Business Intelligence es la máxima prioridad tecnológica para los CIO (o directores de IT), según una importante encuesta realizada por Gartner. Aquí os dejo la tabla con los resultados:
Sin duda, el papel de las tecnologías de la información es fundamental en la gestión de las empresas hoy en día. Por este motivo, la visión de los directores de IT resulta tan relevante, y me alegra saber que reconocen el valor de la información. La información es poder.
En la nota de prensa se menciona que el BI se suele combinar con otras tecnologías para maximizar sus capacidades. Así, por ejemplo, utilizando un sistema BI sobre un aplicativo SCM se pueden mejorar los procesos logísticos, o aplicando BI sobre un CRM se busca mejorar la fidelidad de los clientes, etc.
El ranking, por lo demás, me parece razonable, ocupando el BI, las tecnologías móviles, y el cloud las posiciones preferentes. Por supuesto, estos estudios no deben interpretarse con una visión anual, ya que muestran tendencias a largo plazo. De todos modos, os dejo aquí los resultados del año anterior, para que veáis la evolución del BI frente a otras tecnologías:
En este artículo comentaré, a grandes rasgos, como son los metadatos (o modelo semántico) de las distintas herramientas Business Intelligence. Si estás leyendo esto, doy por supuesto que conoces qué son los metadatos, y por qué es una pieza fundamental de cualquier solución BI.
Me centraré solo en los proveedores ROLAP, ya que por alguna razón que se me escapa los proveedores MOLAP (y similares) creen no necesitar una capa semántica. Para ellos, la propia estructura del cubo es su semántica... Y no son los únicos que prescinden: Los productos de “reporting corporativo” y los de “cuadros de mando” tampoco suelen tener una verdadera metadata.
Me centraré en los tres productos históricos, que obviamente son una buena muestra de lo que hay: Business Objects, Microstrategy, y Cognos.
SAP Business Objects
Los metadatos de BO se llaman universos, y en el ejemplo más sencillo posible tienen este aspecto:
BO tiene, tal vez, la capa semántica más conocida. Se trata de un modelo amplísimamente utilizado, y tremendamente sencillo y útil. Básicamente, para crear un universo se tiene que informar al sistema de la relación entre las tablas, y definir las dimensiones y objetos que verá el usuario. La relación entre las tablas se establece gráficamente utilizando un diagrama de tablas. Y las dimensiones e indicadores se definen a través de los campos o cálculos SQL necesarios...
Con eso y un poco más (contextos, aggregate awares, incompatibilidades....), Business Objects ya tiene suficiente para traducir las consultas de los usuarios en queries SQL.
Debo decir que es el modelo que más conozco, y también el que más me gusta. Es genial.
Dicho esto, digo también que los universos de BO apenas han cambiado en los últimos 20 años. Lo que era un buen interfaz de usuario hace 15 años, ahora resulta antiguo y vulgar. Y arrastran las mismas deficiencias de entonces. La imagen de arriba es el universo más sencillo del mundo, y nada tiene que ver con los universos que se ven en estos mundos de Dios. Un universo típico de BO es un galimatías intratable de tablas y flechas, y supone un freno al avance de los proyectos. Los técnicos tienen miedo a tocarlo, desconocen las implicaciones de cada cambio, y desconocen si existen tablas, relaciones o contextos enteros obsoletos...
Microstrategy
Después de las históricas demandas entre Microstrategy y BO, la metadata de los proyectos de Microstrategy tienen este aspecto:
En mi opinión, el proceso de creación de la metadata resulta menos intuitivo que en el caso de BO. De manera manual, y con pocos asistentes gráficos, se informa al sistema de cuáles son las tablas de hechos, que indicadores y atributos tienen, y cuáles son las tablas de lookup... De este modo, se van importando el resto de tablas al sistema...
Muchos creen que esfuerzo para mantener el sistema es relativamente pequeño, y que resulta más sencillo que en el caso de BO. A mí me parece de un farragosismo similar.
IBM Cognos
La mejor representación gráfica que he encontrado del Framework Manager de IBM Cognos es ésta:
Porque, de hecho, el asistente de Cognos para la generación de su metamodelo no incluye una representación gráfica como tal. En su lugar, tenemos un montón de formularios (con muchas pestañas y muchas opciones, eso sí, es potentísimo)
Las tablas que aparecen a la izquierda de la pantalla superior están relacionadas entre sí, claro. Pero no sabes qué tablas ni cómo. Para averiguarlo, tienes que buscar entre un listado de relaciones... Es un sistema muy propenso a errores, y muy difícil de mantener.
Puede que haya salido una nueva versión que resuelva estas deficiencias evidentes. Aunque no me consta. ¿Lo sabes tú?
ACTUALIZACIÓN: Tal y como me confirman en los comentarios –gracias,gracias- IBM Cognos sí que incluye una representación gráfica de los modelos. He escrito un artículo hablando del IBM Cognos Framework Manager, y aclarando la confusión. Os dejo aquí un pantallazo del diagrama de Cognos:
Otros proveedores
Otros proveedores (Oracle y Microsoft, fundamentalmete) también tienen su capa semántica. Y poco a poco van mejorando también en este aspecto.
Sin embargo, en mi opinión, adolecen de los mismos problemas descritos arriba. Parece que los grandes proveedores hacen grandes esfuerzos en facilitar la vida al usuario final, con unas soluciones de BI cada vez más potentes y usables, pero se olvidan de los técnicos. Parece que da igual que las herramientas de los técnicos no sean todo lo productivas que podrían ser.
Bingo Intelligence
Si has visto el vídeo sobre cómo construir un catálogo que publiqué haces unos días y que se encuentra debajo de estas líneas, tal vez pienses que se parece bastante al modelo semántico de Business Objects. Sin duda, es más parecido a BO que a otros.
Sin embargo existen diferencias claves que lo hacen muy distinto, e incluso se asemeja más a Cognos o Microstrategy en muchos aspectos...
En Bingo Intelligence hemos hecho un esfuerzo para que la herramienta sea sencilla y fácil de usar, tanto para el usuario final como para el técnico. Si comparas los catálogos de Bingo con los de BO verás que nosotros no tenemos contextos, ni aggregate awares, ni incompatibilidades... y la generación de los SQL de uno y otro no tienen nada que ver. Por no tener, en Bingo Intelligence prescindimos incluso del diagrama de tablas que tanto caracteriza a BO.
Sí, a pesar de lo que acabas de ver en el vídeo: puedes prescindir del diagrama de tablas, si quieres. Y consideramos que eso es una “feature” interesantísima. Para tener un diagrama como el de BO, mejor no tenerlo...
Podría parecer que el blog está abandonado, y que ya no me gusta escribir sobre Business Intelligence. No es exactamente así. He hecho multitud de presentaciones y escrito decenas de “artículos” sobre BI últimamente...
Por ejemplo, esta semana he recibido un correo de un posible cliente que preguntaba por qué deben comprar Bingo si su empresa es muy pro MS, y ya tienen licencias para toda su suite (SQL Server, SSIS, SSAS, SSRS, ...). El buen hombre se habrá arrepentido de hacerme esta pregunta, porque le he enviado una respuesta de dos páginas... Y me parece que esta respuesta podría perfectamente haber sido un artículo de Business Intelligence fácil. Allá voy. Copio de manera prácticamente literal el correo, y ya me diréis si he omitido algo relevante o exagerado algo...
El hecho de que sean pro-Microsoft es sin duda un gran argumento a favor de nuestra solución. Bingo Intelligence está desarrollado íntegramente con tecnologías de Microsoft y encaja perfectamente en este entorno. De hecho:
Utiliza el servidor web de Microsoft (IIS)
Utiliza Microsoft SQL Server como base de datos para guardar la configuración del sistema
Funciona sobre Microsoft .NET Framework v4
Y está desarrollado con Microsoft Visual Studio
Se instala utilizando la tecnología de Microsoft ClickOnce
Utiliza autentificación Windows como método preferente
Y las comunicaciones siguen el paradigma de Microsoft WCF (Windows Communication Foundation) y está en línea con todas sus recomendaciones referentes a la seguridad...
Es decir, Bingo Intelligence es integra perfectamente en entornos Microsoft, y ése es su entorno natural (por supuesto, nos cuesta más entrar en empresas que prefieren Java/Oracle/Unix...).
Aclarado lo anterior, debo decir que no competimos directamente con ninguna de las soluciones de Microsoft. Bingo Intelligence es una solución analítica que proporciona un front end de visualización muy fácil de utilizar y potente. La suite de Microsoft Business Intelligence no dispone de ninguna herramienta analítica ROLAP, y por supuesto no tiene nada parecido a Bingo Intelligence. Veamos:
SQL Server es una base de datos, y Bingo Intelligence se conecta a ella para aprovechar sus características. Evidentemente, no es competidor, y evidentemente Bingo se puede conectar a cualquier otra base de datos (que probablemente también tenéis).
SSIS es una herramienta de integración de datos (ETL), que por supuesto puede convivir con Bingo. Tampoco es competidor.
SSRS es una solución donde técnicos especializados pueden desarrollar “reporting corporativo”, pero no ofrece capacidades analíticas competitivas, ni un entorno donde los usuarios puedan crearse sus propios informes o análisis. Bingo no compite en el área de “reporting tradicional”, ya que nos enfocamos más en el área de cuadros de mando, dashboarding, o data visualization.
Microsoft Business Intelligence apuesta claramente por las soluciones MOLAP (Analysis Services+Excel). Y eso es prácticamente todo lo que ofrece. No tiene una “capa semántica” (como los catálogos de Bingo, o los universos de SAP BO) que permita a los usuarios tener una visión de negocio de la información contenida en una base de datos relacional. A parte de las tablas dinámicas y el Excel, no ofrece nada para que los usuarios de negocio se creen sus propios informes o análisis, o para que puedan consultar la información de una manera tan rápida y dinámica como con Bingo Intelligence.
Si utilizáis exclusivamente Microsoft, por lo tanto, tendréis que crear necesariamente cubos de Analysis Services para poder acceder a los datos. Los cubos están muy bien: Van muy rápido y es muy fácil navegar por ellos utilizando las tablas dinámicas de Excel. Pero la propuesta de Microsoft tiene los mismos inconvenientes que todas las soluciones MOLAP:
El cubo es una estructura adicional de datos que mantener y actualizar, eso supone un gasto extra de recursos (servidores, discos, procesos de carga, tiempo...).
El modelo de negocio no siempre se adapta bien a un modelo jerárquico, por lo que si trabajáis con cubos siempre habrán informes que no se podrán hacer (o peor: Os tendrán que construir un cubo para cada informe). Por poner algunos ejemplos típicos: Una semana no pertenece a un único mes, o las zonas de venta corporativas no tienen por qué coincidir con la estructura provincial de cada país... Estas casuísticas, que pueden parecer triviales, son habituales en cualquier compañía, y dificultan enormemente la construcción y uso de los cubos MOLAP...
Por culpa de lo anterior, la solución MSAS+Excel siempre acaba derivando en un “Excel caos” (un montón de informes desactualizados con información incorrecta, incoherente, y con criterios distintos o desconocidos...) y cada vez hacen falta más y más cubos para analizar todo lo que se quiere. Muchos usuarios decisores no tienen el conocimiento o el tiempo para crearse sus informes en Excel. Por lo tanto, siempre lo acaban encargando a otras personas. Cualquier cambio implica una nueva petición, y nuevos retrasos. Con Bingo, este tipo de usuario puede tener unos informes donde poder consultar dinámicamente cualquier dato que necesiten, y obtener un resultado rápidamente, sin “molestar” a nadie...
En cualquier caso, un cubo OLAP no puede ni debe sustituir un verdadero repositorio relacional. La tecnología ROLAP es la única tecnología de datos realmente abierta y accesible por prácticamente cualquier sistema o aplicación analítica. Además, es más flexible y escalable que cualquier otra. Además, si tienes un datamart debe ser trivial construir un cubo. Además, el lenguaje SQL es el único estándar universalmente aceptado para tratar los datos. Si vuestra solución consiste sólo en uno o varios “cubitos”, estarás limitando enormemente las posibilidades de explotación de la información a unas pocas soluciones de visualización propietarias.
Resumiendo, los argumentos principales son:
Bingo Intelligence se integra perfectamente con MS, y es su entorno natural
Tenéis bases de datos relacionales que no podéis analizar adecuadamente.
MS no tiene ninguna solución ROLAP, ni nada como Bingo.
MSAS+Excel presenta problemas importantes (Excel caos, limitaciones estructurales de los cubos).
Los cubos son una buena solución, pero siempre conviven con otros sistemas BI ROLAP.
¿Qué pensáis? ¿Creéis que la suite de Microsoft Business Intelligence tiene un front end competitivo para este tipo de necesidades? ¿Y cuál es?
Y para los expertos SEO, ¿Pensáis que debo darme unos azotes por dejar el blog abandonado durante tres meses y volver a escribir un viernes por la tarde víspera de vacaciones? En fin... :-)
Las bases de datos en general, y las dedicadas a sistemas DWH en particular, son un software crucial en todas las empresas, se trata de un mercado súper desarrollado, todas las soluciones son estables, súper eficientes, y gestionan cantidades enormes de información. Aún hoy siguen invirtiendo muchísimo dinero en seguir optimizando y potenciando todas estas soluciones. Como anécdota, diré que jamás he encontrado un bug relevante en ninguna de las soluciones con las que he trabajado (y en cambio es habitual encontrar problemas serios trabajando con las plataformas BI, por ejemplo). ¿Qué quiero decir? Que salvo que trabajes en WalMart o en General Motors, cualquiera de estos sistemas puede ser adecuado para tu empresa (con un correcto dimensionado y, sobre todo, ¡¡¡con un buen modelo de datos!!!).
Sobre el informe de Gartner, destaca- una vez más- el dominio de Teradata sobre todos los demás, aunque Oracle e IBM se mantienen fuertes justo detrás. Esta vez, Microsoft ya no aparece en el cuadrante de los líderes, aunque es justo reconocer que en este estudio no han considerado la solución MPP de Microsoft (SQL Server 2008 R2 Parallel Data Warehouse, PDW) debido al retraso en su lanzamiento (el reléase oficial fue en Noviembre del 2010, como los atentos lectores de BI fácil saben).
También es interesante observar que:
Fabricantes pequeños están haciéndose un hueco en este mercado super-maduro y competitivo.
Las soluciones appliance (combinación preconfigurada de software y hardware) ganan aceptación .
Las bases de datos basadas en columnas también obtienen un buen resultado y un hueco en el cuadrante.
Cada vez los requerimientos de volumetría son mayores, y se sigue innovando para mejorar rendimiento, escalabilidad... y aprovechando las nuevas características hardware (SSD).
Como curiosidad, aún aparecen los nombres de Netezza y Sybase... ya veremos si en el 2012 sólo aparecen las compañías que las compraron (IBM y SAP, respectivamente).
Por supuesto, realizar un estudio comparativo entre plataformas DWH es sumamente complicado (y caro). La experiencia propia de cada uno, o cualquier comparativa que puedas hacer en un servidor de tu empresa es irrelevante, por lo que carezco de criterio para decir si estos resultados me parecen bien o mal. Me fio de Gartner (igual que no me fiaría de IDC). Aquí os dejo el estudio:
Sin embargo, al leer este estudio tengo la impresión que han valorado las características técnicas (rendimiento, escalabilidad, volumetría,...) de cada solución, pero que han ignorado otros aspectos que facilitan la implantación del DWH, y que también son importantes. Me estoy refiriendo a la usabilidad del ecosistema de aplicaciones que acompaña cada plataforma DWH...
Por ejemplo, ayer instalé Oracle Database 10g Express Edition para Windows, y el asistente de instalación seguía los estándares propios de los años 90 (pantalla gris, iconos de 16 bits, asistente confuso...), y las herramientas web de administración son patéticas (al menos visualmente). Estoy seguro que ese asistente lo habremos utilizado cientos de miles de usuarios, y cada uno de ellos termina con este triste diálogo...
No es un caso único. Las herramientas de Teradata (líder indiscutible) son todavía peores (BTEQ, Queryman... arghhh), propias de principios de los 80...
La verdad es que me cuesta de entender estos defectos de usabilidad (que –en definitiva- acaban suponiendo un coste en la productividad). Supongo que confían mucho en las características propias e inigualables de sus gestores de datos... pero, la verdad, ya se podrían plantear renovar el interfaz de usuario...
Entre los internautas habituales estuvo Carlos de Dataprix, Enric Biosca, Frederic Page, Mara y Xavi, y yo, de Bingo Intelligence.... Y como representantes de los ciudadanos acudió gente de Houndline, Stratebi, ClearPecks, Solindata, y de una entidad financiera, entre otros. Tal vez esta fue la principal novedad: No fuimos sólo fabricantes de software e implantadores BI, sino que esta vez vinieron también profesionales del Business Intelligence trabajando en “clientes finales”...
Como siempre, la conversación fue agradable, el trato distendido, y la experiencia enriquecedora. Un exitazo, vamos. Muchas tecnologías estaban reunidas alrededor de la mesa (Microstrategy, Pentaho, Bingo Intelligence, OWB, Information Builders, Atlas SBI, SAP, Cognos ...), aunque en esta ocasión fueron nuestras experiencias laborales las que acapararon más atención en mi lado de la mesa (cambios de empresa, proyectos internacionales, formación, resistencia al cambio, proyectos infrautilizados...). En resumen, que en todas partes se cuecen habas. Es complicado resumir o explicar lo que ahí se dijo, y si lo hiciese me dejaría importantes matices por el camino. No lo haré. Haber venido.. :-).
También se habló de uno de nuestros vídeos. Y me hizo especial ilusión comprobar como gente que no lee este blog también conocía Bingo Intelligence, y no lo había conocido a través de alguna de las revistas especializadas donde hemos aparecido, o de algún contacto en común... Lo había conocido por viralidad. Había recibido un correo de algún amigo con uno de nuestros vídeos comerciales “porque era divertido”. El vídeo en cuestión es este:
Por supuesto, he transmitido las felicitaciones a nuestro Director Comercial :-)
Para finalizar, aprovecho para poner el link a las convocatorias y resúmenes de los seis BI Beers anteriores de los que tengo constancia.
S. me pide consejo para construir un sistema Business Intelligence utilizando tecnología MOLAP. “¿Qué herramienta me sugieres para armar un BI con cubos OLAP?”, pregunta.
La cuestión es interesante, y no creo haberla tratado anteriormente en este blog. Vamos allá. Me mojaré.
En primer lugar, si debo dar consejo, es conveniente aclarar qué herramientas conozco y con cuales he trabajado. Conozco sobre todo los cubos de Analysis Services, aunque también he tocado Mis Alea, PALO, los cubos de Hyperion y los de Cognos Powerplay. Creo que de los importantes sólo me falta conocer la (otra) tecnología MOLAP de Oracle y el BW de SAP. De todos modos, no he participado activamente en proyectos grandes con ninguna de estas tecnologías, por lo que me falta la imprescindible experiencia para que el consejo que yo pueda dar sea realmente valioso. Cuestiónate y duda, por lo tanto, de las conclusiones de este artículo.
Lo que sí que tengo claro es que un cubo OLAP no puede ni debe sustituir un verdadero repositorio relacional y abierto. Independientemente de la tecnología de cubos que escojas, debes tener una base de datos relacional por debajo. La tecnología ROLAP es la única tecnología de datos realmente abierta y accesible por prácticamente cualquier sistema o aplicación analítica. Además, es más flexible y escalable que cualquier otra. Además, si tienes un datamart debe ser trivial construir un cubo. Además, el lenguaje SQL es el único estándar universalmente aceptado para tratar los datos.
Si tú solución consiste sólo en uno o varios “cubitos”, estarás limitando enormemente las posibilidades de explotación de la información a unas pocas soluciones de visualización propietarias. Con los cubos de Cognos, por ejemplo, pasa lo mismo que con las nubes de QlikView, que el esfuerzo necesario para construir y mantener esas estructuras de datos sólo podrá ser aprovechado por sus herramientas propietarias... Recuerda: Construye un datamart o datawarehouse relacional antes de construir un cubo.
Una vez tengas el “datamart” relacional debes preguntarte si aún necesitas un cubo. ¿Seguro? Si es así, yo escogería una tecnología que fuese sencilla (y potente), y que tuviese una excelente integración con Excel. Para seleccionar un almacén de datos, valoraría una tecnología que tuviese una fuerte base de usuarios, con la continuidad y el soporte asegurado, y que tuviese un precio reducido. Valoraría mucho, también, que los cubos estén acompañados por un entorno de desarrollo que maximice la productividad. Que sea fácil y rápido construir los dichosos cubitos. Yo escogería Microsoft Analysis Services (SSAS).
El amable lector que me plantea esta cuestión no me trasmite más información. No sé si ya trabajan con alguna herramienta de BI, si deben emplear alguna ETL en concreto, si ya disponen de una datamart con Oracle, si en su equipo son unos expertos en alguna tecnología en particular, o si está participando en un proyecto financiero, de budgeting, o de consolidación. Tampoco conozco el ERP de su empresa. No sé nada. Cualquiera de estos aspectos, por supuesto, podría condicionar mi recomendación y decantarme por otra tecnología MOLAP. Con la información que tengo, sólo puedo recomendar Microsoft: Por la integración con Excel, por el precio, y por el ecosistema de soluciones que le acompaña (SQL Server, SQL Server Management Studio, Integration Services , MSDN...).
En el anterior artículo hablaba de la triste y cruda realidad del Business Intelligence. Según el reciente informe de Gartner (2011 Q1), las suite de Business Intelligence de los proveedores líderes son complejas, caras, y presentan importantes deficiencias en cuanto a rendimiento y usabilidad.
El eje vertical del cuadrante mágico (ability to execute) mide la capacidad de cada proveedor para ofrecer soluciones de éxito al mercado. Este indicador valora, sobretodo, esto cuatro aspectos:
Producto/Servicio (funcionalidades, calidad del software, robustez, etc.)
Precio
Experiencia de cliente (soporte, experiencia de usuario)
Viabilidad (capacidad financiera y estratégica para seguir invirtiendo en el producto)
Los resultados concretos de cada criterio de evaluación no están disponibles (se ha de pagar, creo), pero el resultado ponderado en el cuadrante mágico es éste:
Seguro que el precio y la experiencia de usuario han disparado la clasificación de Microsoft. Todos los usuarios están encantados con Microsoft Excel. Y el soporte de Microsoft es el mejor posible: Nunca se ha de llamar al soporte técnico porque todo funciona. El Excel nunca se cuelga, y si existen problemas de rendimiento asumimos que se trata de la impericia del usuario...
El TCO es espectacular: Una hoja Excel realizada en 1990 la podríamos abrir con la última versión y seguir trabajando con ella (como si en estos últimos 20 años no hubiera pasado nada). Ningún otro proveedor puede decir lo mismo. Ni lo mismo, ni nada parecido (probablemente el informe que realices hoy con Business Objects no lo podrás abrir –tal cual- con la versión que anuncian para el próximo 23 de febrero...y deberás gastarte medio presupuesto para “integrarlo/migrarlo/adaptarlo”).
Como profesional del Business Intelligence, sin embargo, debo afirmar rotundamente que la suite de Microsoft también tiene muchas deficiencias. Para empezar, no existe propiamente un “software de BI de Microsoft”... La suite de Microsoft consiste en la combinación de tres herramientas distintas: Sharepoint, SQL Server y Excel.
Y cada uno de estos productos tiene un ciclo de desarrollo independiente, donde el Business Intelligence nunca es la pieza fundamental. Cuando diseñan el roadmap de Sharepoint, no piensan en BI en primer lugar... y cuando preparan las futuras versiones de SQL Server o Excel... tampoco. Tanto es así que todavía no tienen una capa semántica, que es una de las principales fortalezas que ofrece –MUST HAVE- una verdadera suite de Business Intelligence.
Si la empresa ya tiene Sharepoint y SQL Server (asumo que el Excel sí que lo tiene todo el mundo), es posible que pueda aprovechar las características de BI de Microsoft, y ahorrarse una multimillonaria inversión en otro producto... Sin embargo, si no se tiene Sharepoint ni SQL Server, es complicado justificar su adquisición sólo por sus funcionalidades BI.
Hoy en día, los entornos empresarias son tecnológicamente heterogéneos. ¿De qué manera puede ayudarme Microsoft si quiero tener mi datawarehouse en Oracle o Teradata, por ejemplo?
Por estos motivos, diga lo que diga Gartner, me seguiré olvidando de Microsoft cada vez que tenga que enumerar a los proveedores de BI. Microsoft no tiene una herramienta pensada en el usuario de negocio. Microsoft Business Intelligencees la combinación de unas excelentes herramientas enfocadas a desarrolladores y técnicos (e incluyo aquí al Excel), pero si se las dejas a un usuario que sólo necesita acceder a la información corporativa y analizarla, pasa lo que pasa...
Acaba de salir el informe de Gartner sobre las plataformas Business Intelligence. Para empezar, os dejo aquí la imagen del famoso cuadrante mágico:
La lectura directa de estos resultados no es trivial ni interesante. Se trata de un galimatías de puntos que no transmite ni las fortalezas, ni las debilidades de los fabricantes, ni nada. Tal vez, el problema está en que el significado de los ejes no es en absoluto evidente. ¿Completeness of vision? ¿Ability to execute?
Dicho esto, debo decir que el informe está muy bien, y que recomiendo su lectura (al final del artículo lo encontraréis enlazado).
El informe comienza anunciando algo que no nos cansamos de repetir desde aquí. Los usuarios buscan, necesitan y valoran la facilidad de uso por encima de cualquier otra consideración. Gartner reconoce que los “líderes” no salen muy bien parado en ninguna de las encuestas. Ni SAP, ni IBM, ni Oracle, ni casi nadie puede estar contento con estos resultados (aunque todos seguirán poniendo el cuadrante en sus presentaciones, afirmando que son “líderes” según Gartner). ¿Y estos son los líderes?
Por ejemplo, según Gartner, los clientes de SAP Business Objects afirman que las migraciones, implantaciones e integraciones son complejas, que el rendimiento y la dificultad de despliegue son problemas detectados por gran parte de sus clientes (¡Hasta el 40% de ellos!), y que la experiencia de usuario y la calidad del soporte es de los peores de toda la comparativa.
De Oracle, por poner otro ejemplo, se destaca su falta de innovación, y sus larguísimos ciclos de desarrollo. En la versión 11g, por citar algún caso, las funcionalidades in-memory o las visualizaciones interactivas son escasas o inexistentes.
El caso de IBM Cognos es incluso más llamativo. El 33% de los usuarios afirman tener problemas de rendimiento, resultado que se viene repitiendo desde hace años. Sus propios clientes afirman que la implantación de Cognos es aún más compleja que la de sus competidos, y que tienen importantes deficiencias de usabilidad por parte del usuario final. El 20% de los clientes de IBM se plantea discontinuar su uso en menos de 5 años. Han pasado 3 años desde la adquisición de Cognos por parte de IBM, y el soporte ofrecido sigue siendo de los peores entre todos los fabricantes de la comparativa.
De Microstrategy se dice que tiene una curva de aprendizaje muy pronunciada, incluso para desarrolladores experimentados. Los usuarios carecen de capacidades de reporting ad-hoc (salvo los tristes informes parametrizables...). A pesar de disponer de versión “gratuita”, los clientes de Microstrategy afirman que la mayoría de proyectos de Microstrategy son muy caros y complejos.
Tal vez QlikView es el que sale mejor parado, aunque también se señalan un conjunto de limitaciones que impiden un mayor uso dentro de las organizaciones, y que suela ser un complemento a otra solución corporativa. Por ejemplo, carecen de una verdadera capa semántica, por lo que es difícil implantarlo a nivel corporativo o en proyectos inter-departamentales. Esta carencia provoca que incluso cálculos sencillos requieran un trabajo de “fontanería” en la preparación de las “nubes” ... De hecho, de esto se quejan muchos comentarios en esta misma página. Gartner lo expresa así (negritas mías):
QlikTech offers limited metadata management. As QlikView grows into larger BI deployments spanning the enterprise, the lack of an enterprise semantic layer becomes a more pressing issue. Filling this gap requires additional cost and effort in the management of metadata to lock down common definitions and calculations, and to conform dimensions for cross-functional analysis across QlikView applications.
De QlikView también se señala su alto precio, y las limitaciones en el volumen de información que puede manejar. A pesar de trabajar con volúmenes de información muy inferiores a sus competidores, el 12% de los usuarios de QlikView aseguran tener problemas de rendimiento.
Bueno... creo que en este artículo no habré hecho muchos amigos. Pero era necesario decirlo, para que la próxima vez que veáis un comercial afirmando que son “líderes” según Gartner, recordéis lo que verdaderamente dice:
Llevamos 20 años prometiendo facilidad de uso, y que el propio usuario podrá desarrollar sus informes. ¿Y qué hemos conseguido? ¡Qué los usuarios se quejen de que las soluciones son complejas y ofrecen una pobre experiencia de usuario!
DISCLAIMER: Trabajo en una empresa fabricante de soluciones Business Intelligence que no aparece en Gartner.
Según IDC, los analistas de IDC son expertos que destacan por su experiencia, imparcialidad y credibilidad. Viendo algunos de sus estudios, sin embargo, esta visión que tienen de ellos mismos queda muy en entredicho.
Recientemente han elaborado un estudio (“Observatorio de Piratería”, le llaman) sobre los hábitos de consumo de contenido digitales. Este estudio lo ha pagado la Coalición de Creadores e Industrias de Contenidos (SGAE, EGEDA y Promusicae, entre otras), y éste es el único dato relevante para entender las conclusiones.
Formalmente, y mirado de una manera desapasionada, lo mejor que puede decirse es que es un estudio propio de un estudiante de secundaria. También podría ser portada en “El Garrofer”. Aquí tenéis el “resumen ejecutivo” de este trabajo de estos supuestos expertos:
Aparentemente, han realizado una encuesta a 6000 personas, e incluso dan algunos valores estadísticos (error muestral, intervalo de confianza, bla, bla). Pero se olvidan de indicar las preguntas realizadas y las respuestas obtenidas. Solo hacen público esta pregunta:
Con esto, se atreven a decir que los españoles de entre 16 y 55 años “piratean” unos 45 millones de libros al año (ellos hablan siempre de millones de euros, porque un libro descargado es un libro no vendido). Ese dato, se mire como se mire, es inverosímil. Y tampoco me creo que las 6000 personas de su muestra se hayan leído 6000 libros descargados de internet, ni 3000, ni 1000, ni 100. La gente no lee literatura en una pantalla de ordenador, y las tabletas y los ebooks siguen siendo gadgets minoritarios.
Además, en un estudio que, en teoría, trata sobre los “hábitos de consumo de contenido digitales”, esperaría que se profundizase un poco más sobre esos datos... Esos libros descargados, ¿Los han leído? ¿En un PC? ¿En un ebook? ¿Los han imprimido?
No soy ningún experto en la temática, y mi percepción podría estar equivocada. Tal vez me muevo en un submundo de gente iletrada y poco familiarizada con internet. Pero ni el dichoso estudio, ni la oportuna rueda de prensa, aportan ningún dato que me permita dudar de mi percepción. No informan sobre las preguntas realizadas. Ni sobre las respuestas obtenidas. Ni nada. Lo único que cuestiona el estudio es la profesionalidad e imparcialidad de los analistas de IDC Research.
No quiero hablar en este artículo sobre piratería, ni sobre la SGAE, o su ministra... Otros ya lo han hecho más y mejor, y se aleja claramente de la temática Business Intelligence de este blog. Sólo quería enfatizar la necesidad de leer los estudios y las notas de prensa siempre de una manera muy crítica... o directamente no leerlas.
Y aprovecho para señalar, también, la poca profesionalidad de los medios tradicionales. No analizan ni valoran nada. Reciben una nota de prensa que dice que los españoles “pirateamos” 45 millones de libros al año... y lo único que se les ocurre decir es que “la piratería bate records”, y repetir sin cuestionarse los datos que les han dado...
PD: Por cierto, voy a comprarme un libro para mi Kindle... Ah, no, que no hay libros en español...
ACTUALIZACIÓN: Mi percepción no era equivocada.Los datos del “Observatorio de la lectura” desdicen completamente los datos del “Observatorio de la piratería”.
Afortunadamente, o desgraciadamente (si es que trabajas en SAP, IBM, o en alguno de los megaproveedores de software), la concentración del mercado BI de los últimos años no ha provocado la desaparición de los proveedores especialistas en un tipo de solución BI particular. De hecho, a pesar de los movimientos de estandarización, sigue siendo habitual complementar la suite corporativa con soluciones adicionales:
BI leader’s satisfaction varies between megavendors, and between megavendors and pure-play vendors. Moreover, enterprise that standardize continue to buy technologies from other vendors as business users seek ease of use and deployment.
BI leaders that need to deploy new BI technology, upgrade existing systems or standardize on one vendor should consider the experience of their peers before making any purchase decision.
Especialmente, las empresas acuden a “proveedores alternativos” buscando una facilidad de uso y una facilidad de implantación que los megaproveedores no pueden, no quieren o no saben ofrecer :-)
Estos “proveedores alternativos” ofrecen, sobretodo, productos de “visualización analítica”, con interfaces de usuario interactivos y con tecnología in-memory.
Destaco las siguientes conclusiones:
Soporte: Los clientes de las soluciones pequeñas y especializadas manifiestan una mayor satisfacción con el soporte recibido que los clientes de los megaproveedores.
Calidad del software: Sorprendentemente, o no, los clientes de las soluciones pequeñas y especializadas manifiestan una mayor satisfacción ¡con la calidad del software!.
Actualizaciones, mantenimiento, y actualizaciones: Los grandes proveedores tampoco salen bien parado cuando se analizan los costes de mantenimiento de sus soluciones, ya que sus clientes manifiestan que los procesos de actualización son complejos o extremadamente complejos. No es de extrañar, por lo tanto, que sea habitual que muchos clientes utilicen versiones antiguas (¿y obsoletas?) de las grandes suites.
Gartner también se atreve a realizar algunas recomendaciones:
No conviene comprar automáticamente la plataforma más cara o las del proveedor más grande. Evalúa los proveedores independientes, y selecciona aquel que mejor se ajuste a tus necesidades y presupuesto. Ahorrarás dinero y tus usuarios estarán más satisfechos (y la gente del departamento financiero, por supuesto...).
Incluye la calidad del servicio de soporte en tus procesos de selección de herramientas BI, y tenlos en consideración durante la negociación contractual.
Si no estás utilizando la última versión de tu proveedor BI, no asumas que la migración a la nueva versión será un proceso sencillo y exento de problemas. Estudia alternativas.
Probablemente, los que salen peor parados son los proveedores a los que les gusta decir que Gartner les sitúa como líderes, y especialmente SAP:
El pasado jueves se celebró en Barcelona un BI Beers y, se mire como se mire, fue todo un éxito. Hasta ahora solíamos ser 4 o 5 compañeros que quedábamos para hablar de BI, y tomar unas cervezas distendidamente... En esta ocasión, según mis cálculos, fuímos 11, y existía una interesante diversidad de perfiles:
Pero el éxito no fue sólo de asistencia. La conversación fue interesante y amena. Salieron muchos temas. Sobre el márketing que realizamos, la dificultad o facilitad para ser eschuchados por nuestros clientes/proveedores, la efectividad de los "social media", el BI Open Source, nuestras trayectorias profesionales y sobre la cantidad de proyectos que esperamos para septiembre. También comentamos sobre toda la gente que conocíamos en común sin saberlo. Estos últimos son los que salieron peor parados, porque no estaban aquí para defenderse. Haber venido... :-)
Y mencionar también que ya existe fecha para el siguiente encuentro, será el 7 de Septiembre, en Barcelona, y que buscamos PATROCINADORES dispuestos a pagarnos las cervezas. Si quieres que la próxima vez no sea el logo de Cocacola el que encabece este artículo, dínos algo...
La semana pasado tuve ocasión de asistir al 10º Forum de Business Intelligence organizado por IIR España. Al salir de la conferencia comentaba con un compañero que "no había estado mal", aunque criticaba que no se habían dicho nada nuevo y que era más de lo siempre... Ahora que ya han pasado unos días, creo que fuí muy injusto con esos comentarios. El foro estuvo muy bien y era muy recomendable, y los ponentes lo hicieron excelente (esto nunca lo negué). Y completamente diferente a todos los que había asistido hasta la fecha.
¿A qué se debe mi cambio de opinión? Veamos... efectivamente, para mí, que he dedicado toda mi vida profesional al Business Intelligence, me aportaron pocas cosas nuevas... hablaron de las claves de éxito en proyectos Business Intelligence, sobre cómo afrontar este tipo de proyectos, la evolución de estos proyectos dentro de las organizaciones, por qué es importante, comentaban riesgos y errores que me eran conocidos, etc. etc.
Lo sorprendente es que estuve deacuerdo en prácticamente todas las cosas que se comentaron. ¡Yo! ¡Qué siempre encuentro pegas a todo! ¡Qué nunca me creo nada de lo que me explican y necesito tocarlo con mis propias manos! A diferencia de otros foros a los que he tenido ocasión de asistir, en este caso los proveedores de BI estaban ausentes... No estaba SAP explicando las maravillas de Business Objects, tratándonos de convencer de la importancia de tener una plataforma integrada (ejem) para todas las necesidades... Ni IBM, diciendo lo fácil que es navegar con PowerPlay, o tratándonos de convencer de que cualquiera puede hacer un report con Report Net... Ni, en fin, ningún otro comercial comentando cienes y cienes de casos de éxito...
¡No vimos ni una sola diapositiva en toda la mañana!
Los ponentes eran responsables de empresas normales, que trataban humildemente de hacer las cosas bien, y exponiendo sus recomendaciones sobre lo que hacer y lo que no hacer. Todos valoraban los resultados. Y no las palabras. Se destacaba la facilidad de uso como una característica principal que deben tener las soluciones BI. Se valoraba la capacidad de autoservicio como una funcionalidad clave en un sistema Business Intelligence.
Hablaron de Business Intelligence de verdad. Del que se usa en las empresas. Sin ponerle etiquetas (a pesar del 2.0 que incluía el nombre oficial del forum). Alguno incluso reconoció que los "vendedores de humo" han hecho mucho daño a este negocio, y que guiados por modas o por el afán de vender, se ha prostituído, y se sigue prostituyendo, el significado de la inteligencia de negocio.
Por todo ello, creo que fue una conferencia muy interesante y recomendable. Especialmente para aquellas empresas que están empezando en el mundo del BI, o que quieren empezar un nuevo proyecto en este área. O para aquellos que sienten un poco de vértigo ante las fabulosas promesas que realizan/realizamos comerciales de todo tipo de productos y servicos...
LiteBi, proveedor español de software Business Intelligence, ha anunciado un programa piloto mediante el cual cualquier empresa podrá probar sus soluciones sin coste alguno. La campaña incluye la consultoría y la puesta en marcha de un prototipo con la información de un área de negocio.
Con esta iniciativa LiteBI quiere acercar y dar a conocer al mercado la potencia y la utilidad de los sistemas de Business Intelligence. Gracias a este programa piloto, cualquier empresa puede comprobar todas las ventajas de disponer de un sistema de Business Intelligence operativo y funcional con los datos reales del día a día de su organización.
Otros proveedores innovadores de Business Intelligence, como Bingo Intelligence, están comercializando sus productos con campañas similares.
Estas iniciativas demuestran el compromiso y la confianza de estos nuevos players en las bondades de sus productos. Habitualmente, los grandes proveedores basan su estratégia comercial en grandes equipos de ventas armados de Powerpoint hasta los dientes. Sin dificultad, puedes conseguir que un comercial de SAP, Oracle, o cualquier otro, se presente en tus oficinas y te muestre 100 slides comentando lo grandes y buenos que son... Sin embargo, ¿Cuántos de estos comerciales podrían hacer una demostración real del producto? ¿Cuántos podrían tener una instalación funcionando en pocos días? ¿Cuántos podrían crear un pequeño cuadro de mando en 10 minutos?
A veces, los comerciales de los megaproveedores no enseñan en profundidad su software por no conocerlo suficientemente, y otras veces porque podría dar la sensación que no es tan bonito ni tan sencillo como prometían las transparencias y los asumidos mensajes comerciales. Por una razón o por otra, con demasiada frecuencia, se termina el tiempo de la presentación y no ha habido tiempo de ver el look&feell del software, y debemos conformarnos con la demostración de cartón piedra (que es lo que les gusta y nunca falla).
Ayer en el AVE me leí de un tirón "Todo va a cambiar", el libro de Enrique Dans en el que reflexiona sobre los efectos de las nuevas tecnologías en las personas y en las empresas. Por si no lo conocéis, Enrique Dans es un profesor del IE Business School, aunque es más conocido más por ser uno de los principales blogguers de España, y por ser un analista/gurú/visonario sobre el mundo de las tecnologías...
Recientemente, en Business Intelligence fácil he hablado bastante sobre la nube y sobre la (mala) situación de las telecomunicaciones en España. Por supuesto, Enrique analiza estos temas. Sobre la nube dice...
Una dinámica que nos va a llevar, en muy pocos años, a la desaparición de los centros de datos corporativos, sustituidos por inmensos centros de datos situados en lugares donde el ahorro energético resulta más propicio: a medida que vayan cayendo los mitos sobre la inseguridad, el control y la privacidad solo continuarán manteniendo centros de datos propios aquellas empresas con escala suficiente como para ser razonablemente competitivas en costes.
Es decir, según Dans, la fuerza de la nube es una tendencia con mucho recorrido, y llegará a convertir en innecesarios los centros de datos situados dentro de las propias empresas. Eso implica, por ejemplo, que incluso sistemas como el datawarehouse estarán alojados externamente, por lo que en este nuevo escenario los Business Intelligence SaaS no serán sólo una alternativa, sino tal vez la única opción razonable.
Sin embargo, también hay tendencias que ponen en duda estas predicciones. Tenemos un mercado de escasa o nula competencia en acceso a Internet, con precios elevados y velocidades reducidas. Y las perspectivas para la próxima década tampoco son positivas:
Las empresas de telecomunicaciones perciben ingresos en función del uso, pero estos ingresos evolucionan cada día más hacia tarifas planas [...]. En estas condiciones, las empresas de telecomunicaciones observan cómo los contenidos que discurren por sus redes se convierten en generadores de grandes e interesantes negocios, mientras ellas se quedan únicamente en el negocio del acceso, considerado cada día más como una commodity[...]
¿A dónde nos lleva esta situación? A que las empresas de telecomunicaciones sigan intentando convertirse en algo más: en responsables no sólo de los cables, sino de lo que fluye por ellos. [...] Las empresas de telecomunicaciones alegarán su imposibilidad de mantener los márgenes exigidos por los accionistas y presionarán a los gobiernos comprometiendo inversiones futuras en infraestructuras [...]
En estas condiciones, con unas comunicaciones lentas y caras, y con unas perspectivas inciertas, ¿Realmente nos arriesgaremos a desplazar los centros de datos a localizaciones lejanas?
Mi conclusión, por lo tanto, es que sí. Todo va a cambiar. Pero no sabemos ni cómo ni cuándo. :-)
Por cierto, el libro es muy recomendable, y permite conocer la visión de Dans sobre los temas que trata habitualmente en su blog y en otros foros. Mi única crítica es la escasa (o nula) relevancia que otorga al Business Intelligence en sus charlas y escritos. Los futuros managers a los que se dirige deben saber que para ser competitivos en el mercado deberán saber cómo tratar y analizar la ingente cantidad de información que se genera dentro y fuera de sus empresas. Y, de momento, esta información no está ni en las redes P2P ni en Facebook...
Arcplan es una compañía alemana fundada en 1993. Los clientes de Arcplan se encuentran casi exclusivamente en Europa, siendo su presencia en España también significativa. A diferencia de otros proveedores, Arcplan no ha intentado entrar en todos los segmentos del Business Intelligence, y se ha centrado históricamente en sus soluciones de "data visualization" (scorecards, dashboards, cuadros de mando...), sin ofrecer una solución específica ni de reporting ni de análisis OLAP. Esta especialización ha permitido a Arcplan presentarse como un complemento a cualquier otra solución de Business Intelligence que posean sus posibles clientes... Desde hace un par de años -tras la adquisición de LumenSoft- ha ampliado su visión, poniendo el foco también en las soluciones de "performance management" (y centrándose más en los "procesos" que en el "dato")...
Las plataforma principal de Arcplan (Arcplan Enterprise) destaca por las siguientes características:
Conectividad a prácticamente cualquier fuente de datos, relacional o multidimensional. Destaca especialmente su integración con SAP (y en concreto con SAP NetWeaver BW), por lo que se ha visto en muchas ocasiones como un "front-end" natural en estas instalaciones...
Facilidad de uso para el usuario final. El resultado de los desarrollos con Arcplan son unos "front-end" muy vistosos y fáciles de utilizar, y así lo valoran sus usuarios...
Libertad estética. Cada instalación de Arcplan puede ser única, ya que los desarrolladores y diseñadores tienen libertad para rediseñar completamente el aspecto del cuadro de mando hasta el último detalle. Se trata de una característica muy interesante en proyectos donde sea importante una determinada "imagen corporativa".
Flexibilidad funcional. Es posible construir aplicaciones analíticas complicadas, con cálculos o transformaciones intermedias completamente transparentes para el usuario, e incluso con la posibilidad de realizar escrituras en la base de datos (write-back). Con más o menos esfuerzo, todo se puede hacer.
Programación gráfica. La manera de desarrollar las aplicaciones de Arcplan es francamente original, y como se ha dicho ofrece una alta flexibilidad estética y funcional. Como contrapartida, sin embargo, suele ser una programación muy poco estructurada, donde abundan las "ideas felices", y donde el resultado puede ser difícil de mantener (mantenimiento costoso).
Su catálogo de productos incluye los siguientes componentes:
Arcplan Enterprise (antiguamente conocido como Insight/Dynasight): Es la plataforma tradicional de Arcplan para el desarrollo de aplicaciones analíticas, e incluye el "Enterprise Server", los conectores de datos, el diseñador de aplicaciones, y la consola de administración. Os dejo el folleto comercial de Arcplan Enterprise 6, y un diagrama sobre su arquitectura:
Arcplan Edge: Es el producto de Arcplan para los procesos de Budgeting, Planning y Forecasting. Es una solución relativamente nueva (fruto de la adquisición de LumenSoft). Utiliza el Excel como interfaz para la introducción de datos, y aprovecha los productos tradicionales de Arcplan para publicar la información en un entorno web (reporting, scorecarding, y process monitoring...). Os dejo aquí la información comercial sobre Arcplan Edge.
Arcplan Excel Analytics: Ofrece algún tipo de integración entre las pantallas de Arcplan Enterprise y las hojas de cálculo de Microsoft Excel...
Para finalizar, os dejo algunos pantallazos de aplicaciones desarrolladas con Arcplan Enterprise...
...y un par de vídeos. El primero sobre Arcplan Enterprise...
...y el segundo sobre Arcplan Edge:
¿Has trabajado con Arcplan? ¿Cómo ha sido tu experiencia? ¿Omite este artículo alguna característica buena o mala relevante? Deja tu comentario. O conoce otros productos Business Intelligence.
Via TodoBI me he enterado que ya está aquí el nuevo cuadrante mágico de Gartner para las plataformas de Business Intelligence. Podéis descargar y leer un extenso extracto del informe desde aquí:
...vemos que ya han desaparecido Business Objects y Cognos, y ya se habla directamente de SAP e IBM respectivamente. A parte de esto, existen pocos cambios significativos, todo sigue más o menos igual, y continúan sin incluir las soluciones Open Source. Tampoco aparecen las soluciones españolas de software Business Intelligence (Apesoft, Litebi, Bingo Intelligence)...
Algo más se puede concluir mirando únicamente las gráficas. En el cuadrante de líderes aparecen los grandes proveedores con un catálogo completo de productos, y que incluyen soluciones en todo el espectro BI (desde reporting y cuadros de mando, hasta data mining y planning...). El resto de competidores son soluciones de nicho, que ofrecen soluciones de visualización avanzada (típicamente para cuadros de mando y análisis OLAP). Estos "pequeños" proveedores tienen hueco debido a la complejidad, limitaciones y costes que tienen los mega-proveedores en este segmento del mercado BI.
Leyendo con detalle el informe de Gartner (especialmente el apartado "Market Overview") se confirma esta percepción. A pesar de que los grandes proveedores acaparan el 75% mercado, sigue habiendo espacio para los proveedores especializados en BI (pure BI vendors), ya que ofrecen soluciones más innovadoras y consiguen una valoración elevada por parte de sus clientes...Además, los grandes proveedores tienen encima de la mesa la problemática de integrar sus soluciones (fruto de múltiples adquisiciones), lo que cuestiona seriamente su capacidad de ofrecer las soluciones que necesitan las organizaciones actuales... Por todo ello, los pequeños proveedores pueden ofrecer mejores soluciones, más innovadoras, más económicas, y más alineadas con lo que busca el mercado...
Entre lo que más me ha gustado, destaco la crítica que hace Arsenio Escolar (director de 20 minutos) a la insostenibilidad del actual negocio discográfico, y la crítica -que puede resultar impopular- que se hace en Vida de un Consultor al pomposo manifiesto. Como veis, hay opiniones para todos los gustos.
En primer lugar, conviene recordar que la "música" es principalmente parte de la industria del entretenimiento y que es un negocio. A la Ministra de Cultura, como tal, poco debería importarle que en el blog "Business Intelligence fácil" cualquiera pueda escuchar el "Sólo le pido a Dios" (Ana Belén) sin pagar ni un duro. Es ridículo pensar que la "música está en crisis" o que puede desaparecer. Es ridículo, es falso y es mentira. El Ministerio de Cultura debería dedicarse a otras cosas (por ejemplo, a investigar si hay alguna competencia que no esté cedida aún a las autonomías y –si no la encuentra- desaparecer). Al Ministerio de Industria, en cambio, sí que le debería preocupar. Le debería preocupar que ni Napster, ni eMule, ni Spotfy, ni nada parecido haya nacido en España. El tema de la innovación y la tecnología no se nos da demasiado bien. Preferimos el ladrillazo y cosas así.
No me gusta hablar mal de los muertos, pero… el mercado discográfico no es el único que está en crisis, la venta de gramófonos y de máquinas de escribir también está en caída libre. Las máquinas de vapor tampoco se venden como antes... Esta mañana he oído que un niño de unos 12 años preguntaba que era un walkman; ni este niño ni sus hermanos mayores comprarán jamás un CD, y estoy seguro que los niños que ahora tienen 3 o 4 años no sabrán lo que es un CD.
Crisis similares están sufriendo las agencias de viajes, los periódicos o el cine, y en ninguno de estos casos la "piratería" tiene nada que ver. Es un cambio en los hábitos de los ciudadanos provocados por evolución tecnológica. Ahora somos más activos y vamos a golpe de clic.
Las discográficas no entienden lo que está pasando. Hace 15 años, sin embargo, no se preguntaban si el precio del CD correspondía con su valor. Lo aprendieron en la escuela de negocios: sabían que no pagamos lo que valen las cosas, si no la percepción que tenemos sobre ellas. Antes vendían con suculentos márgenes. Ahora lloran ante el legislador. El disco era un producto de consumo. Ya no. No les entra en la cabeza que un disco que hace 15 años hubiesen vendido por 3.000 pesetas o más, ahora no lo queramos por 15€. Y si lo bajasen a diez u ocho euros nos seguiría pareciendo caro. Y los más jóvenes no lo querrían ni aunque valiera un 1€. Además, ¿Por qué he de pagar todos los intermediarios que producen un formato que no quiero y lo acercan hasta una tienda a la que no voy? ¿Al enviar un e-mail estoy robando a correos?
Antes, el artista cedía los derechos a una discográfica, y luego se buscaba la vida para realizar actuaciones. La tendencia apunta a que los artistas cederán su "marca" y los gestores harán una explotación total del negocio musical (incluyendo conciertos, festivales, club de fans, internet, cine, televisión, patrocinios, merchanding, discos de estudio, etc.). Así lo hizo Madonna cuando abandonó Warner para firmar no con otra discográfica, sino con Live Nation, una de las principales empresas de organización de conciertos, capaz de producir 16.000 conciertos para 1.500 artistas en 57 países. Muchos otros artistan han seguido pasos parecidos.
Pocas cosas cambiarán para los grupos pequeños. Por cada CD vendido, el artista ganaba alrededor de 50 céntimos. Es decir, que era necesario vender 60.000 discos para ganar 30.000 euros, y 60.000 discos son muchísimos discos que muy pocos artistas pueden vender. Sólo para las superestrellas el negocio discográfico suponía unos ingresos significativos. Los demás, siempre han vivido (y lo seguirán haciendo) de sus directos.
Por supuesto, la música se distribuirá para uso privado a través de internet, probablemente con algún servicio de suscripción capaz de gestionar de forma eficaz un catálogo de canciones amplio y a precios módicos (tipo Spotify). Este servicio aún no existe, y no existe porque los grandes beneficiarios del viejo modelo de negocio han perdido muchos años tratando de crear e imponer un formato que no se pueda copiar (SDMI, DRM). Fracasaron, claro.
Para finalizar, os dejo un vídeo que he encontrado en el blog de Enrique Dans que trata el problema desde la óptica adecuada, y que permite darnos cuenta de que no hablamos de pobrecitos artistas empobrecidos por las descargas, sino de empresas que pretenden mantener intactos sus márgenes comerciales...
Esta semana Sonia LB (la lectora más dicharachera del blog Business Intelligence fácil) me sugirió incorporar enlaces hacia las principales redes sociales. Dicho y hecho.
Como veréis, este blog sobre Business Intelligence sigue mejorando, y ahora después de cada artículo encontraréis los links hacia las principales redes sociales, en concreto:
Twitter
Delicious
Meneame
Facebook
Technorati
Todas estas redes me producen bastante respeto, ya que pueden comprometer seriamente nuestra privacidad. No es necesario ser un experto en Business Intelligence para darse cuenta de que tienen mucha información sobre nosotros; al fin y al cabo, son organizaciones empresariales que buscan el lucro, e incluso alguna de ellas se planea su salida a bolsa. ¿Y con que comercializarán si no es con nuestros datos?
Dicho esto, os confirmo que me he dado de alta en todas estas redes, aunque sólo sea para probar que funcionan los links. No aseguro mi participación en ninguna de estas redes, salvo tal vez Twitter y Delicious.
Twitter permite escribir mensajes cortos de hasta 140 caracteres, con lo cual yo no tengo ni para comenzar...jeje... De todos modos, al cabo del día encuentro noticias o páginas que me gustaría comentar, y no lo hago por falta de tiempo y/o ganas... Tal vez, a partir de ahora estas noticias caerán en Twitter... Ya veremos. Si quieres ser mi primer follower, estoy en Twitter.
Delicious te permite organizar tus páginas web favoritas mediante tags, con la ventaja de que podrás acceder a ellas desde cualquier ordenador, y con el inconveniente de que cualquiera podrá ver tus páginas favoritas, por lo que seguramente terminarás no poniendo en Delicious todos tus favoritos. Por ejemplo, ¿A quién le importa que el autor de este blog visita regularmente la página web de una banco en Suiza? Eso sí, si te gusta “Business Intelligence fácil”, o cualquiera de sus artículos, ahora podrás apuntarlo en tu lista de enlaces de Delicious... A mi Delicious me servirá para ampliar el apartado de enlaces de este blog, ya que desde ahora también estoy en Delicious...
Technorati es un agregador de blogs muy popular, últimamente están realizando cambios y dando un servicio muy malo (te pierden el usuario, desaparece el blog, se cuelga la página...), que no se corresponde en absoluto con el potencial que tiene... Como registré el blog hace tiempo, voy a darles otra oportunidad. Si os gustan los artículos de este blog sobre Business Intelligence, votadlos.
Meneame es un agregador de noticias, es impresionante la cantidad de usuarios que tiene (y las visitas que genera). Si eres usuario de Menéame, y algún artículo de de este blog te parece interesante, menéalo.
Supongo que todos conocéis Facebook, y estaréis decididamente a favor o en contra de esta red social... A mi cada vez me gusta menos, aunque he de reconocer que el juego de "Farmville" está muy bien... Me explico... En "Farmville" eres un granjero que tiene que cultivar semillas, cuidar animales y plantar árboles, aunque con la particularidad -¡y esto es lo mejor de juego!- de que sólo te pasan cosas buenas... El "España va bien" de Aznar se queda corto... Tampoco un optimista enfermizo como Zapatero podría soñar con un mundo así... En Farmville, podrás adoptar una tortuga huérfana, o ayudar a un amigo a fertilizar su campo, recibirás premios y regalos, y jamás jamás te pasará nada malo, ni llueve ni hace frio, ni se te escapará el rebaño; tampoco nadie te robará tu plantación. Si juegas suficiente, la rentabilidad está asegurada. ¿No sería maravilloso un mundo así?
Vaya por delante que mi experiencia con Oracle se centra principalmente en el uso sus bases de datos para la construcción de varios datamarts y datawarehouses... Bueno, también tuve algún contacto con el fugaz motor multidimensional denominado Oracle Express OLAP (producto que tuvo una breve y lastimosa existencia), y con el poco amigable Oracle Discover. Y alguna vez me he cruzado con Oracle Warehouse Builder, pero muy poco... Es decir, no soy ningún experto en las herramientas Business Intelligence de Oracle.
Y es que resulta muy complicado conocer la estrategía que sigue Oracle en el desarrollo de sus productos BI. Después de sus innumerables compras, no resulta fácil saber por qué productos apuestan, ni cuales discontinuan, y por supuesto su litaratura comercial ni menciona los evidentes solapamientos que existen en su portafolio. Todo se engloba en su "Oracle Business Intelligence Enterprise Ediiton" (OBIEE), y en teoría todo está integrado y tal...
Por ejemplo, ¿Alguién puede aclararme si Oracle Data Integrator (aka Sunopsis) y Oracle Warehouse Builder forman parte de la suite? Si es así, ¿Qué sentido tiene que existan dos herramientas ETL en una "suite integrada" de BI? Y si no es así, ¿Qué ocurre con el otro producto? ¿Lo siguen desarrollando y manteniendo? ¿O sólo cobran las respectivas licencias?
Otro ejemplo, ¿Cómo se hacen "dashboards" con Oracle? ¿Es Discoverer la herramienta principal? ¿O es Oracle Portal? ¿O Oracle Presentation Services? ¿O cualquiera de las soluciones que ya tenía Hyperion cuando fue adquirida por Oracle? Buscando en Google, aparece de todo, y la respuesta no parece única...
¿Y cuál es el producto que compite con SAP, Microstrategy o Cognos en el área de query, reporting y análisis? ¿Discoverer? ¿En serio?
Lamento que esta entrada tenga tantas preguntas y tan pocas respuestas.
Además, por si la confusión de su catálogo de software no fuera suficiente, Oracle ha entrado también en el mundo hardware... En septiembre del 2008 anunciaron a bombo y platillo su "HP Oracle Database Machine", y menos de un año después se lanza la "Sun Oracle Database Machine", descatálogando la anterior... y hoy leo que SAP y HP estrechan de nuevo sus lazos en el área del Business Intelligence.
Yo no entiendo nada. ¿Alguna alma caritativa puede ayudarme? Deja un comentario.
Para finalizar, un poco de humor relacionado con el tema (via Todo BI)...
ACTUALIZACION IMPORTANTE: Muchas de las preguntas aquí planteadas se resuelven en este otro artículo: Oracle vs Oracle.
En mi anterior artículo comentaba la relevancia que le están dando los proveedores de Business Intelligence a la tecnología "in-memory".
A través de Information Week, he sabido que el nuevo producto de SAP (SAP Business Objects Explorer) también utiliza esta técnica para ofrecer unos mejores tiempos de respuesta.
Creo que la idea es interesante y hemos estar atentos para ver su evolución. Sin embargo, de entrada, le veo algunas "pegas".
Principalmente, considero que los proveedores de bases de datos (Oracle, SQL Server, Teradata...) tienen unos productos excelentes, altamente optimizados, robustos, y que pueden gestionar volúmenes de información grandes y pequeños. También disponemos de bases de datos multidimensionales. ¿Realmente QlickView, Microstrategy o BO deben reinventar la rueda para ofrecer una manera mejor de realizar consultas? ¿A qué aspectos estaremos renunciando? Se me ocurren los siguientes:
Volumen de información. Evidentemente, estos sistemas "en-memoria" estarán limitados en la cantidad de información que pueden gestionar. Aunque, de todos modos, es cierto que ni todos los datawarehouse tienen decenas de teras, ni las consultas habituales requieren todo el detalle de información.
Modelo de datos. El modelo de datos de estos sistemas es extremadamente sencillo, no se defienen ni índices, ni relaciones, ni nada. En teoría, todo está optimizado. Sin embargo, ¿Puede nuestro modelo de negocio modelizarse de una manera tan sencilla? ¿Realmente podemos prescindir de relaciones n-m? ¿Todo puede incluirse en una sola tabla de hechos? Mi experiencia dice que no, y que las "consultas habituales" requieren modelos de datos más complejos. Y si no fuera asi, ¡¡Ya tenemos los cubos multidimensionales!! ¡¡Que sí que ofrecen respuestas instantáneas para un volumen de datos moderado!!
Mi conclusión es que estas soluciones pueden complicar un catálogo de productos ya excesivamente complejo, y que pueden generar nuevos problemas (duplicación de información y procesos, básicamente).
En los comentarios del artículo de Information Week alguien hacia algunas reflexiones interesantes:
I regularly hear the MPP database vendors bat down in-memory solutions as a transitory bump-up in scalability and performance, effective for now, but not on a long-term roadmap. They contend that when the data volumes and analytics workloads inevitably grow, in-memory hardware becomes less practical and economic, and ultimately has scalability limits. Of course, as SSDs become more economical and replace conventional disk drives, then MPP database vendors will become on a larger scale closer to what in-memory solutions provide now on a smaller scale. -–Mike
Efectivamente, los dispositivos en estado sólido (SDD) están a punto de revolucionar la tecnología del almacenamiento. De hecho, Teradata ya los incluye en su "roadmap"... Estos dispositivos de almacenamiento usan memoria no volátil tales como flash para almacenar datos, en lugar de los platos giratorios encontrados en los discos duros convencionales, por lo que su lectura es mucho más rápida. ¿Afectará esto a la naciente tecnología "in-memory"?
Encuentro a menudo literatura sobre BI que cuenta las maravillas del mundo web, y se suele dar por hecho que cualquier solución Business Intelligence debe tener necesariamente una arquitectura web. Hoy en día, todos los fabricantes de BI tienen su suite web, y es la única en la que siguen invirtiendo y potenciando...
Yo discrepo respecto este punto. ¿Qué importancia tiene para el usuario que su solución Business Intelligence sea web o desktop? Desde el punto de vista del usuario, ésa es una cuestión irrelevante. Lo importante es que tenga la funcionalidad y usabilidad requerida. La Web está muy bien, sí, pero por razones meramente técnicas (más fácil de instalar, actualizar, etc.).
Sin embargo, el coste que pagamos por utilizar aplicaciones Web es realmente alto. Se pierde –y mucho- en usabilidad y rapidez (también ha desaparecido la posibilidad de trabajar off-line). Las aplicaciones BI tradicionales han invertido millones en migrar a arquitecturas web, y ahora tienen una funcionalidad casi parecida a la que ya tenían sus versiones cliente-servidor 10 años antes.... ¿Realmente ha merecido la pena este viaje?
La aceptación global de la arquitectura basada en servicios (SOA), que define protocolos estándar para la comunicación de aplicación a aplicación, ha cambiado los paradigmas de desarrollo del software. La arquitectura SOA centraliza en un único punto la seguridad, el acceso a datos y la lógica de negocio, y permite que los distintos clientes (desktop, web, iPhone…) aprovechen sus características. Las ventajas de este paradigma se deberían reflejar en las herramientas y las tecnologías que los proveedores de software ofrecen (y los de BI en particular), y no está siendo así. El cliente desktop ha desaparecido de facto de sus portfolios, y se está renunciando a las ventajas inigualables que ofrece este entorno de trabajo.
Tal vez alguno crea que con este artículo estoy yendo contracorriente, yo pienso que hemos aceptado como dogma la arquitectura web, sin valorar convenientemente los pros (que son muchos) y los contras (que son bastantes)... Por ejemplo, en nuestra empresa, ¿Por qué no utilizamos un cliente web para enviar y recibir nuestros emails (¡¡los emails!!)? ¿Por qué los usuarios siguen prefiriendo el Excel como herramienta analítica?
SAP Business Objects es el proveedor líder según los últimos estudios. Tiene entre el 20% y el 25% de cuota del mercado Business Intelligence, con unos 42.000 clientes.
Business Objects era una empresa francesa fundada en 1990 que ofrecía soluciones de análisis y reporting. Rápidamente, gano presencia en el mercado BI que se estaba creando, y se convirtió en una referencia clave en este tipo de soluciones.
En 1997 sacó al mercado Web Intelligence, que desde un entorno web ofrecía prestaciones similares a las de su producto cliente-servidor (Desktop Intelligence). A partir del 2001, se fue de compras con el objetivo de completar su catálogo de soluciones. De este modo, adquirió Blue Edge, Acta Technolgies,Crystal (2003),SRC,ALG software, Nsite,Xcelsius (2006), entre otros). La mayoría de estos productos formaron parte del catálogo de productos de BO, pero finalmente fueron discontinuados (con las excepciones de Crystal y xCelsius).
A principios del 2008, SAP fue quien se fue compras y adquirió BO por 4.700 millones de euros, y en principio seguirá operando como un negocio independiente de SAP (lo que quiere decir que será una línea de productos más, aunque ha mantenido el nombre, pero no así su imagen corporativa).
SAP tiene una ventaja muy importante, y es que es capaz de vender sólo por el nombre, donde otros proveedores necesitan innumerables demos, un comercial de SAP puede vender con su tarjeta de visita. Además, ahora, tiene un buen producto de Business Intelligence.
Actualmente, el portfolio BI de SAP incluye:
SAP BO Web Intelligence (o Webi): Es el producto principal de Business Objects. Proporciona un metamodelo de la información corporativa (le llaman “universo”) que permite a los propios usuarios construir informes de manera sencilla. Los informes generados pueden ser tan sencillos o complejos como se quiera, y por supuesto dispone de opciones para distribuir la información entre los usuarios y exportarlos a Excel. Se trata, sin duda, de un muy buen producto de query, reporting y análisis.
SAP BO Desktop Intelligence: Es la versión cliente de Webi, y apenas ha cambiado desde 1997. BO ya ofrecía un buen producto entonces.
SAP BO Live Office: Es un complemento de Excel que permite la integración de la información del universo de BO con la hoja de cálculo. Es decir, se puede generar una consulta utilizando el universo, y volcar el resultado en Excel.
SAP BO Crystal Reports: Permite también la generación de informes corporativos a partir de cualquier fuente de información (y no únicamente desde el “universo” de BO). A diferencia de Webi, está enfocado a un perfil específico de “diseñador de informes”, más técnico, con muchas más opciones para personalizar la apariencia del resultado (y menos opciones para analizarla). Se integra muy bien con las diferentes suites de desarrollo (Visual Studio .Net, Java, etc.).
SAP BO xCelsius: Permite crear dashboards, cuadros de mando o visualizaciones impactantes de cualquier información. El resultado son “flash” muy atractivos e interactivos (incluyen diferentes tipos de gráficos, tablas, etc.). El desarrollo del cuadro de mando requiere conocimientos técnicos, por lo que típicamente se hace desde el departamento de IT.
SAP BO Explorer: Una nueva herramienta (otra) para analizar y explorar la información. Se trata de un "buscador empresarial" donde el usuario puede buscar sin conocer demasiado la estructura o el tipo de documentación disponible sobre un determinado tema. Se trata de un tipo de solución novedosa que habrá que ver como acoge el mercado...
SAP BO Voyager: Navegación por cubos OLAP con funciones específicas para los departamentos de finanzas
SAP BO Set Analysis: Ayuda a definir y crear segmentos a partir de un “data set” (para segmentación del Mercado, análisis ABC, etc.). Una vez segmentada la información, proporciona diferentes maneras para analizarla.
SAP BO Dashboard Builder: Es el producto tradicional de cuadros de mando de Business Objects. Creo que han dejado de potenciarlo en favor de xCelsius.
SAP BO Performance Manager (¿Strategy Managment?): Es el producto tradicional de performance management (BMP) de Business Objects. Facilita la definición de objetivos y estrategias, y permite el seguimiento y análisis de los diferentes KPI corporativos. Utiliza xCelsius como visualizador (desconozco el grado actual de integración).
SAP BO Data Integrator: Herramienta ETL de BO.
Llama la atención que a su suite de productos le llaman “Intelligence plataform”, y que ofrecen una visión “unificada del negocio” a través de una “plataforma única e integrada”. Analizando sucatálogo de productos, sin embargo, debemos entender estas afirmaciones como propias del lenguaje comercial.
Para finalizar, os dejo algunas demos y otra documentación sobre SAP Business Objects...
La siguiente aplicación "flash" desarrollada con xCelsius muestra el nivel de dinamismo y la apariencia de este tipo de soluciones SAP Business Objects:
En la página de SAP se pueden encontrar otras demos de xCelsius, aunque con similar apariencia y funcionalidad.
El siguiente vídeo muestra cómo se construye un informe con SAP BO Web Intelligence:
Y aquí dejo también algunos "White papers" sobre los distintos productos de SAP que comentaba anteriormente:
¿Has trabajado con Business Objects? ¿Cómo ha sido tu experiencia? ¿Omite este artículo alguna característica buena o mala relevante? Deja tu comentario. O conoce otros productos Business Intelligence.
"Caballo grande, ande o no ande"es un refrán medieval que empleaban los agricultores que necesitaban la fuerza de estos animales para su trabajo en el campo. Los caballos grandes eran más fuertes y podían arar la tierra mejor que un buey y sobretodo transportar más carga del campo a la ciudad.
¿Se puede aplicar este dicho en el mundo del Business Intelligence? Yo creo que no, y como saber refranes poco cuesta y mucho vale, os digo otro que nos puede ayudar a tomar una mejor decisión:“Más vale maña que fuerza”, o este otro:“Más vale asno que me lleve que caballo que me derribe”.
Los grandes proveedores Business Intelligence presumirán de ser líderes, y de tener los mejores productos, e insinuarán que adquirir el producto de un proveedor de segunda fila es un riesgo en cuanto a la continuidad de la herramienta o el soporte que puede ofrecer el pequeño proveedor. Sin embargo, la experiencia no nos dice eso, y ningún gran fabricante tiene las manos limpias en estos aspectos. También presumirán de la integración que ofrecen sus suites y todo eso. Pero del dicho al hecho hay mucho trecho.
En el ámbito del reporting corporativo Business Objects, Cognos y Microstrategy realmente tienen muy buenos productos desde hace años y nadie ha podido robarles cuota de mercado. Sin embargo, existen unos cuantos productos “pequeños” que ofrecen características comparables (o incluso mejores) en el área del análisis OLAP, de los dashboards, y de los cuadros de mando.
Un consejo; si quieres lo tomas y si no lo dejas. A la hora de decidirse por un software de Business Intelligence debe primar el producto por encima del proveedor. Compra un producto, no el proveedor. Si el producto es bueno, innovador, y pertenece a una empresa que apuesta por él, las probabilidades de éxito del proyecto son superiores, e incluso es más probable que tenga una mejor continuidad y un mejor soporte.
En cualquier caso, un proceso de selección es imprescindible. Analiza tus necesidades y las funcionalidades de cada producto. Debes evaluar y decidir, porque si pones lo tuyo en consejo, unos te dirán que es blanco y otros que es negro.
He encontrado un artículo de BARC titulado "Compre producto, no proveedor" que precisamente reflexiona sobre esta cuestión. Entre otras cosas interesantes dice:
Mayor no siempre significa mejor. Esto también es cierto en el caso de los proveedores de software. En proyectos de selección de software, la seguridad de la inversión resulta ser considerada como un criterio de gran importancia en la decisión sobre un fabricante determinado. Especialmente en el caso de proveedores de software pequeños, los clientes temen su insolvencia o adquisición por un competidor, que implicaría la necesidad de nuevas compras o proyectos de migración costosos. Tan comprensible es esta preocupación, como equivocadas son las conclusiones que sacan frecuentemente las personas con poder de decisión en el área de TI en una empresa […]
Ningún gran fabricante tiene las manos limpias con respecto a la continuidad de sus productos. IBM paró el desarrollo de sus herramientas de Business Intelligence y del DB2 OLAP Server (y no solo los componentes OEM, sino también la parte desarrollada por IBM); Oracle muestra actualmente una ruptura en su catálogo de productos integrando los frontends de BI recientemente adquiridos de Siebel. Asimismo, Microsoft dejó desaparecer del mercado el Data Analyzer adquirido en 2001.
Los usuarios tendrían que tener en cuenta también que supuestos fabricantes “grandes” pueden ser adquiridos por competidores todavía más grandes o fusionarse con otros. En caso de que IBM, Google o Microsoft adquiriera por ejemplo a SAP —lo que es absolutamente imaginable— ¿seguirían desarrollando los componentes de software que no forman parte de los productos clave para Enterprise Resource Planning (ERP)?
He encontrado este vídeo de Microsoft donde explica brevemente la evolución del Business Intelligence desde sus orígenes hasta ahora. El vídeo es simpático y no tiene carácter comercial (no mucho, por lo menos). La presentación dura 10 minutos.
Si no dispones de 10 minutos para ver el vídeo, aquí tienes un resumen:
El vídeo comienza hablando sobre la confusión que genera el término BI, y explica que el Business Intelligence hace referencia a la toma de decisiones por parte de las personas a partir de la información. Esas son las tres palabras claves según Microsoft: Personas, información y decisiones.
Luego, hace un recorrido sobre los distintos hitos históricos que nos han llevado hasta la situación actual. Menciona los siguientes:
1969: Creación del concepto de base de datos (Codd)
1970’s: Desarrollo de las primeras bases de datos y las primeras aplicaciones empresariales (SAP, JD Edwards, Siebel, PeopleSoft). Estas aplicaciones permitieron realizar “data entry” en los sistemas, aumentando la información disponible, pero no fueron capaces de ofrecer un acceso rápido y fácil a dicha información.
1980s: Creación del concepto Datawarehouse (Ralph Kimball, Bill Inmon), y aparición de los primeros sistemas de reporting. A pesar de todo, seguía siendo complicado y funcionalmente pobre. Existían relativamente potentes sistemas de bases de datos pero no había aplicaciones que facilitasen su explotación.
1989: Introducción del término Business Intelligence (Howard Dresner).Ejem.
1990s: Business Intelligence 1.0. Proliferación de múltiples aplicaciones BI. Estos proveedores resultaban caros, pero facilitaron el acceso a la información, y en cierto modo agravaron el problema que pretendían resolver (¡Había aún más versiones de la verdad!)
2000s: Business Intelligence 2.0. Consolidación de las aplicaciones BI en unas pocas plataformas Business Intelligence (Oracle, SAP, IBM, Microsoft). A parte de la información estructurada, se empieza a considerar otro tipo de información y documentos no estructurados.
Pero, a pesar de todos los “fracasos”, sigue siendo un buen momento para el Business Intelligence, es una prioridad en todas las empresas, que mueve mucho dinero.
Según Microsoft, el BI se ha preocupado poco de las personas, y muchos de los sistemas y la tecnología (opinión que comparto, por cierto).
Espero tener otro día la posibilidad de hacer una pincelada sobre la oferta de Microsoft en el ámbito Business Intelligence. Según dicen, las herramientas ya las tenemos, ¿Se referirán al Excel?...
Las dimensiones se agrupan en jerarquías mediante relaciones uno-a-muchos. Una población agrupa a muchos clientes. Una provincia agrupa a muchas poblaciones. Una región está formada por varias provincias. Etcétera. Las jerarquías típicas, que aparecen en cualquier sistema Business Intelligence, son:
Jerarquía geográfica o de clientes (país del cliente/región/ciudad/cliente)
Jerarquía de producto (marca/familia/producto/presentación)
Jerarquía comercial (país/zona/punto de venta)
Jerarquía temporal (año/trimestre/mes/día)
Evidentemente, pueden existir jerarquías adicionales, o incluso puede haber diferentes maneras de jerarquizar una misma información. En particular, es habitual la existencia de diferentes jerarquías de producto (lo que es una "pesadez" muchas veces necesaria, otro día lo comentaré…).
Esta manera de visualizar jerárquicamente la información resulta muy natural y cómoda para los usuarios de negocio.
Y, como siempre, podemos cometer errores modelizando las jerarquías. Éste es el error número 10 de esta serie sobre cómo construir un datawarehouse:
Error 10: Dividir las jerarquías y los niveles de las jerarquías en múltiples dimensiones
Existen dos maneras principales de modelizar las jerarquías:
Modelo en estrella: Donde una única tabla contiene toda la información de la jerarquía.
Modelo copo de nieve: Donde se crea una tabla para cada nivel de la jerarquía
En la base de datos de presentación (también llamado modelo dimensional) del DWH debe preferirse siempre el modelo en estrella. Es decir, debe crearse una única tabla para cada jerarquía. La misma tabla de PRODUCTOS debe tener toda la información relativa a los productos (presentación, producto, familia, marca).
El modelo dimensional es el que ataca nuestra herramienta de Business Intelligence, por lo que interesa que las consultas generadas sean sencillas (con pocas tablas y pocas relaciones). El modelo en estrella es perfecto para conseguir este objetivo. Además, desaparece el problema que generan las diferentes jerarquías en que se pueden agrupar los productos.
Sin embargo, por desgracia, no siempre es posible tener un modelo en estrella perfecto. La herramienta de explotación puede requerir normalizar parte de una jerarquía en una tabla independiente. Esta limitación aparece cuando diferentes "hechos" están definidos con diferente granularidad. Por ejemplo, las ventas están a nivel de "producto", pero los objetivos de venta se marcan a nivel de "familia". En este caso, muchas herramientas BI exigirán la existencia de una tabla de FAMILIAS.
Finalmente, es importante destacar que además del "modelo dimensional" el DWH debe mantener un modelo normalizado de la información (llamado "modelo relacional"). En este otro modelo, la información sí que debe estar normalizada, unificada y limpia.
Hace unos días explicaba la inauguración del wikidata, y el éxito que estaba teniendo entre los usuarios del data. En uno de los comentarios que recibimos nos decían que el wikidata estaba muy bien, y qué para cuando tendríamos el Google-data… Este comentario me dejó pensativo. ¿Cómo sería un Google-data? ¿Es posible utilizar la tecnología de Google en las búsquedas de información dentro de la empresa?
Si alguien piensa en un buscador, seguramente le vendrán a la cabeza nombres como Google, Yahoo o Microsoft con su nuevo Bing. Y ciertamente son los reyes de la búsqueda cuando se trata de encontrar información en internet. Sin embargo, una hornada de buscadores se está consolidando alrededor del mundo corporativo. Son empresas como Exalead, Autonomy, Vivisimo o Endeca, y viejas conocidas del sector TIC como SAP o Information Builders. Todas tienen herramientas que aspiran a ser las Google empresariales, aunque no lo tendrán fácil porque Google y Microsoft tienen sus propias ofertas para atraer a las compañías. Todas se disputan un mercado que, segúnla consultora IDC, moverá en 2009 más de 2.000 millones de euros, y que registra crecimientos de entre el 20% y el 25% cada año.
Los buscadores empresariales permiten hacer lo mismo que Google, pero acotado a cualquier dato que resida en una organización. Una imperiosa necesidad para las empresas dado el volumen de datos que están acumulando. Enterprise Strategy Group calcula que las bases de datos primarias crecen a un ritmo anual del 25%.
Pero buena parte de esa información no está estructurada, es decir, no está sólo en bases de datos o ERP, sino repartida en múltiples formatos: e-mails, documentos adjuntados de powerpoint o PDF, vídeos... […]
El uso de estos motores no tiene ningún secreto. Se manejan como otros de internet a los que la gente está acostumbrada. Pero en esa vía de comprensión de los datos, estas soluciones unen el mundo de la búsqueda con la analítica del business intelligence. […]
En este punto se abre una disputa sobre la calidad de las ofertas. IDC señala que Google es un jugador en esta área "pero tiene menos prestaciones en sus ofertas". Aquí, los representantes de SAP y Exalead coinciden en que Google Enterprise no tiene las capacidades de análisis necesarias para que el resultado sea la base de una toma de decisión. "El business intelligence es la parte diferencial", afirma Cadillon. […]
A mí, que llevo 15 años estructurando información, me parece prácticamente un sacrilegio mantener la información desestructurada. Si realmente se trata de información valiosa (desde el punto de vista analítico), considero que debe estar estructurada o semiestructurada de algún modo, y por supuesto catalogada. Una solución de gestión documental puede ser suficiente en muchas ocasiones.
Realmente, yo no invertiría demasiado en tratar de sacar información de los correos electrónicos, o en los PC de los empleados. Por la siguiente razón: En Internet la información está desordenada por naturaleza, cada página es hija de su padre y de su madre. Dentro de la empresa, en cambio, la situación es (o debería ser) muy diferente y se deberían seguir estándares de documentación, de gestión, de catalogación, etc.
Apuesto, por lo tanto, por toda aquella solución que trate de integrar, organizar y estructurar la información corporativa, y desconfío de las “búsquedas tipo Google” aplicadas al ámbito empresarial.
Esa es mi apuesta, y dentro unos años se verá si es así, o si mi pronóstico es erróneo y descabellado. Puede ser que la experiencia acumulada en estructurar y normalizar la información me impida ver las posibilidades de estas consultas innovadoras. Puede ser. ¿Qué pensáis? ¿Empiezo a hacerme mayor?
El Open Source está ganando terreno en el ámbito de Business Intelligence, y así lo reflejan los principales analistas de mercado. Esto ya justificaría su mención en este blog sobre Business Intelligence. Sin embargo, la razón que esta semana ha captado mi interés sobre el Open Source han sido una serie noticias que anuncian la compra de Sun por parte de IBM, y la posible adquisición de Red Hat por parte de Oracle…
Estas adquisiciones llevan a preguntarme qué ocurrirá con todos los programadores que colaboraron con el desarrollo de estos proyectos. Si he escrito una línea de MySQL, ¿me corresponderá una acción de IBM? Obviamente, no.
Los proyectos Open Source basan gran parte de su éxito en la existencia de una comunidad de usuarios que participan en el desarrollo, y en la detección y corrección de bugs. La idea es que bajo este paradigma el software evoluciona, se desarrolla y se corrigen sus errores a gran velocidad, dando como resultado la producción de un software mejor.
El desarrollo colaborativo no es anárquico. Existe una “organización central” que se encarga de coordinar las distintas partes, y posibilitar un crecimiento ordenado y coherente de la aplicación. Al colaborar con estas organizaciones, se firma un acuerdo en el que básicamente se ceden los derechos sobre esa colaboración… Por ejemplo, del “Contributor Agreement” de Pentaho:
"For the opportunity to participate in and benefit from the community of users and developers of Pentaho software, I hereby irrevocably grant, contribute, assign, and transfer to Pentaho Corporation (a) all right, title and interest, worldwide, in and to the copyrights, copyright applications and copyright registrations in the Contribution…"
Algo parecido afirman los acuerdos de las distintas distribuciones de Linux, MySQL, u otros software open source. Y de ahí mi pregunta, ¿No se sentirán engañados las comunidades de estas aplicaciones si finalmente son adquiridas por grandes corporaciones que se encargarán de su debida explotación comercial?
Documentándome sobre este tema, encontré el manifiesto GNU donde se asientan las bases del software libre, y éste es precisamente el texto que ayer me causó el enfado que comentaba… En mi modestísima opinión, ese manifiesto es un sinsentido desde la primera línea, alejado no sólo de la realidad económica del mundo, sino también su realidad humana. El manifiesto afirma que no es éticamente aceptable distribuir software sin proporcionar su código fuente. Yo creo que exagera. Si el señor Richard Sallman no fuese un señor mayor, iría a buscarle y le diría cuatro cosas respecto a esta afirmación:
“La verdadera razón por la que los programadores no se morirán de hambre es porque aún es posible que se les pague por programar; sólo que no se les pagará tanto como en la actualidad.”
Menos mal: Aún es posible que alguien nos pague algo. Y a los que no... ¡a dar conferencias!
No es una frase aislada sacada de contexto. Atención a esta otra:
"El pago a los programadores no va a desaparecer, sólo se va a reducir. La pregunta correcta es, ¿alguien programará con la reducción en el incentivo monetario? Mi experiencia muestra que sí lo harán."
Y termina el manifiesto con esta otra "perla":
"A largo plazo, hacer programas libres es un paso hacia el mundo post-escasez, donde nadie tendrá que trabajar duro tan sólo para ganarse la vida. La gente estará libre para dedicarse a actividades entretenidas, como la programación, después de haber dedicado sus diez horas necesarias a la semana para sus tareas requeridas como legislar, consejero de familias, reparación de robots y exploración de asteroides. No habrá la necesidad de ganarse la vida a partir de la programación."
Yo me pido lo de la exploración de asteroides...
Un saludo,
BI Fácil
PD: Que no se me malinterprete. Evidentemente, no estoy en contra del open source. Es un actor más del mercado BI. Que debe ser pragmático y no exclusivamente idealista. Y que debe competir con los demás en funcionalidad, y no sólo en precio.
Habitualmente, sólo los entusiastas del “Open Source” hablan de “Open Source” y de “Software libre”. Yo no lo soy, por lo que espero disculpen la intromisión…
En primer lugar, decir que para un profano como yo ambos términos (Open source/software libre) son prácticamente equivalentes. Sin embargo, para los entendidos la diferencia es importante. El término “software libre” tiene connotaciones filosóficas mucho más fuertes, e incluso existen fundamentalistas del tema que poco menos querrían la inclusión del GNU en la Declaración Universal de Derechos Humanos. Yo me quedo con el término “Open source”, más pragmático, que suele implicar en mayor o menor grado estas tres características:
Código fuente disponible
Software gratis o de bajo coste
Software colaborativo
Que un programa tenga el código fuente disponible es una buena cosa. Sin duda. Puestos a escoger, prefiero utilizar software del que pueda ver y/o modificar el código. Esto me dará independencia y me dará una cierta tranquilidad incluso en el caso de que el fábricante desaparezca. En la práctica, sin embargo, no creo que deba ser un criterio fundamental para la elección de software. Mi empresa (¿y la tuya?) no se dedica a fabricar software, por lo que no tiene ni los conocimientos, ni el interés, ni las ganas de modificar el código fuente de nuestros aplicativos. Aunque suene impopular: Tengo más asegurada la continuidad de Microsoft Word (de código privativo), que el de Pentaho (de código abierto). Por razones evidentes.
Que el software sea gratis o de bajo coste es una buena cosa. Sin duda. Puestos a escoger, prefiero utilizar software que sea gratis. Sin embargo, no debemos equivocarnos: los proyectos “open source” tampoco son gratuitos, ya que su negocio suele estar en la consultaría, en el soporte, o en otros servicios asociados. Personalmente, preferiría una aplicación que fuese tan fácil de utilizar que no requiriese consultaría (o que fuese lo menor posible), ya que a la larga los costes de consultaría y mantenimiento pueden superar con creces los costes de hardware y software. Es decir: Tampoco el coste es un criterio definitivo para la elección de una herramienta. Existen otros parámetros más importantes: Funcionalidad, facilidad de uso y administración, estabilidad, etc.
Finalmente, el concepto de “software colaborativo” es el que me resulta más extraño. ¿Qué me importa a mi, como comprador de software, que el software lo haya hecho un equipo de profesionales a sueldo de IBM o una comunidad de internautas en sus ratos libres? De hecho, éticamente, me siento más cómodo comprando algo cuyos autores han resultado debidamente pagados, y que genera empleo, y tal… No sé si me explico. El próximo comentario tratara sobre este asunto (después de haber leído ciertas cosas estoy cabreado, y prefiero no escribir en caliente)…
En definitiva, en mi opinión, la única viabilidad que tienen las empresas Open Source es entrar de lleno en mercado, y jugar con las reglas del mercado. Sólo si sus productos son mejores, podrán ganar terreno al software “privativo” (así denominan al software comercial habitual).
Sé que me dejo algunas cosas en el tintero. A veces los que ganan no son los mejores. La publicidad, la falta de competencia, y otros factores pueden alterar las reglas de juego. Pero esto lo dejo para otro día. Este comentario ya no da para más.
Leyendo el resumen del año 2008 sobre el mercado BI que ha hecho la prestigiosa publicación TDWI, he aprendido una nueva palabra. Spreadmart. Detras de esta extraña palabra se esconde sin embargo una conocida situación en muchas empresas.
El término "Spreadmart" se refiere a soluciones de reporting o análisis que existen localmente en los ordenadores de los usuarios (típicamente en hojas de cálculo, o bases de datos tipo Access). Este tipo de soluciones proliferan sin el control del departamento IT de la compañia, y generan una serie de problemas:
Información inconsistente. Pueden existir multitud de Excel con información redundante e incoherente. Los usuarios crean estos estudios tomando diferentes fuentes de datos, y aplican sus propios criterios, cálculos, filtros y convenciones. Inevitablemente, esto genera informes con información discordante.
Tiempo de preparación y mantenimiento. Los usuarios crean estos Excel y los mantienen a lo largo del tiempo. Periódicamente, el propio usuario necesita actualizar el informe y emplea un tiempo considerable para hacerlo.
Deficientes soluciones técnicas. Los "spreadmarts" se actualizan manualmente, lo que genera errores que pasan desapercibidos (falta de exactitud). Estas soluciones sólo sirven para un reducido grupo de usuarios (falta de escalabilidad). Y la lógica de informe suele estar escondida entre fórmulas y macros que sólo el usuario creador conoce (falta de mantenibilidad).
Sin embargo, si existen, será por algo:
Falta de alternativas. La soluciones de BI de la compañía no son adecuadas para las necesidades de los usuarios. Habitualmente, por la imposibilidad de realizar data-input. Y el departamento de IT no puede ofrecerles una solución técnica en un tiempo razonable (creando una nueva aplicación de gestión, etc.).
Barato, rápido, fácil. Crear este tipo de informes Excel resulta sencillo. Aunque no sean soluciones "elegantes", ni gusten al departamento de IT, bastan unas pocas horas o días para crear un informe de este tipo.
El informe de TDWI menciona algunas ideas para gestionar o reducir los "spreadmarts" pero al final termina con algo que parece una confesión:
Of course, if there are no operational systems capturing this data, then a spreadmart is the only alternative
Es decir: El DWH y las herramientas de BI de la compañía no sirven para nada si el usuario necesita introducir algún dato manualmente.
Creo que aquí hay material para la reflexión. ¿Hemos asumido como un dogma que una solución BI no puede ni debe permitir la introducción manual de datos?
No sé si queda clara la idea. Tal vez con un ejemplo se entienda mejor. Suele ser habitual que alguien necesite hacer un informe agrupando los países de una manera particular (que no está codificada en el sistema operacional de la empresa). En este caso, el usuario tiene pocas alternativas:
O pide una modificación del ERP para añadir esta codificación, y traspasar luego este dato al datawarehouse corporativo. Esta opción puede demorarse meses (debido a la carga de trabajo y las prioridades de IT)
O se genera un Excel y se hace él mismo el informe. Lo que puede hacer en unos pocos minutos, pero deberá asumir el mantenimiento de por vida.
Para el usuario de spreadmarts, la mejor cosa después del Excel, es el Excel integrado con el BI corporativo.
...y me parece que a las herramientas de BI tradicionales les falta una verdadera integración con Excel. Para un proveedor de BI, integración con Excel significa poder exportar el informe a Excel... ¿Y qué pasa con el sentido contrario?
En este apartado se listan los productos de los principales proveedores de Business Intelligence. Además de una breve descripción, se incluye el enlace hacia las páginas oficiales de estas empresas y videos o demos disponibles.
He leído una interesante entrevista a Gerald Cohen, presidente de Information Builders. Algunas cosas que dice y con las que estoy de acuerdo son:
Pone en duda que los precios que se han pagado por Business Objects y Cognos correspondan con su verdadero valor, y señala como uno de los motivos de la compra el interés de los compradores en reducir el número de competidores del mercado.
Afirma que aún hay sitio para proveedores pequeños como Information Builders, ya que considera que muchos clientes preferirán trabajar con el mejor producto de un nicho determinado (aunque sea de un proveedor menor), que con un componente adjunto de un producto de un megaproveedor.
Sobre los procesos de integración que se enfrentan ahora SAP, Oracle e IBM, considera que uno de los riesgos es que se centren en la integración con sus propios productos, cuando lo verdaderamente interesante (y lo que requiere el mercado) es que las herramientas de Business Intelligence sean capaces de funcionar contra cualquier base de datos, hardware o protocolo…
Considera que la innovación sólo puede darse en proveedores independientes, y apunta que empresas como IBM raramente apuestan por la creación e innovación…
La entrevista es cortita y vale la pena leerla, desde mi punto de vista, hace un análisis muy acertado del mercado…
While XI 3.0 was in development long before Business Objects was acquired by SAP in January 2007, there are some unique linkages between XI 3.0 and SAP applications, said Aman. For example, XI is more tightly intertwined with the SAP Business Warehouse and offers faster performance when users tap into data that comes from R3 or the Warehouse than if the data was from a non-SAP source.
¿Qué quiere decir esto? ¿Es malintencionado suponer que Business Objects funcionará peor con orígenes de datos que no sean propiedad de SAP (leáse Oracle, SQL Server, DB2, Teradata…)? ¿O es precisamente eso lo que nos están diciendo?
Leyendo esta noticia, es razonable suponer que están dedicando esfuerzos en mejorar la integración con el SAP Business Warehouse, unos esfuerzos de I+D que sólo beneficiaran a una pequeña parte de sus clientes…
Deberemos ver cómo evoluciona el mercado después de las últimas adquisiciones, pero este tipo de noticias son un mal síntoma…
Encuentro a menudo literatura sobre BI que cuenta las maravillas del mundo web, y se suele dar por hecho que cualquier solución Business Intelligence debe tener necesariamente una arquitectura Web. Hoy en día, todos los fabricantes de BI tienen su suite Web, y es la única en la que siguen invirtiendo y potenciando...
Yo discrepo respecto este punto. ¿Qué importancia tiene para para el usuario que su solución Business Intelligence sea Web o Desktop? Desde el punto de vista del usuario, ésa es una cuestión irrelevante. Lo importante es que tenga la funcionalidad y usabilidad requerida. La Web está muy bien, sí, pero por razones meramente técnicas (más fácil de instalar, actualizar, etc.).
Sin embargo, el coste que pagamos por utilizar aplicaciones Web es realmente alto. Se pierde –y mucho- en usabilidad y rapidez (también ha desaparecido la posibilidad de trabajar off-line). Las aplicaciones BI tradicionales han invertido millones en migrar a arquitecturas web, y ahora tienen una funcionalidad casi parecida a la que ya tenían sus versiones cliente-servidor 10 años antes.... ¿Realmente ha merecido la pena este viaje?
Me pregunto si nos acordamos las razones que nos llevaron hace años a apostar la la tecnología web, y me pregunto también si esas razones todavía serían aplicables...
