• Arcplan
• Cuadrante mágico de Gartner para las plataformas BI
• En defensa de un modelo de negocio obsoleto
• Business Intelligence social
• Confusión con Oracle Business Intelligence
• Tecnología "in-memory" para el Business Intelligence
• ¿Por qué el Excel sigue siendo la principal herramienta de Business Intelligence?
• SAP Business Objects
• En Business Intelligence, ¿Caballo grande ande o no ande?
• Breve historia del Business Intelligence
• Jerarquías
• Google-data
• Open source colaborativo
• Open source
• Spreadmarts
• Software Business Intelligence
• Proveedores de Business Intelligence independientes
• Noticia Business Objects
• Tecnología web

Arcplan es una compañía alemana fundada en 1993. Los clientes de Arcplan se encuentran casi exclusivamente en Europa, siendo su presencia en España también significativa. A diferencia de otros proveedores, Arcplan no ha intentado entrar en todos los segmentos del Business Intelligence, y se ha centrado históricamente en sus soluciones de "data visualization" (scorecards, dashboards, cuadros de mando...), sin ofrecer una solución específica ni de reporting ni de análisis OLAP. Esta especialización ha permitido a Arcplan presentarse como un complemento a cualquier otra solución de Business Intelligence que posean sus posibles clientes... Desde hace un par de años -tras la adquisición de LumenSoft- ha ampliado su visión, poniendo el foco también en las soluciones de "performance management" (y centrándose más en los "procesos" que en el "dato")...

Las plataforma principal de Arcplan (Arcplan Enterprise) destaca por las siguientes características:

• Conectividad a prácticamente cualquier fuente de datos, relacional o multidimensional. Destaca especialmente su integración con SAP (y en concreto con SAP NetWeaver BW), por lo que se ha visto en muchas ocasiones como un "front-end" natural en estas instalaciones...
• Facilidad de uso para el usuario final. El resultado de los desarrollos con Arcplan son unos "front-end" muy vistosos y fáciles de utilizar, y así lo valoran sus usuarios...
• Libertad estética. Cada instalación de Arcplan puede ser única, ya que los desarrolladores y diseñadores tienen libertad para rediseñar completamente el aspecto del cuadro de mando hasta el último detalle. Se trata de una característica muy interesante en proyectos donde sea importante una determinada "imagen corporativa".
• Flexibilidad funcional. Es posible construir aplicaciones analíticas complicadas, con cálculos o transformaciones intermedias completamente transparentes para el usuario, e incluso con la posibilidad de realizar escrituras en la base de datos (write-back). Con más o menos esfuerzo, todo se puede hacer.
• Programación gráfica. La manera de desarrollar las aplicaciones de Arcplan es francamente original, y como se ha dicho ofrece una alta flexibilidad estética y funcional. Como contrapartida, sin embargo, suele ser una programación muy poco estructurada, donde abundan las "ideas felices", y donde el resultado puede ser difícil de mantener (mantenimiento costoso).

Su catálogo de productos incluye los siguientes componentes:

• Arcplan Enterprise (antiguamente conocido como Insight/Dynasight): Es la plataforma tradicional de Arcplan para el desarrollo de aplicaciones analíticas, e incluye el "Enterprise Server", los conectores de datos, el diseñador de aplicaciones, y la consola de administración. Os dejo el folleto comercial de Arcplan Enterprise 6, y un diagrama sobre su arquitectura:

• Arcplan Edge: Es el producto de Arcplan para los procesos de Budgeting, Planning y Forecasting. Es una solución relativamente nueva (fruto de la adquisición de LumenSoft). Utiliza el Excel como interfaz para la introducción de datos, y aprovecha los productos tradicionales de Arcplan para publicar la información en un entorno web (reporting, scorecarding, y process monitoring...). Os dejo aquí la información comercial sobre Arcplan Edge.
• Arcplan Excel Analytics: Ofrece algún tipo de integración entre las pantallas de Arcplan Enterprise y las hojas de cálculo de Microsoft Excel...

Para finalizar, os dejo algunos pantallazos de aplicaciones desarrolladas con Arcplan Enterprise...

...y un par de vídeos. El primero sobre Arcplan Enterprise...

...y el segundo sobre Arcplan Edge:

¿Has trabajado con Arcplan? ¿Cómo ha sido tu experiencia? ¿Omite este artículo alguna característica buena o mala relevante? Deja tu comentario. O conoce otros productos Business Intelligence.

Via TodoBI me he enterado que ya está aquí el nuevo cuadrante mágico de Gartner para las plataformas de Business Intelligence. Podéis descargar y leer un extenso extracto del informe desde aquí:

• Magic Quadrant for Business Intelligence Platforms (2010, T1)

Si lo comparamos con el cuadrante del 2008 (el último que comentamos en BI fácil)...

...vemos que ya han desaparecido Business Objects y Cognos, y ya se habla directamente de SAP e IBM respectivamente. A parte de esto, existen pocos cambios significativos, todo sigue más o menos igual, y continúan sin incluir las soluciones Open Source. Tampoco aparecen las soluciones españolas de software Business Intelligence (Apesoft, Litebi, Bingo Intelligence)...

Algo más se puede concluir mirando únicamente las gráficas. En el cuadrante de líderes aparecen los grandes proveedores con un catálogo completo de productos, y que incluyen soluciones en todo el espectro BI (desde reporting y cuadros de mando, hasta data mining y planning...). El resto de competidores son soluciones de nicho, que ofrecen soluciones de visualización avanzada (típicamente para cuadros de mando y análisis OLAP). Estos "pequeños" proveedores tienen hueco debido a la complejidad, limitaciones y costes que tienen los mega-proveedores en este segmento del mercado BI.

Leyendo con detalle el informe de Gartner (especialmente el apartado "Market Overview") se confirma esta percepción. A pesar de que los grandes proveedores acaparan el 75% mercado, sigue habiendo espacio para los proveedores especializados en BI (pure BI vendors), ya que ofrecen soluciones más innovadoras y consiguen una valoración elevada por parte de sus clientes...Además, los grandes proveedores tienen encima de la mesa la problemática de integrar sus soluciones (fruto de múltiples adquisiciones), lo que cuestiona seriamente su capacidad de ofrecer las soluciones que necesitan las organizaciones actuales... Por todo ello, los pequeños proveedores pueden ofrecer mejores soluciones, más innovadoras, más económicas, y más alineadas con lo que busca el mercado...

Esta semana un grupo de internautas ha creado el "Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en internet" como respuesta al anteproyecto de ley sobre la "Economía Sostenible" (PPT). Mucha gente se ha adherido. Se ha escrito ya mucho sobre el tema.

Entre lo que más me ha gustado, destaco la crítica que hace Arsenio Escolar (director de 20 minutos) a la insostenibilidad del actual negocio discográfico, y la crítica -que puede resultar impopular- que se hace en Vida de un Consultor al pomposo manifiesto. Como veis, hay opiniones para todos los gustos.

En primer lugar, conviene recordar que la "música" es principalmente parte de la industria del entretenimiento y que es un negocio. A la Ministra de Cultura, como tal, poco debería importarle que en el blog "Business Intelligence fácil" cualquiera pueda escuchar el "Sólo le pido a Dios" (Ana Belén) sin pagar ni un duro. Es ridículo pensar que la "música está en crisis" o que puede desaparecer. Es ridículo, es falso y es mentira. El Ministerio de Cultura debería dedicarse a otras cosas (por ejemplo, a investigar si hay alguna competencia que no esté cedida aún a las autonomías y –si no la encuentra- desaparecer). Al Ministerio de Industria, en cambio, sí que le debería preocupar. Le debería preocupar que ni Napster, ni eMule, ni Spotfy, ni nada parecido haya nacido en España. El tema de la innovación y la tecnología no se nos da demasiado bien. Preferimos el ladrillazo y cosas así.

No me gusta hablar mal de los muertos, pero… el mercado discográfico no es el único que está en crisis, la venta de gramófonos y de máquinas de escribir también está en caída libre. Las máquinas de vapor tampoco se venden como antes... Esta mañana he oído que un niño de unos 12 años preguntaba que era un walkman; ni este niño ni sus hermanos mayores comprarán jamás un CD, y estoy seguro que los niños que ahora tienen 3 o 4 años no sabrán lo que es un CD.

Crisis similares están sufriendo las agencias de viajes, los periódicos o el cine, y en ninguno de estos casos la "piratería" tiene nada que ver. Es un cambio en los hábitos de los ciudadanos provocados por evolución tecnológica. Ahora somos más activos y vamos a golpe de clic.

Las discográficas no entienden lo que está pasando. Hace 15 años, sin embargo, no se preguntaban si el precio del CD correspondía con su valor. Lo aprendieron en la escuela de negocios: sabían que no pagamos lo que valen las cosas, si no la percepción que tenemos sobre ellas. Antes vendían con suculentos márgenes. Ahora lloran ante el legislador. El disco era un producto de consumo. Ya no. No les entra en la cabeza que un disco que hace 15 años hubiesen vendido por 3.000 pesetas o más, ahora no lo queramos por 15€. Y si lo bajasen a diez u ocho euros nos seguiría pareciendo caro. Y los más jóvenes no lo querrían ni aunque valiera un 1€. Además, ¿Por qué he de pagar todos los intermediarios que producen un formato que no quiero y lo acercan hasta una tienda a la que no voy? ¿Al enviar un e-mail estoy robando a correos?

Antes, el artista cedía los derechos a una discográfica, y luego se buscaba la vida para realizar actuaciones. La tendencia apunta a que los artistas cederán su "marca" y los gestores harán una explotación total del negocio musical (incluyendo conciertos, festivales, club de fans, internet, cine, televisión, patrocinios, merchanding, discos de estudio, etc.). Así lo hizo Madonna cuando abandonó Warner para firmar no con otra discográfica, sino con Live Nation, una de las principales empresas de organización de conciertos, capaz de producir 16.000 conciertos para 1.500 artistas en 57 países. Muchos otros artistan han seguido pasos parecidos.

Pocas cosas cambiarán para los grupos pequeños. Por cada CD vendido, el artista ganaba alrededor de 50 céntimos. Es decir, que era necesario vender 60.000 discos para ganar 30.000 euros, y 60.000 discos son muchísimos discos que muy pocos artistas pueden vender. Sólo para las superestrellas el negocio discográfico suponía unos ingresos significativos. Los demás, siempre han vivido (y lo seguirán haciendo) de sus directos.

Por supuesto, la música se distribuirá para uso privado a través de internet, probablemente con algún servicio de suscripción capaz de gestionar de forma eficaz un catálogo de canciones amplio y a precios módicos (tipo Spotify). Este servicio aún no existe, y no existe porque los grandes beneficiarios del viejo modelo de negocio han perdido muchos años tratando de crear e imponer un formato que no se pueda copiar (SDMI, DRM). Fracasaron, claro.

Para finalizar, os dejo un vídeo que he encontrado en el blog de Enrique Dans que trata el problema desde la óptica adecuada, y que permite darnos cuenta de que no hablamos de pobrecitos artistas empobrecidos por las descargas, sino de empresas que pretenden mantener intactos sus márgenes comerciales...

Esta semana Sonia LB (la lectora más dicharachera del blog Business Intelligence fácil) me sugirió incorporar enlaces hacia las principales redes sociales. Dicho y hecho.

Como veréis, este blog sobre Business Intelligence sigue mejorando, y ahora después de cada artículo encontraréis los links hacia las principales redes sociales, en concreto:

• Twitter
• Delicious
• Meneame
• Facebook
• Technorati

Todas estas redes me producen bastante respeto, ya que pueden comprometer seriamente nuestra privacidad. No es necesario ser un experto en Business Intelligence para darse cuenta de que tienen mucha información sobre nosotros; al fin y al cabo, son organizaciones empresariales que buscan el lucro, e incluso alguna de ellas se planea su salida a bolsa. ¿Y con que comercializarán si no es con nuestros datos?

Dicho esto, os confirmo que me he dado de alta en todas estas redes, aunque sólo sea para probar que funcionan los links. No aseguro mi participación en ninguna de estas redes, salvo tal vez Twitter y Delicious.

Twitter permite escribir mensajes cortos de hasta 140 caractéres, con lo cual yo no tengo ni para comenzar...jeje... De todos modos, al cabo del día encuentro noticias o páginas que me gustaría comentar, y no lo hago por falta de tiempo y/o ganas... Tal vez, a partir de ahora estas noticias caerán en Twitter... Ya veremos. Si quieres ser mi primer follower, estoy en Twitter.

Delicious te permite organizar tus páginas web favoritas mediante tags, con la ventaja de que podrás acceder a ellas desde cualquier ordenador, y con el inconveniente de que cualquiera podrá ver tus páginas favoritas, por lo que seguramente terminarás no poniendo en Delicious todos tus favoritos. Por ejemplo, ¿A quién le importa que el autor de este blog visita regularmente la página web de una banco en Suiza? Eso sí, si te gusta Business Intelligence fácil, o cualquiera de sus artículos, ahora podrás apuntarlo en tu lista de enlaces de Delicious... A mi Delicious me servirá para ampliar el apartado de enlaces de este blog, ya que desde ahora también estoy en Delicious...

Technorati es un agregador de blogs muy popular, últimamente están realizando cambios y dando un servicio muy malo (te pierden el usuario, desaparece el blog, se cuelga la página...), que no se corresponde en absoluto con el potencial que tiene... Como registré el blog hace tiempo, voy a darles otra oportunidad. Si os gustan los artículos de este blog sobre Business Intelligence, votadlos.

Meneame es un agregador de noticias, es impresionante la cantidad de usuarios que tiene (y las visitas que genera). Si eres usuario de Menéame, y algún artículo de de este blog te parece interesante, menéalo.

Supongo que todos conocéis Facebook, y estaréis decididamente a favor o en contra de esta red social... A mi cada vez me gusta menos, aunque he de reconocer que el juego de "Farmville" está muy bien... Me explico... En "Farmville" eres un granjero que tiene que cultivar semillas, cuidar animales y plantar árboles, aunque con la particularidad -¡y esto es lo mejor de juego!- de que sólo te pasan cosas buenas... El "España va bien" de Aznar se queda corto... Tampoco un optimista enfermizo como Zapatero podría soñar con un mundo así... En Farmville, podrás adoptar una tortuga huérfana, o ayudar a un amigo a fertilizar su campo, recibirás premios y regalos, y jamás jamás te pasará nada malo, ni llueve ni hace frio, ni se te escapará el rebaño; tampoco nadie te robará tu plantación. Si juegas suficiente, la rentabilidad está asegurada. ¿No sería maravilloso un mundo así?

Vaya por delante que mi experiencia con Oracle se centra principalmente en el uso sus bases de datos para la construcción de varios datamarts y datawarehouses... Bueno, también tuve algún contacto con el fugaz motor multidimensional denominado Oracle Express OLAP (producto que tuvo una breve y lastimosa existencia), y con el poco amigable Oracle Discover. Y alguna vez me he cruzado con Oracle Warehouse Builder, pero muy poco... Es decir, no soy ningún experto en las herramientas Business Intelligence de Oracle.

Y es que resulta muy complicado conocer la estrategía que sigue Oracle en el desarrollo de sus productos BI. Después de sus innumerables compras, no resulta fácil saber por qué productos apuestan, ni cuales discontinuan, y por supuesto su litaratura comercial ni menciona los evidentes solapamientos que existen en su portafolio. Todo se engloba en su "Oracle Business Intelligence Enterprise Ediiton" (OBIEE), y en teoría todo está integrado y tal...

Por ejemplo, ¿Alguién puede aclararme si Oracle Data Integrator (aka Sunopsis) y Oracle Warehouse Builder forman parte de la suite? Si es así, ¿Qué sentido tiene que existan dos herramientas ETL en una "suite integrada" de BI? Y si no es así, ¿Qué ocurre con el otro producto? ¿Lo siguen desarrollando y manteniendo? ¿O sólo cobran las respectivas licencias?

Otro ejemplo, ¿Cómo se hacen "dashboards" con Oracle? ¿Es Discoverer la herramienta principal? ¿O es Oracle Portal? ¿O Oracle Presentation Services? ¿O cualquiera de las soluciones que ya tenía Hyperion cuando fue adquirida por Oracle? Buscando en Google, aparece de todo, y la respuesta no parece única...

¿Y cuál es el producto que compite con SAP, Microstrategy o Cognos en el área de query, reporting y análisis? ¿Discoverer? ¿En serio?

Lamento que esta entrada tenga tantas preguntas y tan pocas respuestas.

Además, por si la confusión de su catálogo de software no fuera suficiente, Oracle ha entrado también en el mundo hardware... En septiembre del 2008 anunciaron a bombo y platillo su "HP Oracle Database Machine", y menos de un año después se lanza la "Sun Oracle Database Machine", descatálogando la anterior... y hoy leo que SAP y HP estrechan de nuevo sus lazos en el área del Business Intelligence.

Yo no entiendo nada. ¿Alguna alma caritativa puede ayudarme? Deja un comentario.

Para finalizar, un poco de humor relacionado con el tema (via Todo BI)...

ACTUALIZACION IMPORTANTE: Muchas de las preguntas aquí planteadas se resuelven en este otro artículo: Oracle vs Oracle.

En mi anterior artículo comentaba la relevancia que le están dando los proveedores de Business Intelligence a la tecnología "in-memory".

A través de Information Week, he sabido que el nuevo producto de SAP (SAP Business Objects Explorer) también utiliza esta técnica para ofrecer unos mejores tiempos de respuesta.

Creo que la idea es interesante y hemos estar atentos para ver su evolución. Sin embargo, de entrada, le veo algunas "pegas".

Principalmente, considero que los proveedores de bases de datos (Oracle, SQL Server, Teradata...) tienen unos productos excelentes, altamente optimizados, robustos, y que pueden gestionar volúmenes de información grandes y pequeños. También disponemos de bases de datos multidimensionales. ¿Realmente QlickView, Microstrategy o BO deben reinventar la rueda para ofrecer una manera mejor de realizar consultas? ¿A qué aspectos estaremos renunciando? Se me ocurren los siguientes:

• Volumen de información. Evidentemente, estos sistemas "en-memoria" estarán limitados en la cantidad de información que pueden gestionar. Aunque, de todos modos, es cierto que ni todos los datawarehouse tienen decenas de teras, ni las consultas habituales requieren todo el detalle de información.
• Modelo de datos. El modelo de datos de estos sistemas es extremadamente sencillo, no se defienen ni índices, ni relaciones, ni nada. En teoría, todo está optimizado. Sin embargo, ¿Puede nuestro modelo de negocio modelizarse de una manera tan sencilla? ¿Realmente podemos prescindir de relaciones n-m? ¿Todo puede incluirse en una sola tabla de hechos? Mi experiencia dice que no, y que las "consultas habituales" requieren modelos de datos más complejos. Y si no fuera asi, ¡¡Ya tenemos los cubos multidimensionales!! ¡¡Que sí que ofrecen respuestas instantáneas para un volumen de datos moderado!!

Mi conclusión es que estas soluciones pueden complicar un catálogo de productos ya excesivamente complejo, y que pueden generar nuevos problemas (duplicación de información y procesos, básicamente).

En los comentarios del artículo de Information Week alguien hacia algunas reflexiones interesantes:

I regularly hear the MPP database vendors bat down in-memory solutions as a transitory bump-up in scalability and performance, effective for now, but not on a long-term roadmap. They contend that when the data volumes and analytics workloads inevitably grow, in-memory hardware becomes less practical and economic, and ultimately has scalability limits. Of course, as SSDs become more economical and replace conventional disk drives, then MPP database vendors will become on a larger scale closer to what in-memory solutions provide now on a smaller scale. -–Mike

Efectivamente, los dispositivos en estado sólido (SDD) están a punto de revolucionar la tecnología del almacenamiento. De hecho, Teradata ya los incluye en su "roadmap"... Estos dispositivos de almacenamiento usan memoria no volátil tales como flash para almacenar datos, en lugar de los platos giratorios encontrados en los discos duros convencionales, por lo que su lectura es mucho más rápida. ¿Afectará esto a la naciente tecnología "in-memory"?

Encuentro a menudo literatura sobre BI que cuenta las maravillas del mundo web, y se suele dar por hecho que cualquier solución Business Intelligence debe tener necesariamente una arquitectura web. Hoy en día, todos los fabricantes de BI tienen su suite web, y es la única en la que siguen invirtiendo y potenciando...

Yo discrepo respecto este punto. ¿Qué importancia tiene para el usuario que su solución Business Intelligence sea web o desktop? Desde el punto de vista del usuario, ésa es una cuestión irrelevante. Lo importante es que tenga la funcionalidad y usabilidad requerida. La Web está muy bien, sí, pero por razones meramente técnicas (más fácil de instalar, actualizar, etc.).

Sin embargo, el coste que pagamos por utilizar aplicaciones Web es realmente alto. Se pierde –y mucho- en usabilidad y rapidez (también ha desaparecido la posibilidad de trabajar off-line). Las aplicaciones BI tradicionales han invertido millones en migrar a arquitecturas web, y ahora tienen una funcionalidad casi parecida a la que ya tenían sus versiones cliente-servidor 10 años antes.... ¿Realmente ha merecido la pena este viaje?

La aceptación global de la arquitectura basada en servicios (SOA), que define protocolos estándar para la comunicación de aplicación a aplicación, ha cambiado los paradigmas de desarrollo del software. La arquitectura SOA centraliza en un único punto la seguridad, el acceso a datos y la lógica de negocio, y permite que los distintos clientes (desktop, web, iPhone…) aprovechen sus características. Las ventajas de este paradigma se deberían reflejar en las herramientas y las tecnologías que los proveedores de software ofrecen (y los de BI en particular), y no está siendo así. El cliente desktop ha desaparecido de facto de sus portfolios, y se está renunciando a las ventajas inigualables que ofrece este entorno de trabajo.

Tal vez alguno crea que con este artículo estoy yendo contracorriente, yo pienso que hemos aceptado como dogma la arquitectura web, sin valorar convenientemente los pros (que son muchos) y los contras (que son bastantes)... Por ejemplo, en nuestra empresa, ¿Por qué no utilizamos un cliente web para enviar y recibir nuestros emails (¡¡los emails!!)? ¿Por qué los usuarios siguen prefiriendo el Excel como herramienta analítica?

SAP Business Objects es el proveedor líder según los últimos estudios. Tiene entre el 20% y el 25% de cuota del mercado Business Intelligence, con unos 42.000 clientes.

Business Objects era una empresa francesa fundada en 1990 que ofrecía soluciones de análisis y reporting. Rápidamente, gano presencia en el mercado BI que se estaba creando, y se convirtió en una referencia clave en este tipo de soluciones.

En 1997 sacó al mercado Web Intelligence, que desde un entorno web ofrecía prestaciones similares a las de su producto cliente-servidor (Desktop Intelligence). A partir del 2001, se fue de compras con el objetivo de completar su catálogo de soluciones. De este modo, adquirió Blue Edge, Acta Technolgies,Crystal (2003),SRC,ALG software, Nsite,Xcelsius (2006), entre otros). La mayoría de estos productos formaron parte del catálogo de productos de BO, pero finalmente fueron discontinuados (con las excepciones de Crystal y xCelsius).

A principios del 2008, SAP fue quien se fue compras y adquirió BO por 4.700 millones de euros, y en principio seguirá operando como un negocio independiente de SAP (lo que quiere decir que será una línea de productos más, aunque ha mantenido el nombre, pero no así su imagen corporativa).

SAP tiene una ventaja muy importante, y es que es capaz de vender sólo por el nombre, donde otros proveedores necesitan innumerables demos, un comercial de SAP puede vender con su tarjeta de visita. Además, ahora, tiene un buen producto de Business Intelligence.

Actualmente, el portfolio BI de SAP incluye:

• SAP BO Web Intelligence (o Webi): Es el producto principal de Business Objects. Proporciona un metamodelo de la información corporativa (le llaman “universo”) que permite a los propios usuarios construir informes de manera sencilla. Los informes generados pueden ser tan sencillos o complejos como se quiera, y por supuesto dispone de opciones para distribuir la información entre los usuarios y exportarlos a Excel. Se trata, sin duda, de un muy buen producto de query, reporting y análisis.
• SAP BO Desktop Intelligence: Es la versión cliente de Webi, y apenas ha cambiado desde 1997. BO ya ofrecía un buen producto entonces.
• SAP BO Live Office: Es un complemento de Excel que permite la integración de la información del universo de BO con la hoja de cálculo. Es decir, se puede generar una consulta utilizando el universo, y volcar el resultado en Excel.
• SAP BO Crystal Reports: Permite también la generación de informes corporativos a partir de cualquier fuente de información (y no únicamente desde el “universo” de BO). A diferencia de Webi, está enfocado a un perfil específico de “diseñador de informes”, más técnico, con muchas más opciones para personalizar la apariencia del resultado (y menos opciones para analizarla). Se integra muy bien con las diferentes suites de desarrollo (Visual Studio .Net, Java, etc.).
• SAP BO xCelsius: Permite crear dashboards, cuadros de mando o visualizaciones impactantes de cualquier información. El resultado son “flash” muy atractivos e interactivos (incluyen diferentes tipos de gráficos, tablas, etc.). El desarrollo del cuadro de mando requiere conocimientos técnicos, por lo que típicamente se hace desde el departamento de IT.
• SAP BO Explorer: Una nueva herramienta (otra) para analizar y explorar la información. Se trata de un "buscador empresarial" donde el usuario puede buscar sin conocer demasiado la estructura o el tipo de documentación disponible sobre un determinado tema. Se trata de un tipo de solución novedosa que habrá que ver como acoge el mercado...
• SAP BO Voyager: Navegación por cubos OLAP con funciones específicas para los departamentos de finanzas
• SAP BO Set Analysis: Ayuda a definir y crear segmentos a partir de un “data set” (para segmentación del Mercado, análisis ABC, etc.). Una vez segmentada la información, proporciona diferentes maneras para analizarla.
• SAP BO Dashboard Builder: Es el producto tradicional de cuadros de mando de Business Objects. Creo que han dejado de potenciarlo en favor de xCelsius.
• SAP BO Performance Manager (¿Strategy Managment?): Es el producto tradicional de performance management (BMP) de Business Objects. Facilita la definición de objetivos y estrategias, y permite el seguimiento y análisis de los diferentes KPI corporativos. Utiliza xCelsius como visualizador (desconozco el grado actual de integración).
• SAP BO Data Integrator: Herramienta ETL de BO.

Llama la atención que a su suite de productos le llaman “Intelligence plataform”, y que ofrecen una visión “unificada del negocio” a través de una “plataforma única e integrada”. Analizando su catálogo de productos, sin embargo, debemos entender estas afirmaciones como propias del lenguaje comercial.

Para finalizar, os dejo algunas demos y otra documentación sobre SAP Business Objects...

La siguiente aplicación "flash" desarrollada con xCelsius muestra el nivel de dinamismo y la apariencia de este tipo de soluciones SAP Business Objects:

En la página de SAP se pueden encontrar otras demos de xCelsius, aunque con similar apariencia y funcionalidad.

El siguiente vídeo muestra cómo se construye un informe con SAP BO Web Intelligence:

Y aquí dejo también algunos "White papers" sobre los distintos productos de SAP que comentaba anteriormente:

• SAP Business Objects Web Intelligence
• SAP Business Objects xCelsius 2008
• SAP Business Objects Dashboard Builder
• SAP Business Objects Performance Manager
• SAP Business Objects Data Integrator
• SAP Business Objects Explorer(vídeo YouTube)

¿Has trabajado con Business Objects? ¿Cómo ha sido tu experiencia? ¿Omite este artículo alguna característica buena o mala relevante? Deja tu comentario. O conoce otros productos Business Intelligence.

"Caballo grande, ande o no ande"es un refrán medieval que empleaban los agricultores que necesitaban la fuerza de estos animales para su trabajo en el campo. Los caballos grandes eran más fuertes y podían arar la tierra mejor que un buey y sobretodo transportar más carga del campo a la ciudad.

¿Se puede aplicar este dicho en el mundo del Business Intelligence? Yo creo que no, y como saber refranes poco cuesta y mucho vale, os digo otro que nos puede ayudar a tomar una mejor decisión:“Más vale maña que fuerza”, o este otro:“Más vale asno que me lleve que caballo que me derribe”.

Los grandes proveedores Business Intelligence presumirán de ser líderes, y de tener los mejores productos, e insinuarán que adquirir el producto de un proveedor de segunda fila es un riesgo en cuanto a la continuidad de la herramienta o el soporte que puede ofrecer el pequeño proveedor. Sin embargo, la experiencia no nos dice eso, y ningún gran fabricante tiene las manos limpias en estos aspectos. También presumirán de la integración que ofrecen sus suites y todo eso. Pero del dicho al hecho hay mucho trecho.

En el ámbito del reporting corporativo Business Objects, Cognos y Microstrategy realmente tienen muy buenos productos desde hace años y nadie ha podido robarles cuota de mercado. Sin embargo, existen unos cuantos productos “pequeños” que ofrecen características comparables (o incluso mejores) en el área del análisis OLAP, de los dashboards, y de los cuadros de mando.

Un consejo; si quieres lo tomas y si no lo dejas. A la hora de decidirse por un software de Business Intelligence debe primar el producto por encima del proveedor. Compra un producto, no el proveedor. Si el producto es bueno, innovador, y pertenece a una empresa que apuesta por él, las probabilidades de éxito del proyecto son superiores, e incluso es más probable que tenga una mejor continuidad y un mejor soporte.

En cualquier caso, un proceso de selección es imprescindible. Analiza tus necesidades y las funcionalidades de cada producto. Debes evaluar y decidir, porque si pones lo tuyo en consejo, unos te dirán que es blanco y otros que es negro.

He encontrado un artículo de BARC titulado "Compre producto, no proveedor" que precisamente reflexiona sobre esta cuestión. Entre otras cosas interesantes dice:

Mayor no siempre significa mejor. Esto también es cierto en el caso de los proveedores de software. En proyectos de selección de software, la seguridad de la inversión resulta ser considerada como un criterio de gran importancia en la decisión sobre un fabricante determinado. Especialmente en el caso de proveedores de software pequeños, los clientes temen su insolvencia o adquisición por un competidor, que implicaría la necesidad de nuevas compras o proyectos de migración costosos. Tan comprensible es esta preocupación, como equivocadas son las conclusiones que sacan frecuentemente las personas con poder de decisión en el área de TI en una empresa […]

Ningún gran fabricante tiene las manos limpias con respecto a la continuidad de sus productos. IBM paró el desarrollo de sus herramientas de Business Intelligence y del DB2 OLAP Server (y no solo los componentes OEM, sino también la parte desarrollada por IBM); Oracle muestra actualmente una ruptura en su catálogo de productos integrando los frontends de BI recientemente adquiridos de Siebel. Asimismo, Microsoft dejó desaparecer del mercado el Data Analyzer adquirido en 2001.

Los usuarios tendrían que tener en cuenta también que supuestos fabricantes “grandes” pueden ser adquiridos por competidores todavía más grandes o fusionarse con otros. En caso de que IBM, Google o Microsoft adquiriera por ejemplo a SAP —lo que es absolutamente imaginable— ¿seguirían desarrollando los componentes de software que no forman parte de los productos clave para Enterprise Resource Planning (ERP)?

A buen entendedor, pocas palabras bastan.

He encontrado este vídeo de Microsoft donde explica brevemente la evolución del Business Intelligence desde sus orígenes hasta ahora. El vídeo es simpático y no tiene carácter comercial (no mucho, por lo menos). La presentación dura 10 minutos.

Si no dispones de 10 minutos para ver el vídeo, aquí tienes un resumen:

El vídeo comienza hablando sobre la confusión que genera el término BI, y explica que el Business Intelligence hace referencia a la toma de decisiones por parte de las personas a partir de la información. Esas son las tres palabras claves según Microsoft: Personas, información y decisiones.

Luego, hace un recorrido sobre los distintos hitos históricos que nos han llevado hasta la situación actual. Menciona los siguientes:

• 1969: Creación del concepto de base de datos (Codd)
• 1970’s: Desarrollo de las primeras bases de datos y las primeras aplicaciones empresariales (SAP, JD Edwards, Siebel, PeopleSoft). Estas aplicaciones permitieron realizar “data entry” en los sistemas, aumentando la información disponible, pero no fueron capaces de ofrecer un acceso rápido y fácil a dicha información.
• 1980s: Creación del concepto Datawarehouse (Ralph Kimball, Bill Inmon), y aparición de los primeros sistemas de reporting. A pesar de todo, seguía siendo complicado y funcionalmente pobre. Existían relativamente potentes sistemas de bases de datos pero no había aplicaciones que facilitasen su explotación.
• 1989: Introducción del término Business Intelligence (Howard Dresner).Ejem.
• 1990s: Business Intelligence 1.0. Proliferación de múltiples aplicaciones BI. Estos proveedores resultaban caros, pero facilitaron el acceso a la información, y en cierto modo agravaron el problema que pretendían resolver (¡Había aún más versiones de la verdad!)
• 2000s: Business Intelligence 2.0. Consolidación de las aplicaciones BI en unas pocas plataformas Business Intelligence (Oracle, SAP, IBM, Microsoft). A parte de la información estructurada, se empieza a considerar otro tipo de información y documentos no estructurados.

Pero, a pesar de todos los “fracasos”, sigue siendo un buen momento para el Business Intelligence, es una prioridad en todas las empresas, que mueve mucho dinero.

Según Microsoft, el BI se ha preocupado poco de las personas, y muchos de los sistemas y la tecnología (opinión que comparto, por cierto).

Espero tener otro día la posibilidad de hacer una pincelada sobre la oferta de Microsoft en el ámbito Business Intelligence. Según dicen, las herramientas ya las tenemos, ¿Se referirán al Excel?...

Las dimensiones se agrupan en jerarquías mediante relaciones uno-a-muchos. Una población agrupa a muchos clientes. Una provincia agrupa a muchas poblaciones. Una región está formada por varias provincias. Etcétera. Las jerarquías típicas, que aparecen en cualquier sistema Business Intelligence, son:

• Jerarquía geográfica o de clientes (país del cliente/región/ciudad/cliente)
• Jerarquía de producto (marca/familia/producto/presentación)
• Jerarquía comercial (país/zona/punto de venta)
• Jerarquía temporal (año/trimestre/mes/día)

Evidentemente, pueden existir jerarquías adicionales, o incluso puede haber diferentes maneras de jerarquizar una misma información. En particular, es habitual la existencia de diferentes jerarquías de producto (lo que es una "pesadez" muchas veces necesaria, otro día lo comentaré…).

Esta manera de visualizar jerárquicamente la información resulta muy natural y cómoda para los usuarios de negocio.

Y, como siempre, podemos cometer errores modelizando las jerarquías. Éste es el error número 10 de esta serie sobre cómo construir un datawarehouse:

Error 10: Dividir las jerarquías y los niveles de las jerarquías en múltiples dimensiones

Existen dos maneras principales de modelizar las jerarquías:

• Modelo en estrella: Donde una única tabla contiene toda la información de la jerarquía.
• Modelo copo de nieve: Donde se crea una tabla para cada nivel de la jerarquía

En la base de datos de presentación (también llamado modelo dimensional) del DWH debe preferirse siempre el modelo en estrella. Es decir, debe crearse una única tabla para cada jerarquía. La misma tabla de PRODUCTOS debe tener toda la información relativa a los productos (presentación, producto, familia, marca).

El modelo dimensional es el que ataca nuestra herramienta de Business Intelligence, por lo que interesa que las consultas generadas sean sencillas (con pocas tablas y pocas relaciones). El modelo en estrella es perfecto para conseguir este objetivo. Además, desaparece el problema que generan las diferentes jerarquías en que se pueden agrupar los productos.

Sin embargo, por desgracia, no siempre es posible tener un modelo en estrella perfecto. La herramienta de explotación puede requerir normalizar parte de una jerarquía en una tabla independiente. Esta limitación aparece cuando diferentes "hechos" están definidos con diferente granularidad. Por ejemplo, las ventas están a nivel de "producto", pero los objetivos de venta se marcan a nivel de "familia". En este caso, muchas herramientas BI exigirán la existencia de una tabla de FAMILIAS.

Finalmente, es importante destacar que además del "modelo dimensional" el DWH debe mantener un modelo normalizado de la información (llamado "modelo relacional"). En este otro modelo, la información sí que debe estar normalizada, unificada y limpia.

Hace unos días explicaba la inauguración del wikidata, y el éxito que estaba teniendo entre los usuarios del data. En uno de los comentarios que recibimos nos decían que el wikidata estaba muy bien, y qué para cuando tendríamos el Google-data… Este comentario me dejó pensativo. ¿Cómo sería un Google-data? ¿Es posible utilizar la tecnología de Google en las búsquedas de información dentro de la empresa?

Hoy he leído un artículo en CincoDias.com titulado “Se abre la lucha por ser el Google empresarial” que responde alguna de estas preguntas… Cito textualmente:

Si alguien piensa en un buscador, seguramente le vendrán a la cabeza nombres como Google, Yahoo o Microsoft con su nuevo Bing. Y ciertamente son los reyes de la búsqueda cuando se trata de encontrar información en internet. Sin embargo, una hornada de buscadores se está consolidando alrededor del mundo corporativo. Son empresas como Exalead, Autonomy, Vivisimo o Endeca, y viejas conocidas del sector TIC como SAP o Information Builders. Todas tienen herramientas que aspiran a ser las Google empresariales, aunque no lo tendrán fácil porque Google y Microsoft tienen sus propias ofertas para atraer a las compañías. Todas se disputan un mercado que, segúnla consultora IDC, moverá en 2009 más de 2.000 millones de euros, y que registra crecimientos de entre el 20% y el 25% cada año.

Los buscadores empresariales permiten hacer lo mismo que Google, pero acotado a cualquier dato que resida en una organización. Una imperiosa necesidad para las empresas dado el volumen de datos que están acumulando. Enterprise Strategy Group calcula que las bases de datos primarias crecen a un ritmo anual del 25%.

Pero buena parte de esa información no está estructurada, es decir, no está sólo en bases de datos o ERP, sino repartida en múltiples formatos: e-mails, documentos adjuntados de powerpoint o PDF, vídeos... […]

El uso de estos motores no tiene ningún secreto. Se manejan como otros de internet a los que la gente está acostumbrada. Pero en esa vía de comprensión de los datos, estas soluciones unen el mundo de la búsqueda con la analítica del business intelligence. […]

En este punto se abre una disputa sobre la calidad de las ofertas. IDC señala que Google es un jugador en esta área "pero tiene menos prestaciones en sus ofertas". Aquí, los representantes de SAP y Exalead coinciden en que Google Enterprise no tiene las capacidades de análisis necesarias para que el resultado sea la base de una toma de decisión. "El business intelligence es la parte diferencial", afirma Cadillon. […]

A mí, que llevo 15 años estructurando información, me parece prácticamente un sacrilegio mantener la información desestructurada. Si realmente se trata de información valiosa (desde el punto de vista analítico), considero que debe estar estructurada o semiestructurada de algún modo, y por supuesto catalogada. Una solución de gestión documental puede ser suficiente en muchas ocasiones.

Realmente, yo no invertiría demasiado en tratar de sacar información de los correos electrónicos, o en los PC de los empleados. Por la siguiente razón: En Internet la información está desordenada por naturaleza, cada página es hija de su padre y de su madre. Dentro de la empresa, en cambio, la situación es (o debería ser) muy diferente y se deberían seguir estándares de documentación, de gestión, de catalogación, etc.

Apuesto, por lo tanto, por toda aquella solución que trate de integrar, organizar y estructurar la información corporativa, y desconfío de las “búsquedas tipo Google” aplicadas al ámbito empresarial.

Esa es mi apuesta, y dentro unos años se verá si es así, o si mi pronóstico es erróneo y descabellado. Puede ser que la experiencia acumulada en estructurar y normalizar la información me impida ver las posibilidades de estas consultas innovadoras. Puede ser. ¿Qué pensáis? ¿Empiezo a hacerme mayor?

El Open Source está ganando terreno en el ámbito de Business Intelligence, y así lo reflejan los principales analistas de mercado. Esto ya justificaría su mención en este blog sobre Business Intelligence. Sin embargo, la razón que esta semana ha captado mi interés sobre el Open Source han sido una serie noticias que anuncian la compra de Sun por parte de IBM, y la posible adquisición de Red Hat por parte de Oracle…

Estas adquisiciones llevan a preguntarme qué ocurrirá con todos los programadores que colaboraron con el desarrollo de estos proyectos. Si he escrito una línea de MySQL, ¿me corresponderá una acción de IBM? Obviamente, no.

Los proyectos Open Source basan gran parte de su éxito en la existencia de una comunidad de usuarios que participan en el desarrollo, y en la detección y corrección de bugs. La idea es que bajo este paradigma el software evoluciona, se desarrolla y se corrigen sus errores a gran velocidad, dando como resultado la producción de un software mejor.

El desarrollo colaborativo no es anárquico. Existe una “organización central” que se encarga de coordinar las distintas partes, y posibilitar un crecimiento ordenado y coherente de la aplicación. Al colaborar con estas organizaciones, se firma un acuerdo en el que básicamente se ceden los derechos sobre esa colaboración… Por ejemplo, del “Contributor Agreement” de Pentaho:

"For the opportunity to participate in and benefit from the community of users and developers of Pentaho software, I hereby irrevocably grant, contribute, assign, and transfer to Pentaho Corporation (a) all right, title and interest, worldwide, in and to the copyrights, copyright applications and copyright registrations in the Contribution…"

Algo parecido afirman los acuerdos de las distintas distribuciones de Linux, MySQL, u otros software open source. Y de ahí mi pregunta, ¿No se sentirán engañados las comunidades de estas aplicaciones si finalmente son adquiridas por grandes corporaciones que se encargarán de su debida explotación comercial?

Documentándome sobre este tema, encontré el manifiesto GNU donde se asientan las bases del software libre, y éste es precisamente el texto que ayer me causó el enfado que comentaba… En mi modestísima opinión, ese manifiesto es un sinsentido desde la primera línea, alejado no sólo de la realidad económica del mundo, sino también su realidad humana. El manifiesto afirma que no es éticamente aceptable distribuir software sin proporcionar su código fuente. Yo creo que exagera. Si el señor Richard Sallman no fuese un señor mayor, iría a buscarle y le diría cuatro cosas respecto a esta afirmación:

“La verdadera razón por la que los programadores no se morirán de hambre es porque aún es posible que se les pague por programar; sólo que no se les pagará tanto como en la actualidad.”

Menos mal: Aún es posible que alguien nos pague algo. Y a los que no... ¡a dar conferencias!

No es una frase aislada sacada de contexto. Atención a esta otra:

"El pago a los programadores no va a desaparecer, sólo se va a reducir. La pregunta correcta es, ¿alguien programará con la reducción en el incentivo monetario? Mi experiencia muestra que sí lo harán."

Y termina el manifiesto con esta otra "perla":

"A largo plazo, hacer programas libres es un paso hacia el mundo post-escasez, donde nadie tendrá que trabajar duro tan sólo para ganarse la vida. La gente estará libre para dedicarse a actividades entretenidas, como la programación, después de haber dedicado sus diez horas necesarias a la semana para sus tareas requeridas como legislar, consejero de familias, reparación de robots y exploración de asteroides. No habrá la necesidad de ganarse la vida a partir de la programación."

Yo me pido lo de la exploración de asteroides...

Un saludo,

BI Fácil

PD: Que no se me malinterprete. Evidentemente, no estoy en contra del open source. Es un actor más del mercado BI. Que debe ser pragmático y no exclusivamente idealista. Y que debe competir con los demás en funcionalidad, y no sólo en precio.

Habitualmente, sólo los entusiastas del “Open Source” hablan de “Open Source” y de “Software libre”. Yo no lo soy, por lo que espero disculpen la intromisión…

En primer lugar, decir que para un profano como yo ambos términos (Open source/software libre) son prácticamente equivalentes. Sin embargo, para los entendidos la diferencia es importante. El término “software libre” tiene connotaciones filosóficas mucho más fuertes, e incluso existen fundamentalistas del tema que poco menos querrían la inclusión del GNU en la Declaración Universal de Derechos Humanos. Yo me quedo con el término “Open source”, más pragmático, que suele implicar en mayor o menor grado estas tres características:

• Código fuente disponible
• Software gratis o de bajo coste
• Software colaborativo

Que un programa tenga el código fuente disponible es una buena cosa. Sin duda. Puestos a escoger, prefiero utilizar software del que pueda ver y/o modificar el código. Esto me dará independencia y me dará una cierta tranquilidad incluso en el caso de que el fábricante desaparezca. En la práctica, sin embargo, no creo que deba ser un criterio fundamental para la elección de software. Mi empresa (¿y la tuya?) no se dedica a fabricar software, por lo que no tiene ni los conocimientos, ni el interés, ni las ganas de modificar el código fuente de nuestros aplicativos. Aunque suene impopular: Tengo más asegurada la continuidad de Microsoft Word (de código privativo), que el de Pentaho (de código abierto). Por razones evidentes.

Que el software sea gratis o de bajo coste es una buena cosa. Sin duda. Puestos a escoger, prefiero utilizar software que sea gratis. Sin embargo, no debemos equivocarnos: los proyectos “open source” tampoco son gratuitos, ya que su negocio suele estar en la consultaría, en el soporte, o en otros servicios asociados. Personalmente, preferiría una aplicación que fuese tan fácil de utilizar que no requiriese consultaría (o que fuese lo menor posible), ya que a la larga los costes de consultaría y mantenimiento pueden superar con creces los costes de hardware y software. Es decir: Tampoco el coste es un criterio definitivo para la elección de una herramienta. Existen otros parámetros más importantes: Funcionalidad, facilidad de uso y administración, estabilidad, etc.

Finalmente, el concepto de “software colaborativo” es el que me resulta más extraño. ¿Qué me importa a mi, como comprador de software, que el software lo haya hecho un equipo de profesionales a sueldo de IBM o una comunidad de internautas en sus ratos libres? De hecho, éticamente, me siento más cómodo comprando algo cuyos autores han resultado debidamente pagados, y que genera empleo, y tal… No sé si me explico. El próximo comentario tratara sobre este asunto (después de haber leído ciertas cosas estoy cabreado, y prefiero no escribir en caliente)…

En definitiva, en mi opinión, la única viabilidad que tienen las empresas Open Source es entrar de lleno en mercado, y jugar con las reglas del mercado. Sólo si sus productos son mejores, podrán ganar terreno al software “privativo” (así denominan al software comercial habitual).

Sé que me dejo algunas cosas en el tintero. A veces los que ganan no son los mejores. La publicidad, la falta de competencia, y otros factores pueden alterar las reglas de juego. Pero esto lo dejo para otro día. Este comentario ya no da para más.

Un saludo,

BI Fácil

Leyendo el resumen del año 2008 sobre el mercado BI que ha hecho la prestigiosa publicación TDWI, he aprendido una nueva palabra. Spreadmart. Detras de esta extraña palabra se esconde sin embargo una conocida situación en muchas empresas.

El término "Spreadmart" se refiere a soluciones de reporting o análisis que existen localmente en los ordenadores de los usuarios (típicamente en hojas de cálculo, o bases de datos tipo Access). Este tipo de soluciones proliferan sin el control del departamento IT de la compañia, y generan una serie de problemas:

• Información inconsistente. Pueden existir multitud de Excel con información redundante e incoherente. Los usuarios crean estos estudios tomando diferentes fuentes de datos, y aplican sus propios criterios, cálculos, filtros y convenciones. Inevitablemente, esto genera informes con información discordante.
• Tiempo de preparación y mantenimiento. Los usuarios crean estos Excel y los mantienen a lo largo del tiempo. Periódicamente, el propio usuario necesita actualizar el informe y emplea un tiempo considerable para hacerlo.
• Deficientes soluciones técnicas. Los "spreadmarts" se actualizan manualmente, lo que genera errores que pasan desapercibidos (falta de exactitud). Estas soluciones sólo sirven para un reducido grupo de usuarios (falta de escalabilidad). Y la lógica de informe suele estar escondida entre fórmulas y macros que sólo el usuario creador conoce (falta de mantenibilidad).

Sin embargo, si existen, será por algo:

• Falta de alternativas. La soluciones de BI de la compañía no son adecuadas para las necesidades de los usuarios. Habitualmente, por la imposibilidad de realizar data-input. Y el departamento de IT no puede ofrecerles una solución técnica en un tiempo razonable (creando una nueva aplicación de gestión, etc.).
• Barato, rápido, fácil. Crear este tipo de informes Excel resulta sencillo. Aunque no sean soluciones "elegantes", ni gusten al departamento de IT, bastan unas pocas horas o días para crear un informe de este tipo.

El informe de TDWI menciona algunas ideas para gestionar o reducir los "spreadmarts" pero al final termina con algo que parece una confesión:

Of course, if there are no operational systems capturing this data, then a spreadmart is the only alternative

Es decir: El DWH y las herramientas de BI de la compañía no sirven para nada si el usuario necesita introducir algún dato manualmente.

Creo que aquí hay material para la reflexión. ¿Hemos asumido como un dogma que una solución BI no puede ni debe permitir la introducción manual de datos?

No sé si queda clara la idea. Tal vez con un ejemplo se entienda mejor. Suele ser habitual que alguien necesite hacer un informe agrupando los países de una manera particular (que no está codificada en el sistema operacional de la empresa). En este caso, el usuario tiene pocas alternativas:

• O pide una modificación del ERP para añadir esta codificación, y traspasar luego este dato al datawarehouse corporativo. Esta opción puede demorarse meses (debido a la carga de trabajo y las prioridades de IT)
• O se genera un Excel y se hace él mismo el informe. Lo que puede hacer en unos pocos minutos, pero deberá asumir el mantenimiento de por vida.

Para el usuario de spreadmarts, la mejor cosa después del Excel, es el Excel integrado con el BI corporativo.

...y me parece que a las herramientas de BI tradicionales les falta una verdadera integración con Excel. Para un proveedor de BI, integración con Excel significa poder exportar el informe a Excel... ¿Y qué pasa con el sentido contrario?

(apartado en construcción)

En este apartado se listan los productos de los principales proveedores de Business Intelligence. Además de una breve descripción, se incluye el enlace hacia las páginas oficiales de estas empresas y videos o demos disponibles.

Herramientas Business Intelligence

• Bingo Intelligence
• Apesoft
• Arcplan
• IBM Cognos
• Information Builders
• Litebi
• Microstrategy
• Microsoft BI
• Oracle Business Intelligence
• Pentaho
• SAP Business Objects
• QlikView

Herramientas ETL

• Sunopsis
• Informatica

Bases de datos

• Oracle
• Microsoft SQL Server
• Teradata
• DB2
• MySQL
• Illuminate
• Hyperion
• Infor MIS
• PALO

He leído una interesante entrevista a Gerald Cohen, presidente de Information Builders. Algunas cosas que dice y con las que estoy de acuerdo son:

• Pone en duda que los precios que se han pagado por Business Objects y Cognos correspondan con su verdadero valor, y señala como uno de los motivos de la compra el interés de los compradores en reducir el número de competidores del mercado.
• Afirma que aún hay sitio para proveedores pequeños como Information Builders, ya que considera que muchos clientes preferirán trabajar con el mejor producto de un nicho determinado (aunque sea de un proveedor menor), que con un componente adjunto de un producto de un megaproveedor.
• Sobre los procesos de integración que se enfrentan ahora SAP, Oracle e IBM, considera que uno de los riesgos es que se centren en la integración con sus propios productos, cuando lo verdaderamente interesante (y lo que requiere el mercado) es que las herramientas de Business Intelligence sean capaces de funcionar contra cualquier base de datos, hardware o protocolo…
• Considera que la innovación sólo puede darse en proveedores independientes, y apunta que empresas como IBM raramente apuestan por la creación e innovación…

La entrevista es cortita y vale la pena leerla, desde mi punto de vista, hace un análisis muy acertado del mercado…

En una nota de prensa distribuida por SAP puede leerse:

While XI 3.0 was in development long before Business Objects was acquired by SAP in January 2007, there are some unique linkages between XI 3.0 and SAP applications, said Aman. For example, XI is more tightly intertwined with the SAP Business Warehouse and offers faster performance when users tap into data that comes from R3 or the Warehouse than if the data was from a non-SAP source.

¿Qué quiere decir esto? ¿Es malintencionado suponer que Business Objects funcionará peor con orígenes de datos que no sean propiedad de SAP (leáse Oracle, SQL Server, DB2, Teradata…)? ¿O es precisamente eso lo que nos están diciendo?

Leyendo esta noticia, es razonable suponer que están dedicando esfuerzos en mejorar la integración con el SAP Business Warehouse, unos esfuerzos de I+D que sólo beneficiaran a una pequeña parte de sus clientes…

Deberemos ver cómo evoluciona el mercado después de las últimas adquisiciones, pero este tipo de noticias son un mal síntoma…

Encuentro a menudo literatura sobre BI que cuenta las maravillas del mundo web, y se suele dar por hecho que cualquier solución Business Intelligence debe tener necesariamente una arquitectura Web. Hoy en día, todos los fabricantes de BI tienen su suite Web, y es la única en la que siguen invirtiendo y potenciando...

Yo discrepo respecto este punto. ¿Qué importancia tiene para para el usuario que su solución Business Intelligence sea Web o Desktop? Desde el punto de vista del usuario, ésa es una cuestión irrelevante. Lo importante es que tenga la funcionalidad y usabilidad requerida. La Web está muy bien, sí, pero por razones meramente técnicas (más fácil de instalar, actualizar, etc.).

Sin embargo, el coste que pagamos por utilizar aplicaciones Web es realmente alto. Se pierde –y mucho- en usabilidad y rapidez (también ha desaparecido la posibilidad de trabajar off-line). Las aplicaciones BI tradicionales han invertido millones en migrar a arquitecturas web, y ahora tienen una funcionalidad casi parecida a la que ya tenían sus versiones cliente-servidor 10 años antes.... ¿Realmente ha merecido la pena este viaje?

Me pregunto si nos acordamos las razones que nos llevaron hace años a apostar la la tecnología web, y me pregunto también si esas razones todavía serían aplicables...