• Gartner descubre el Business Intelligence de código abierto
• La competencia no siempre hace que las cosas se hagan mejor
• Open source colaborativo
• Open source

Hoy, Gartner ha emitido una nota de prensa en la que predice un crecimiento de las herramientas open-source de Business Intelligence (OSBI). De hecho, no es la primera vez que Gartner se fija en los productos OSBI, ya que ya los mencionaba tímidamente en sus últimos cuadrantes, y también ha publicado algún documento dedicado al OSBI (para los más despistados, aclaro que las notas de prensa de Gartner sólo dicen lo que todo el mundo ya sabe, y lo que verdaderamente anuncian es la disponibilidad de un nuevo documento de pago).

Según esta última nota de prensa, OSBI se ha desarrollado significativamente desde 2004 hasta la actualidad, y continuará creciendo a buen ritmo por lo menos hasta 2012. Según Gartner, las soluciones OSBI aún no son funcionalmente comparables a las soluciones comerciales, pero resultan interesantes en muchos tipos de proyectos (con restricciones de presupuesto, PYMES, o en el sector público, especialmente).

En www.gartner.com encontraréis la nota de prensa con el link para acceder al documento de pago.

Por cierto, ¿Conocéis el cuadrante mágico de Garter para dummies? Aquí lo tenéis (via TodoBI):

A pesar de que -como ya dije- no me gustó el fondo del manifiesto de GNU, encontré una reflexión con la que estoy totalmente deacuerdo y que ayuda a explicar la historia y la situación actual del mundo BI.

"El paradigma de la competencia es una carrera: al premiar al ganador, estamos alentando a todos a correr más rápido. Cuando el capitalismo realmente trabaja de esta manera, hace un buen trabajo; pero sus partidarios están equivocados al asumir que siempre funciona así. Si los corredores olvidan por qué se otorga el premio y se enfocan en ganar sin importar cómo, pueden encontrar otras estrategias --tal como atacar a los otros corredores. Si los corredores se enredan en un pelea a puñetazos, todos llegarán tarde a la meta."

En el marcado de software en general, y en el Business Intelligence en particular, hace tiempo que la innovación y las prestaciones dejaron de ser el primer motor de las empresas. Ahora se prefiere destruir al adversario, ya sea comprándolo, denunciándolo, o poniendo trabas tecnológicas o comerciales que impidan la cooperación entre sistemas. Cualquiera de estos tres temas es suficientemente interesante para merecer un artículo independiente, o incluso un blog independiente... De todos modos, aprovecho el momento para hacer una breve pincelada de cada uno de ellos:

• El tema de las compras puede tener su lógica empresarial, por lo que no soy especialmente crítico con ellas. De todos modos, pienso que en estos movimientos se busca fundamentalmente comprar clientes, y que reportaran escasos o nulos beneficios reales para los clientes y para el resto de actores del sector (consultoras, etc.).
• El tema de las patentes es el más sangrante. Las oficinas de patentes tienen sus ingresos a partir del número de patentes que realizan, y no han tenido inconveniente en patentar cosas tan absurdas como la "compra mediante un click", o la "capa semántica" de BO... Se han gastado millones en abogados, recursos y pleitos entre las diferentes compañías... y se ha llegado a la situación donde ningun fábricante podría desarrollar nada, porque todos dependen de las patentes de los demás. Literalmente, es imposible programar nada mínimamente innovador sin violar alguna patente americana. Los fabricantes han identificado las patentes como una arma adicional de obtener ingresos, por lo que los equipos de I+D parecen estar compuestos por ejércitos de abogados y juristas tratando de patentar cualquier nimiedad. Lo que debería se un método de protección de la "propiedad intelectual" se ha convertido en un elemento más de "competencia". He ahí la perversión del sistema.
• Los ejemplos paradigmáticos de barreras tecnológicas son las protagonizadas por Microsoft sobre los sistemas operativos y los navegadores Web. Ya se ha escrito mucho sobre el tema. En el mundo BI, algo equivalente lo tenemos con los metamodelos de cada herramienta. Se trata de metamodelos cerrados que sólo se comunican con sus propios productos. Esto provoca que sea difícil y caro trabajar con distintos proveedores, y obliga en muchas ocasiones a seguir con el mismo fabricante debido a inasumibles costes de migración (en lugar de por sus ventajas funcionales, como debería ser).

En este entorno, las soluciones Open Source suponen una bocanada de aire fresco.

Un saludo,

Bi fácil

El Open Source está ganando terreno en el ámbito de Business Intelligence, y así lo reflejan los principales analistas de mercado. Esto ya justificaría su mención en este blog sobre Business Intelligence. Sin embargo, la razón que esta semana ha captado mi interés sobre el Open Source han sido una serie noticias que anuncian la compra de Sun por parte de IBM, y la posible adquisición de Red Hat por parte de Oracle…

Estas adquisiciones llevan a preguntarme qué ocurrirá con todos los programadores que colaboraron con el desarrollo de estos proyectos. Si he escrito una línea de MySQL, ¿me corresponderá una acción de IBM? Obviamente, no.

Los proyectos Open Source basan gran parte de su éxito en la existencia de una comunidad de usuarios que participan en el desarrollo, y en la detección y corrección de bugs. La idea es que bajo este paradigma el software evoluciona, se desarrolla y se corrigen sus errores a gran velocidad, dando como resultado la producción de un software mejor.

El desarrollo colaborativo no es anárquico. Existe una “organización central” que se encarga de coordinar las distintas partes, y posibilitar un crecimiento ordenado y coherente de la aplicación. Al colaborar con estas organizaciones, se firma un acuerdo en el que básicamente se ceden los derechos sobre esa colaboración… Por ejemplo, del “Contributor Agreement” de Pentaho:

"For the opportunity to participate in and benefit from the community of users and developers of Pentaho software, I hereby irrevocably grant, contribute, assign, and transfer to Pentaho Corporation (a) all right, title and interest, worldwide, in and to the copyrights, copyright applications and copyright registrations in the Contribution…"

Algo parecido afirman los acuerdos de las distintas distribuciones de Linux, MySQL, u otros software open source. Y de ahí mi pregunta, ¿No se sentirán engañados las comunidades de estas aplicaciones si finalmente son adquiridas por grandes corporaciones que se encargarán de su debida explotación comercial?

Documentándome sobre este tema, encontré el manifiesto GNU donde se asientan las bases del software libre, y éste es precisamente el texto que ayer me causó el enfado que comentaba… En mi modestísima opinión, ese manifiesto es un sinsentido desde la primera línea, alejado no sólo de la realidad económica del mundo, sino también su realidad humana. El manifiesto afirma que no es éticamente aceptable distribuir software sin proporcionar su código fuente. Yo creo que exagera. Si el señor Richard Sallman no fuese un señor mayor, iría a buscarle y le diría cuatro cosas respecto a esta afirmación:

“La verdadera razón por la que los programadores no se morirán de hambre es porque aún es posible que se les pague por programar; sólo que no se les pagará tanto como en la actualidad.”

Menos mal: Aún es posible que alguien nos pague algo. Y a los que no... ¡a dar conferencias!

No es una frase aislada sacada de contexto. Atención a esta otra:

"El pago a los programadores no va a desaparecer, sólo se va a reducir. La pregunta correcta es, ¿alguien programará con la reducción en el incentivo monetario? Mi experiencia muestra que sí lo harán."

Y termina el manifiesto con esta otra "perla":

"A largo plazo, hacer programas libres es un paso hacia el mundo post-escasez, donde nadie tendrá que trabajar duro tan sólo para ganarse la vida. La gente estará libre para dedicarse a actividades entretenidas, como la programación, después de haber dedicado sus diez horas necesarias a la semana para sus tareas requeridas como legislar, consejero de familias, reparación de robots y exploración de asteroides. No habrá la necesidad de ganarse la vida a partir de la programación."

Yo me pido lo de la exploración de asteroides...

Un saludo,

BI Fácil

PD: Que no se me malinterprete. Evidentemente, no estoy en contra del open source. Es un actor más del mercado BI. Que debe ser pragmático y no exclusivamente idealista. Y que debe competir con los demás en funcionalidad, y no sólo en precio.

Habitualmente, sólo los entusiastas del “Open Source” hablan de “Open Source” y de “Software libre”. Yo no lo soy, por lo que espero disculpen la intromisión…

En primer lugar, decir que para un profano como yo ambos términos (Open source/software libre) son prácticamente equivalentes. Sin embargo, para los entendidos la diferencia es importante. El término “software libre” tiene connotaciones filosóficas mucho más fuertes, e incluso existen fundamentalistas del tema que poco menos querrían la inclusión del GNU en la Declaración Universal de Derechos Humanos. Yo me quedo con el término “Open source”, más pragmático, que suele implicar en mayor o menor grado estas tres características:

• Código fuente disponible
• Software gratis o de bajo coste
• Software colaborativo

Que un programa tenga el código fuente disponible es una buena cosa. Sin duda. Puestos a escoger, prefiero utilizar software del que pueda ver y/o modificar el código. Esto me dará independencia y me dará una cierta tranquilidad incluso en el caso de que el fábricante desaparezca. En la práctica, sin embargo, no creo que deba ser un criterio fundamental para la elección de software. Mi empresa (¿y la tuya?) no se dedica a fabricar software, por lo que no tiene ni los conocimientos, ni el interés, ni las ganas de modificar el código fuente de nuestros aplicativos. Aunque suene impopular: Tengo más asegurada la continuidad de Microsoft Word (de código privativo), que el de Pentaho (de código abierto). Por razones evidentes.

Que el software sea gratis o de bajo coste es una buena cosa. Sin duda. Puestos a escoger, prefiero utilizar software que sea gratis. Sin embargo, no debemos equivocarnos: los proyectos “open source” tampoco son gratuitos, ya que su negocio suele estar en la consultaría, en el soporte, o en otros servicios asociados. Personalmente, preferiría una aplicación que fuese tan fácil de utilizar que no requiriese consultaría (o que fuese lo menor posible), ya que a la larga los costes de consultaría y mantenimiento pueden superar con creces los costes de hardware y software. Es decir: Tampoco el coste es un criterio definitivo para la elección de una herramienta. Existen otros parámetros más importantes: Funcionalidad, facilidad de uso y administración, estabilidad, etc.

Finalmente, el concepto de “software colaborativo” es el que me resulta más extraño. ¿Qué me importa a mi, como comprador de software, que el software lo haya hecho un equipo de profesionales a sueldo de IBM o una comunidad de internautas en sus ratos libres? De hecho, éticamente, me siento más cómodo comprando algo cuyos autores han resultado debidamente pagados, y que genera empleo, y tal… No sé si me explico. El próximo comentario tratara sobre este asunto (después de haber leído ciertas cosas estoy cabreado, y prefiero no escribir en caliente)…

En definitiva, en mi opinión, la única viabilidad que tienen las empresas Open Source es entrar de lleno en mercado, y jugar con las reglas del mercado. Sólo si sus productos son mejores, podrán ganar terreno al software “privativo” (así denominan al software comercial habitual).

Sé que me dejo algunas cosas en el tintero. A veces los que ganan no son los mejores. La publicidad, la falta de competencia, y otros factores pueden alterar las reglas de juego. Pero esto lo dejo para otro día. Este comentario ya no da para más.

Un saludo,

BI Fácil