• Arcplan
• Cuadrante mágico de Gartner para datawarehouses
• Un paseo por el mundo de Microsoft Business Intelligence
• ¿Qué es BI?
• Vídeo sobre las novedades de Microsoft BI
• Microsoft Windows 7
• Microsoft Business Intelligence, tras las huellas de Teradata
• Excel me parece una maravilla
• Usabilidad en el Business Intelligence
• En Business Intelligence, ¿Caballo grande ande o no ande?
• Breve historia del Business Intelligence
• Google-data
• La competencia no siempre hace que las cosas se hagan mejor
• Más sobre spreadmarts
• Open source
• Software Business Intelligence
• La magia del Business Intelligence

Arcplan es una compañía alemana fundada en 1993. Los clientes de Arcplan se encuentran casi exclusivamente en Europa, siendo su presencia en España también significativa. A diferencia de otros proveedores, Arcplan no ha intentado entrar en todos los segmentos del Business Intelligence, y se ha centrado históricamente en sus soluciones de "data visualization" (scorecards, dashboards, cuadros de mando...), sin ofrecer una solución específica ni de reporting ni de análisis OLAP. Esta especialización ha permitido a Arcplan presentarse como un complemento a cualquier otra solución de Business Intelligence que posean sus posibles clientes... Desde hace un par de años -tras la adquisición de LumenSoft- ha ampliado su visión, poniendo el foco también en las soluciones de "performance management" (y centrándose más en los "procesos" que en el "dato")...

Las plataforma principal de Arcplan (Arcplan Enterprise) destaca por las siguientes características:

• Conectividad a prácticamente cualquier fuente de datos, relacional o multidimensional. Destaca especialmente su integración con SAP (y en concreto con SAP NetWeaver BW), por lo que se ha visto en muchas ocasiones como un "front-end" natural en estas instalaciones...
• Facilidad de uso para el usuario final. El resultado de los desarrollos con Arcplan son unos "front-end" muy vistosos y fáciles de utilizar, y así lo valoran sus usuarios...
• Libertad estética. Cada instalación de Arcplan puede ser única, ya que los desarrolladores y diseñadores tienen libertad para rediseñar completamente el aspecto del cuadro de mando hasta el último detalle. Se trata de una característica muy interesante en proyectos donde sea importante una determinada "imagen corporativa".
• Flexibilidad funcional. Es posible construir aplicaciones analíticas complicadas, con cálculos o transformaciones intermedias completamente transparentes para el usuario, e incluso con la posibilidad de realizar escrituras en la base de datos (write-back). Con más o menos esfuerzo, todo se puede hacer.
• Programación gráfica. La manera de desarrollar las aplicaciones de Arcplan es francamente original, y como se ha dicho ofrece una alta flexibilidad estética y funcional. Como contrapartida, sin embargo, suele ser una programación muy poco estructurada, donde abundan las "ideas felices", y donde el resultado puede ser difícil de mantener (mantenimiento costoso).

Su catálogo de productos incluye los siguientes componentes:

• Arcplan Enterprise (antiguamente conocido como Insight/Dynasight): Es la plataforma tradicional de Arcplan para el desarrollo de aplicaciones analíticas, e incluye el "Enterprise Server", los conectores de datos, el diseñador de aplicaciones, y la consola de administración. Os dejo el folleto comercial de Arcplan Enterprise 6, y un diagrama sobre su arquitectura:

• Arcplan Edge: Es el producto de Arcplan para los procesos de Budgeting, Planning y Forecasting. Es una solución relativamente nueva (fruto de la adquisición de LumenSoft). Utiliza el Excel como interfaz para la introducción de datos, y aprovecha los productos tradicionales de Arcplan para publicar la información en un entorno web (reporting, scorecarding, y process monitoring...). Os dejo aquí la información comercial sobre Arcplan Edge.
• Arcplan Excel Analytics: Ofrece algún tipo de integración entre las pantallas de Arcplan Enterprise y las hojas de cálculo de Microsoft Excel...

Para finalizar, os dejo algunos pantallazos de aplicaciones desarrolladas con Arcplan Enterprise...

...y un par de vídeos. El primero sobre Arcplan Enterprise...

...y el segundo sobre Arcplan Edge:

¿Has trabajado con Arcplan? ¿Cómo ha sido tu experiencia? ¿Omite este artículo alguna característica buena o mala relevante? Deja tu comentario. O conoce otros productos Business Intelligence.

Gartner ofrece regularmente dos estudios que resultan especialmente interesantes para los profesionales del Business Intelligence. Me refiero, naturalmente, al cuadrante sobre las plataformas Business Intelligence y al cuadrante sobre los sistemas datawarehouses.

Ayer mencionaba el cuadrante mágico para plataformas Business Intelligence, y hoy comparto con vosotros el segundo estudio. Aquí lo tenéis:

• Magic Quadrant for Data Warehouse Database Management Systems (2010)

Las diferencias respecto el cuadrante análogo del 2008 son mínmas. Teradata lidera claramente el mercado DWH, y le siguen los pasos Oracle, IBM y Microsoft... Este año, además, aparecen muchos nuevos competidores, pequeños y poco conocidos en España, y sobre los cuales deberemos estar alerta...

Aunque el gráfico ha cambiado poco, el mercado está evolucionando rápidamente. De esta manera, se popularizan las "appliances" (combinaciones de software y hardware preconfigurados y listos para usar), y se va extendiendo el uso que se hace de los datawarehouses actuales. Ya no son sólo repositorios donde se almacena la información para hacer informes, sino que se aprovecha la arquitectura para otras muchas funcionalidades (BI operacional, performance management, planning, monitorización del negocio [BAM], etc.). Es decir, poco a poco vamos activando nuestros DWH, y vamos reduciendo la distancia entre el dato y la acción... El DWH ofrece un soporte activo a la toma de deciciones (decisiones de todo tipo, y a todos los niveles de la organización). A esta evolución algunos la han denominado como "active datawarehousing", "BI pervasivo", o simplemente "Business Intelligence activo"...

Técnicamente, también se están popularizando cuestiones como la carga contínua de información, el acceso por columnas, el paralelismo hardware y el paralelismo masivo, la "temperatura" de la información... y pronto hablaremos de unidades en estado sólido (SSD)... y todo ello en busca de mayor rendimiento a un menor coste...

Otro aspecto interesante que menciona el estudio es el resurgimiento de los datamarts. A pesar del protagonismo que está adquiriendo el datawarehouse corporativo, los "datamarts" siguen existiendo y siguen teniendo su utilidad. El "datamart" es la manera más sencilla y rápida para obtener un buen rendimiento (sin comprometer otros sistemas corporativos), por lo que resulta adecuado en aplicaciones analíticas independientes (por ejemplo, para sistemas de cuadros de mando...).

Como sabéis, las soluciones de Business Intelligence de Microsoft se centran fundamentalmente en SQL Server (como motor de base de datos) y Excel (como front-end del usuario), además SQL Server incluye una serie de servicios que completan y añaden funcionalidad a esta arquitectura.

El futuro de Microsoft Business Intelligence seguirá basándose en estas dos piezas básicas:

• Excel, con todas sus limitaciones, sigue siendo la herramienta preferida por los usuarios de negocio que deben generar informes, y por aquellos que necesitan analizar la información.
• SQL Server Analysis Services es el motor multidimensional de Microsoft, y proporciona buenos tiempos de respuesta y una estructura jerárquica fácil de utilizar.

A través de SQL Server Sí!, he encontrado un vídeo que hace una introducción de estas tecnologías. Se trata de una sesión que se realizó en el Codecamp 2009, en Tarragona. En el vídeo se muestra cómo se construye un cubo, y se mencionan las problemáticas habituales en los proyectos de Business Intelligence (calidad del dato, dimensión de tiempo, cálculos, etc.).

La presentación está dirigida a usuarios técnicos que no han trabajado con Business Intelligence, o que no conocen las soluciones de Microsoft Business Intelligence. El vídeo está bien, pero el presentador es la bomba. Hace la presentación muy amena gracias a un sin fin de bromas (y otros chascarrillos). Si quieres aprender un poco sobre Analysis Services y/o echarte unas risas, te recomiendo vivamente este vídeo de 1 hora de duración...

He encontrado un nuevo blog de un responsable de Microsoft Business Intelligence que se se llama precisamente "What is Business Intelligence?". En general, me gusta el discurso BI de Microsoft, por lo que seguiré con interés sus artículos, aunque sus soluciones actuales sean aún limitadas.

Parece que el objetivo del blog será aclarar y concretar lo que se esconde detrás de este polisémico término. Le deseo mucha suerte en el intento. Yo ya llevo casi 2 años y casi 100 artículos con este mismo objetivo :-)

He aportado mi granito de arena escribiendo un comentario e intentando responder su pregunta de una manera concisa:

Business Intelligence is about accessing data and analyzing information.

El autor del blog me ha respondido con nuevas preguntas, como si de un Sócrates cualquiera se tratara, lo que me ha llevado a completar mi definición inicial:

Business Intelligence is about accessing data and analyzing information... to make better decisions.

¿Incluye esta definición lo esencial del término? ¿Pensáis que estoy obviando algo importante o descentrando el verdadero objetivo? ¿Cómo definirías tú BI con menos de 140 caracteres?

Hace unos días comentaba como Microsoft Business Intelligence piensa incluir las características de DatAllegro en SQL Server 2008 y de este modo poder competir con soluciones tipo la de Teradata. Está integración forma parte del roadmap que ha planeado para su suite de Business Intelligence. En resumen, las características más interesantes están contempladas dentro de estos dos proyectos:

• Kilimanjaro: Se trata de nuevas funcionalidades que se añadirán a SQL Server 2008 (¿A través de un service pack?) mediante las cuales se pretende otorgar más autonomía a los usuarios de negocio, y mejorar las posiblidades que tienen los usuarios técnicos para administrar el sistema.
• Madison: Se trata de la integración de DataAllegro (compañía adquirida por Microsoft) con el motor relacional de Microsoft SQL. Con el tecnología MPP y el shared-nothing conseguirán sistemas altamente escalables, de alto rendimiento, gran capacidad, y a un coste por Tb reducido.

Es interesante destacar que estos productos (que finalmente tendrán otros nombres) saldrán al mercado a medidados del 2010, es decir, antes que el siguiente major release de SQL Server (SQL Server 2011, o el que sea...)

Sobre Madison, ya comenté algo el otro día, por lo que esta vez me centraré en Kilimanjaro.

Como se puede ver en la imagen, el foco de Kilimanjaro está en mejorar las posibilidades que tiene el usuario final para construir sus propios informes, con menor dependencia de IT. Una de las claves será el add-in de Excel denominado PowerPivot, y se caracterizará por su integración con Excel 2010 (como no podía ser de otra manera), el uso de tecnología BI in-memory, y la integración con Analysis Services y Sharepoint... Esto permitirá utilizar una tabla dinámica contra los datos de Analysis Services (¡pero con los datos comprimidos en el PC cliente!) y publicarlo en formato report. Observad esta imagen que pulveriza la limitación de 65.000 filas de Excel 2003 (o la de 1 millón de filas de Excel 2007):

Seguiremos atentos, después de lo de PerformancePoint (recordad), Microsoft no se puede permitir más titubeos. Yo creo que Kilimanjaro-Gemini-Madison pinta bien, aunque le encuentro a faltar la posibilidad de atacar directamente a un modelo relacional (prescindiendo de los cubos de Analysis Services). En fin, esteremos atentos...

Ah, os dejo el vídeo sobre el roadmap de Microsoft Business Intelligence que prometía el título de este artículo. Dura 55 minutos.

Esta semana estará marcada por el lanzamiento oficial de Windows 7, el nuevo sistema operativo de Microsoft. Según he leído en "Unos pocos bocabits", harán una fiesta de inaguración a la que estáis todos invitados.

Bromas a parte, parece que Windows 7 supera los muchos problemas que provocaron la poca aceptación que ha tenido (y con razón) Windows Vista, y creo que esta vez sí que conseguirán que Windows 7 sea un éxito y todos acaberemos acostumbrándonos a su estética y sus particularidades. Fundamentalmente, creo que triunfará por dos motivos:

• Resulta complicado adquirir un ordenador nuevo con Windows XP instalado, y no creo que esta vez Microsoft facilite el seguir utilizando el ya clásico XP (como hizo con la opción de Downgrade desde Vista, o las facilidades para empresas...).
• Los ordenadores actuales son mucho más rápidos y potentes que lo que había cuando salió XP al mercado, por los que se disimularan los problemas de rendimiento que pueda tener el nuevo sistema operativo.

He leído en PC ACTUAL una comparativa entre los tres sistemas operativos de Microsoft, y me ha sorprendido negativamente la conclusión final:

Donde qiuzá nos llevamos la mayor alegría es en apartado de rendimiento, consumo de recursos y gestión de energía. Aquí Microsoft ha demostrado que esta vez ha hecho los deberes, y aunque no es tan liviano como Windows XP, algo a todas luces imposible si tenemos en cuenta las nuevas tecnologías que se integran en 7, sí ha mejorado bastante respecto a Vista

Y me ha sorprendido negativamente porque se asume como normal el que sea más lento que el predecesor de su predecesor... Un sistema operativo es fundamentalmente un soporte para que funcionen otras aplicaciones, y lo principal es que se aprovechen todos los recursos de la máquina para conseguir el mayor rendimiento y la máxima estabilidad... Por supuesto, también la seguridad y la usabilidad son cuestiones importantes, pero ninguna de ellas debería afectar negativamente ni al rendimiento ni a la estabilidad.

En realidad, espero y confío que el redactor de PC ACTUAL se equivoque, y que acierten los que dicen que Windows 7 es tan rápido como XP. Deberemos verlo y formarnos nuestra propia opinión.

Por cierto, la involución que vimos del XP al Vista es semejante a la que vimos en el mundo Business Intelligence cuando las herramientas cliente-servidor fueron sustituidas por aplicaciones web, que resultaron ser más lentas, menos usables, y menos funcionales que sus predecesoras, y todo ello para conseguir una supuestas ventajas tecnológicas intangibles para el usuario.

Según anuncia este blog de Microsoft, ya está cercana la integración de DATAllegro (compañía adquirida recientemente por Microsoft) con Microsoft SQL Server. Ya están distribuyendo una muestra de la nueva tecnología a la comunidad (CTP release).

Se trata de la solución que ofrecerá Microsoft para la implantación de datawarehouses altamente escalables. El datawarehouse será, básicamente, una serie de servidores SQL Server que trabajarán conjuntamente. Las ideas básicas de esta nueva arquitectura son:

• Arquitectura shared-nothing. Las tablas estarán particionadas en un conjunto de nodos físicos, cada nodo dispondrá de su propia CPU, de su propia memoria, de su propio storage, e incluso de su propia instancia de SQL Server.(Por cierto, la arquitectura de Google es también shared-nothing...¿O pensábais que Google tiene sólo un ordenador muy grande?)
• Procesamiento paralelo masivo (MPP). Es decir, una query se dividirá entre los distintos nodos, cada nodo resolverá la query para su trozo de los datos, y se devolverá un único resultado al usuario.

¿Os suena de algo esta arquitectura? Efectivamente, este sistema es básicamente igual a los servidores Teradata, líder indiscutible como gestor de datawarehouses de gran tamaño y alto rendimiento. Os recomiendo esta introducción a la tecnología de Teradata.

Sin duda, este tipo de arquitecturas es el futuro de cualquier datawarehouse grande. Aunque suene a tópico, es totalmente cierto: Lo que vale para OLTP no vale para el OLAP. ¿Hará algún movimiento Oracle (y no me refiero a esto)? ¿se concretarán algún día los rumores sobre una posible compra de Teradata?

No. La frase no es mía.

Y no me la tatuaría en el brazo. La he leído en el blog de un consultor y que por su intertés reproduzco íntegramente:

A Microsoft se le critica casi como deporte no nacional, sino mundial. Su software es malo, su posición es monopolística, tal, cual… pero me gustaría romper una lanza a su favor por haber desarrollado una maravilla como Excel.

No sé cuánto de otros habría en Excel. No sé si se habría basado en otras hojas previas (Lotus 1-2-3 y similares), o si se la han inventado ellos. Pero el hecho es que ahí está, como estándar de facto en materia de hojas de cálculo. ¡Y qué estándar!

De Excel me fascina, sobre todo, su versatilidad. Tengo la sensación, al usarla, que puedo hacer prácticamente de todo con ella. Cualquier cosa relacionada con datos y cifras relacionados, gráficos, etc. Es una herramienta fundamental para el análisis, y llego a creer que cualquier funcionalidad de un paquete de software estándar puede ser reproducida (y mejorada y ampliada) utilizando Excel.

Lógicamente, no es una herramienta fácil de explotar hasta sus últimas consecuencias. La multiplicidad de herramientas y funciones que tiene hacen que, para un “novato”, resulte complicado avanzar. Además, para utilizar la hoja de cálculo, hace falta pensar como ella, organizar la información de la forma adecuada y entender cómo la va a tratar, porque si no puede llegar a ser un caos. Desde luego, nada que se pueda poner en manos de la gente que quiere, simplemente, darle a un botón y “ya está”.

Pero para quienes, como yo, disfrutan explorando nuevas funciones, planteando de qué forma se pueden resolver los problemas que van surgiendo, adaptar las soluciones a las necesidades concretas y detalladas que cada uno tiene… esta herramienta supera con creces cualquier paquete con opciones “predefinidas”. Por muchas que traiga, siempre podrás hacerte el traje más a medida.

Claro, los defensores de la estandarización (que entiendo que también tiene sus ventajas, desde la facilidad de uso a la integridad de soluciones entre distintos usuarios) dirán que Excel es el demonio con cuernos. No sé, puede ser. Pero este demonio me permite sentirme poderoso.

Este enamorado del Excel destaca la versatilidad de la herramienta y su potencia. Observad como no menciona su facilidad de uso. Yo añadiría alguna otra cosa:

• En comparación con las herramientas BI, el Excel aporta la posibilidad de completar el informe con datos que no se encuentran en los sistemas informáticos de la compañía.
• Todo el mundo lo conoce. Es fácil compartir el informe Excel con cualquier compañero, cliente, o proveedor. Incluso el Director General puede abrirlo y analizarlo tranquilamente, y no debo preocuparme si tendrá una cuenta de usuario o los conocimientos necesarios sobre la suite de BI de turno.
• Existe otra diferencia que solemos olvidar y que creo que resulta clave para entender su éxito: Excel no es una aplicación web, es una herramienta de escritorio que aprovecha toda la potencia de los "desktop" de los usuarios, eso le otorga una velocidad y una usabilidad inimaginable aún en una aplicación web. Excel no se cuelga. Es rápida. No se pierde tiempo accediendo a un portal web, conectándome, navegando, y confiando que otros usuarios no estén compitiendo por los recursos del servidor web...

Todas las compañía de BI presumen de su "integración con Excel" y en la mayoría de las ocasiones eso quiere decir que los informes generados se pueden exportar a Excel. Una verdadera integración requeriría más, en mi opinión. Se debería poder desarrollar el informe directamente desde el Excel, y la información que se introdujese en el Excel se debería almacenar en una base de datos para su posterior explotación. Vaya, vuelvo a estar hablando sobre los "spreadmarts"...

Ocurre en todas las empresas: Independientemente de que trabajen con Business Objects, Microstrategy, Cognos o Microsoft, sólo los usuarios más expertos pueden sacar todo el provecho de la información, mientras que los demás se tienen que conformar con acceder a la información desde la herramienta BI corporativa, y exportarla en Excel. ¡Viva los spreadmarts!

Me ha gustado leer el siguiente comentario de Alfonso Royo, director de BI de IBM Cognos:

Aprovechar el potencial de sus datos sigue siendo una de las asignaturas pendientes para muchas empresas, a pesar de las fuertes inversiones realizadas en los últimos años para modernizar sus sistemas de Tecnologías de la Información (TI). Los enfoques más simples suelen ser el camino más corto hacia el éxito. En la última década, los ejemplos de productos tecnológicos sencillos que han alcanzado una enorme difusión entre los usuarios son numerosos.

La búsqueda por internet, el iPod o la mensajería instantánea, por ejemplo, demuestran el poder de la usabilidad, sin perder las funcionalidades sofisticadas que demandan los usuarios para ver, oír o experimentar los diferentes contenidos. Este mismo enfoque, combinando sofisticación y sencillez, puede aplicarse al despliegue de soluciones de business intelligence (BI) y gestión del rendimiento.

Es una visión que comparto completamente. A pesar de todas las promesas, los índices de usabilidad de las herramientas Business Intelligence dejan mucho que desear.

No comporto la solución, sin embargo. En lugar de simplificar lo que tienen, están sacando nuevos productos o creando nuevos interfaces. ¿Realmente la prioridad es el acceso desde un dispositivo móbil? ¿Realmente son estos los requerimientos prioritarios de las empresas? ¿Es imprescindible que reporting y dasboarding tengan dos front-ends completamente diferentes?

En el citado artículo, Alfonso Royo habla de “interfaces basadas en roles”, y entiendo que eso quiere decir que cada usuario tendrá un interfaz diferente según sus necesidades y su perfil... No me gusta la idea. ¿Por qué no pueden todos los usuarios tener un interfaz amigable y potente? (nota mental: La peor parte, como de costumbre, se la llevarán los técnicos).

Desde mi punto de vista, la referencia deberían ser el iPod, las herramientas ofimáticas, o las comunidades online (Messenger, Facebook, Blogger, ...). Todas estas herramientas han ganado en usabilidad y funcionalidad al mismo tiempo (y sin duplicar o triplicar los interfaces). ¿Pensáis que esto es posible en el mundo Business Intelligence?

"Caballo grande, ande o no ande"es un refrán medieval que empleaban los agricultores que necesitaban la fuerza de estos animales para su trabajo en el campo. Los caballos grandes eran más fuertes y podían arar la tierra mejor que un buey y sobretodo transportar más carga del campo a la ciudad.

¿Se puede aplicar este dicho en el mundo del Business Intelligence? Yo creo que no, y como saber refranes poco cuesta y mucho vale, os digo otro que nos puede ayudar a tomar una mejor decisión:“Más vale maña que fuerza”, o este otro:“Más vale asno que me lleve que caballo que me derribe”.

Los grandes proveedores Business Intelligence presumirán de ser líderes, y de tener los mejores productos, e insinuarán que adquirir el producto de un proveedor de segunda fila es un riesgo en cuanto a la continuidad de la herramienta o el soporte que puede ofrecer el pequeño proveedor. Sin embargo, la experiencia no nos dice eso, y ningún gran fabricante tiene las manos limpias en estos aspectos. También presumirán de la integración que ofrecen sus suites y todo eso. Pero del dicho al hecho hay mucho trecho.

En el ámbito del reporting corporativo Business Objects, Cognos y Microstrategy realmente tienen muy buenos productos desde hace años y nadie ha podido robarles cuota de mercado. Sin embargo, existen unos cuantos productos “pequeños” que ofrecen características comparables (o incluso mejores) en el área del análisis OLAP, de los dashboards, y de los cuadros de mando.

Un consejo; si quieres lo tomas y si no lo dejas. A la hora de decidirse por un software de Business Intelligence debe primar el producto por encima del proveedor. Compra un producto, no el proveedor. Si el producto es bueno, innovador, y pertenece a una empresa que apuesta por él, las probabilidades de éxito del proyecto son superiores, e incluso es más probable que tenga una mejor continuidad y un mejor soporte.

En cualquier caso, un proceso de selección es imprescindible. Analiza tus necesidades y las funcionalidades de cada producto. Debes evaluar y decidir, porque si pones lo tuyo en consejo, unos te dirán que es blanco y otros que es negro.

He encontrado un artículo de BARC titulado "Compre producto, no proveedor" que precisamente reflexiona sobre esta cuestión. Entre otras cosas interesantes dice:

Mayor no siempre significa mejor. Esto también es cierto en el caso de los proveedores de software. En proyectos de selección de software, la seguridad de la inversión resulta ser considerada como un criterio de gran importancia en la decisión sobre un fabricante determinado. Especialmente en el caso de proveedores de software pequeños, los clientes temen su insolvencia o adquisición por un competidor, que implicaría la necesidad de nuevas compras o proyectos de migración costosos. Tan comprensible es esta preocupación, como equivocadas son las conclusiones que sacan frecuentemente las personas con poder de decisión en el área de TI en una empresa […]

Ningún gran fabricante tiene las manos limpias con respecto a la continuidad de sus productos. IBM paró el desarrollo de sus herramientas de Business Intelligence y del DB2 OLAP Server (y no solo los componentes OEM, sino también la parte desarrollada por IBM); Oracle muestra actualmente una ruptura en su catálogo de productos integrando los frontends de BI recientemente adquiridos de Siebel. Asimismo, Microsoft dejó desaparecer del mercado el Data Analyzer adquirido en 2001.

Los usuarios tendrían que tener en cuenta también que supuestos fabricantes “grandes” pueden ser adquiridos por competidores todavía más grandes o fusionarse con otros. En caso de que IBM, Google o Microsoft adquiriera por ejemplo a SAP —lo que es absolutamente imaginable— ¿seguirían desarrollando los componentes de software que no forman parte de los productos clave para Enterprise Resource Planning (ERP)?

A buen entendedor, pocas palabras bastan.

He encontrado este vídeo de Microsoft donde explica brevemente la evolución del Business Intelligence desde sus orígenes hasta ahora. El vídeo es simpático y no tiene carácter comercial (no mucho, por lo menos). La presentación dura 10 minutos.

Si no dispones de 10 minutos para ver el vídeo, aquí tienes un resumen:

El vídeo comienza hablando sobre la confusión que genera el término BI, y explica que el Business Intelligence hace referencia a la toma de decisiones por parte de las personas a partir de la información. Esas son las tres palabras claves según Microsoft: Personas, información y decisiones.

Luego, hace un recorrido sobre los distintos hitos históricos que nos han llevado hasta la situación actual. Menciona los siguientes:

• 1969: Creación del concepto de base de datos (Codd)
• 1970’s: Desarrollo de las primeras bases de datos y las primeras aplicaciones empresariales (SAP, JD Edwards, Siebel, PeopleSoft). Estas aplicaciones permitieron realizar “data entry” en los sistemas, aumentando la información disponible, pero no fueron capaces de ofrecer un acceso rápido y fácil a dicha información.
• 1980s: Creación del concepto Datawarehouse (Ralph Kimball, Bill Inmon), y aparición de los primeros sistemas de reporting. A pesar de todo, seguía siendo complicado y funcionalmente pobre. Existían relativamente potentes sistemas de bases de datos pero no había aplicaciones que facilitasen su explotación.
• 1989: Introducción del término Business Intelligence (Howard Dresner).Ejem.
• 1990s: Business Intelligence 1.0. Proliferación de múltiples aplicaciones BI. Estos proveedores resultaban caros, pero facilitaron el acceso a la información, y en cierto modo agravaron el problema que pretendían resolver (¡Había aún más versiones de la verdad!)
• 2000s: Business Intelligence 2.0. Consolidación de las aplicaciones BI en unas pocas plataformas Business Intelligence (Oracle, SAP, IBM, Microsoft). A parte de la información estructurada, se empieza a considerar otro tipo de información y documentos no estructurados.

Pero, a pesar de todos los “fracasos”, sigue siendo un buen momento para el Business Intelligence, es una prioridad en todas las empresas, que mueve mucho dinero.

Según Microsoft, el BI se ha preocupado poco de las personas, y muchos de los sistemas y la tecnología (opinión que comparto, por cierto).

Espero tener otro día la posibilidad de hacer una pincelada sobre la oferta de Microsoft en el ámbito Business Intelligence. Según dicen, las herramientas ya las tenemos, ¿Se referirán al Excel?...

Hace unos días explicaba la inauguración del wikidata, y el éxito que estaba teniendo entre los usuarios del data. En uno de los comentarios que recibimos nos decían que el wikidata estaba muy bien, y qué para cuando tendríamos el Google-data… Este comentario me dejó pensativo. ¿Cómo sería un Google-data? ¿Es posible utilizar la tecnología de Google en las búsquedas de información dentro de la empresa?

Hoy he leído un artículo en CincoDias.com titulado “Se abre la lucha por ser el Google empresarial” que responde alguna de estas preguntas… Cito textualmente:

Si alguien piensa en un buscador, seguramente le vendrán a la cabeza nombres como Google, Yahoo o Microsoft con su nuevo Bing. Y ciertamente son los reyes de la búsqueda cuando se trata de encontrar información en internet. Sin embargo, una hornada de buscadores se está consolidando alrededor del mundo corporativo. Son empresas como Exalead, Autonomy, Vivisimo o Endeca, y viejas conocidas del sector TIC como SAP o Information Builders. Todas tienen herramientas que aspiran a ser las Google empresariales, aunque no lo tendrán fácil porque Google y Microsoft tienen sus propias ofertas para atraer a las compañías. Todas se disputan un mercado que, segúnla consultora IDC, moverá en 2009 más de 2.000 millones de euros, y que registra crecimientos de entre el 20% y el 25% cada año.

Los buscadores empresariales permiten hacer lo mismo que Google, pero acotado a cualquier dato que resida en una organización. Una imperiosa necesidad para las empresas dado el volumen de datos que están acumulando. Enterprise Strategy Group calcula que las bases de datos primarias crecen a un ritmo anual del 25%.

Pero buena parte de esa información no está estructurada, es decir, no está sólo en bases de datos o ERP, sino repartida en múltiples formatos: e-mails, documentos adjuntados de powerpoint o PDF, vídeos... […]

El uso de estos motores no tiene ningún secreto. Se manejan como otros de internet a los que la gente está acostumbrada. Pero en esa vía de comprensión de los datos, estas soluciones unen el mundo de la búsqueda con la analítica del business intelligence. […]

En este punto se abre una disputa sobre la calidad de las ofertas. IDC señala que Google es un jugador en esta área "pero tiene menos prestaciones en sus ofertas". Aquí, los representantes de SAP y Exalead coinciden en que Google Enterprise no tiene las capacidades de análisis necesarias para que el resultado sea la base de una toma de decisión. "El business intelligence es la parte diferencial", afirma Cadillon. […]

A mí, que llevo 15 años estructurando información, me parece prácticamente un sacrilegio mantener la información desestructurada. Si realmente se trata de información valiosa (desde el punto de vista analítico), considero que debe estar estructurada o semiestructurada de algún modo, y por supuesto catalogada. Una solución de gestión documental puede ser suficiente en muchas ocasiones.

Realmente, yo no invertiría demasiado en tratar de sacar información de los correos electrónicos, o en los PC de los empleados. Por la siguiente razón: En Internet la información está desordenada por naturaleza, cada página es hija de su padre y de su madre. Dentro de la empresa, en cambio, la situación es (o debería ser) muy diferente y se deberían seguir estándares de documentación, de gestión, de catalogación, etc.

Apuesto, por lo tanto, por toda aquella solución que trate de integrar, organizar y estructurar la información corporativa, y desconfío de las “búsquedas tipo Google” aplicadas al ámbito empresarial.

Esa es mi apuesta, y dentro unos años se verá si es así, o si mi pronóstico es erróneo y descabellado. Puede ser que la experiencia acumulada en estructurar y normalizar la información me impida ver las posibilidades de estas consultas innovadoras. Puede ser. ¿Qué pensáis? ¿Empiezo a hacerme mayor?

A pesar de que -como ya dije- no me gustó el fondo del manifiesto de GNU, encontré una reflexión con la que estoy totalmente deacuerdo y que ayuda a explicar la historia y la situación actual del mundo BI.

"El paradigma de la competencia es una carrera: al premiar al ganador, estamos alentando a todos a correr más rápido. Cuando el capitalismo realmente trabaja de esta manera, hace un buen trabajo; pero sus partidarios están equivocados al asumir que siempre funciona así. Si los corredores olvidan por qué se otorga el premio y se enfocan en ganar sin importar cómo, pueden encontrar otras estrategias --tal como atacar a los otros corredores. Si los corredores se enredan en un pelea a puñetazos, todos llegarán tarde a la meta."

En el marcado de software en general, y en el Business Intelligence en particular, hace tiempo que la innovación y las prestaciones dejaron de ser el primer motor de las empresas. Ahora se prefiere destruir al adversario, ya sea comprándolo, denunciándolo, o poniendo trabas tecnológicas o comerciales que impidan la cooperación entre sistemas. Cualquiera de estos tres temas es suficientemente interesante para merecer un artículo independiente, o incluso un blog independiente... De todos modos, aprovecho el momento para hacer una breve pincelada de cada uno de ellos:

• El tema de las compras puede tener su lógica empresarial, por lo que no soy especialmente crítico con ellas. De todos modos, pienso que en estos movimientos se busca fundamentalmente comprar clientes, y que reportaran escasos o nulos beneficios reales para los clientes y para el resto de actores del sector (consultoras, etc.).
• El tema de las patentes es el más sangrante. Las oficinas de patentes tienen sus ingresos a partir del número de patentes que realizan, y no han tenido inconveniente en patentar cosas tan absurdas como la "compra mediante un click", o la "capa semántica" de BO... Se han gastado millones en abogados, recursos y pleitos entre las diferentes compañías... y se ha llegado a la situación donde ningun fábricante podría desarrollar nada, porque todos dependen de las patentes de los demás. Literalmente, es imposible programar nada mínimamente innovador sin violar alguna patente americana. Los fabricantes han identificado las patentes como una arma adicional de obtener ingresos, por lo que los equipos de I+D parecen estar compuestos por ejércitos de abogados y juristas tratando de patentar cualquier nimiedad. Lo que debería se un método de protección de la "propiedad intelectual" se ha convertido en un elemento más de "competencia". He ahí la perversión del sistema.
• Los ejemplos paradigmáticos de barreras tecnológicas son las protagonizadas por Microsoft sobre los sistemas operativos y los navegadores Web. Ya se ha escrito mucho sobre el tema. En el mundo BI, algo equivalente lo tenemos con los metamodelos de cada herramienta. Se trata de metamodelos cerrados que sólo se comunican con sus propios productos. Esto provoca que sea difícil y caro trabajar con distintos proveedores, y obliga en muchas ocasiones a seguir con el mismo fabricante debido a inasumibles costes de migración (en lugar de por sus ventajas funcionales, como debería ser).

En este entorno, las soluciones Open Source suponen una bocanada de aire fresco.

Un saludo,

Bi fácil

Hace unos días ya hablé sobre los spreadmarts. La palabra spreadmart sale de mezclar los "spreadsheets" con los "datamarts". Y el resultado, como comentaba en la otra ocasión, son aplicaciones en Excel que resultan problemáticas.

Actualmente, existen pocas soluciones perfectas ante este problema, y sólo se justifica su migración a otro entorno cuando la información contenida en los spreadmarts es realmente vital para el negocio y/o cuando genera un trabajo inasumible para los departamentos de negocio.

Creo que las mejores herramientas que existen actualmente para abordar este problema son las bases de datos multidimensionales (o cubos MOLAP). Los cubos proporcionan una visión muy fácil y dinámica de la información, y suelen tener una muy buena integración con Excel. Herramientas de este tipo son Microsoft Analysis Services, Infor Alea, PALO, o Oracle Essbase.

Pero tampoco son siempre la solución ideal. La información que se codifica en los "spreadmarts" no siempre cabe fácilmente dentro del cubo. Dependerá del proyecto...

He encontrado un artículo sobre los spreadmarts que creo que aporta una visión muy acertada y que comparto. Los spreadmarts están para quedarse. Pronostica que en el futuro aparecerán soluciones tecnológicas que resolveran la problemática mejor de lo que se está consiguiendo actualmente:

"However, imagine a data tool in which the end-user experience feels like a spreadsheet and the back end feels like a database--and includes some of the more traditional database features, such as security, scalability, versioning, multi-user access, rapid searching, and all of the rest of the features that database traditionalists have come to know and love? What if someone figured out a way to take the best parts of a spreadsheet and merge it with the best parts of a database by using new data-persistence technologies that might not even have been invented yet?"

Un saludo,

BI fácil

PD: ¿Soy el único que piensa que es complicado poner imágenes (con el tamaño deseado) utilizando blogger?

Habitualmente, sólo los entusiastas del “Open Source” hablan de “Open Source” y de “Software libre”. Yo no lo soy, por lo que espero disculpen la intromisión…

En primer lugar, decir que para un profano como yo ambos términos (Open source/software libre) son prácticamente equivalentes. Sin embargo, para los entendidos la diferencia es importante. El término “software libre” tiene connotaciones filosóficas mucho más fuertes, e incluso existen fundamentalistas del tema que poco menos querrían la inclusión del GNU en la Declaración Universal de Derechos Humanos. Yo me quedo con el término “Open source”, más pragmático, que suele implicar en mayor o menor grado estas tres características:

• Código fuente disponible
• Software gratis o de bajo coste
• Software colaborativo

Que un programa tenga el código fuente disponible es una buena cosa. Sin duda. Puestos a escoger, prefiero utilizar software del que pueda ver y/o modificar el código. Esto me dará independencia y me dará una cierta tranquilidad incluso en el caso de que el fábricante desaparezca. En la práctica, sin embargo, no creo que deba ser un criterio fundamental para la elección de software. Mi empresa (¿y la tuya?) no se dedica a fabricar software, por lo que no tiene ni los conocimientos, ni el interés, ni las ganas de modificar el código fuente de nuestros aplicativos. Aunque suene impopular: Tengo más asegurada la continuidad de Microsoft Word (de código privativo), que el de Pentaho (de código abierto). Por razones evidentes.

Que el software sea gratis o de bajo coste es una buena cosa. Sin duda. Puestos a escoger, prefiero utilizar software que sea gratis. Sin embargo, no debemos equivocarnos: los proyectos “open source” tampoco son gratuitos, ya que su negocio suele estar en la consultaría, en el soporte, o en otros servicios asociados. Personalmente, preferiría una aplicación que fuese tan fácil de utilizar que no requiriese consultaría (o que fuese lo menor posible), ya que a la larga los costes de consultaría y mantenimiento pueden superar con creces los costes de hardware y software. Es decir: Tampoco el coste es un criterio definitivo para la elección de una herramienta. Existen otros parámetros más importantes: Funcionalidad, facilidad de uso y administración, estabilidad, etc.

Finalmente, el concepto de “software colaborativo” es el que me resulta más extraño. ¿Qué me importa a mi, como comprador de software, que el software lo haya hecho un equipo de profesionales a sueldo de IBM o una comunidad de internautas en sus ratos libres? De hecho, éticamente, me siento más cómodo comprando algo cuyos autores han resultado debidamente pagados, y que genera empleo, y tal… No sé si me explico. El próximo comentario tratara sobre este asunto (después de haber leído ciertas cosas estoy cabreado, y prefiero no escribir en caliente)…

En definitiva, en mi opinión, la única viabilidad que tienen las empresas Open Source es entrar de lleno en mercado, y jugar con las reglas del mercado. Sólo si sus productos son mejores, podrán ganar terreno al software “privativo” (así denominan al software comercial habitual).

Sé que me dejo algunas cosas en el tintero. A veces los que ganan no son los mejores. La publicidad, la falta de competencia, y otros factores pueden alterar las reglas de juego. Pero esto lo dejo para otro día. Este comentario ya no da para más.

Un saludo,

BI Fácil

(apartado en construcción)

En este apartado se listan los productos de los principales proveedores de Business Intelligence. Además de una breve descripción, se incluye el enlace hacia las páginas oficiales de estas empresas y videos o demos disponibles.

Herramientas Business Intelligence

• Bingo Intelligence
• Apesoft
• Arcplan
• IBM Cognos
• Information Builders
• Litebi
• Microstrategy
• Microsoft BI
• Oracle Business Intelligence
• Pentaho
• SAP Business Objects
• QlikView

Herramientas ETL

• Sunopsis
• Informatica

Bases de datos

• Oracle
• Microsoft SQL Server
• Teradata
• DB2
• MySQL
• Illuminate
• Hyperion
• Infor MIS
• PALO

En mi anterior post mostraba el cuadrante mágico del 2008, para facilitar la comparación, aquí tenéis la situación según el cuadrante mágico del año anterior (Magic Quadrant for Business Intelligence Platforms, 1Q07).

Con los movimientos empresariales del úlimo año, el mercado ha cambiado de manos, antes eran los fabricantes puros de BI los que dominaban el mercado, y ahora son los clásicos megaproeevodres de software. Ignorando esto, las diferencias son mínimas y la innovación escasa. Cada suite se ha movido unos milímetros para aquí o para allá, pero en esencia nada ha cambiado. Y estoy deacuerdo: Desde hace años poco cambia en el mundo BI. Los mismos productos de siempre, con las mismas virtudes y defectos conocidos.

De todos modos, si sólo miramos el cuadrante mágico, los resultados de este estudio son muy abiertos e inciertos. Sería interesante conocer el detalle de la evaluación obtenida en cada uno de los apartados por cada fabricante. Personamente, me sorprende lo bien clasificados que están todos en el eje "completitud de la visión"... En teoría, una buena visión implicaría tener un buen entendimiento de lo que quieren los clientes, y un conjunto de productos que resolviesen las necesidades BI de dichos clientes. Y pienso que no siempre es así. ¿Qué quieren los clientes en el área de Business Intelligence?

En mi opinión, lo que se quiere es lo de siempre, lo que siempre se ha querido:

• Que los usuarios de negocio puedan acceder a la información y construirse sus propios informes (sin recurrir al departamento de IT)
• Herramientas OLAP para analizar la información desde distintas perspectivas (tipo cubos o tablas dínámicas)
• Cuadros de mando con avanzadas herramientas de visualización.
• Y todo ello con una capa de metainformación compartida y de fácil manteniemiento.

Esas son las herramientas básicas que permitirán a la organización convertir la información bruta en conocimiento, que permitirán hacer un seguimiento y control de la consecución de los objetivos empresariales, y que permitirán en definitiva tomar mejores decisiones. Pero las herramientas son ésas. Y si eso no es Business Intelligence, yo ya no sé lo que es.

Pues bien, por poner un ejemplo, ¿Cuál es la herramienta para construir informes de Oracle? ¿Dónde están sus cubos y quien los usa? ¿Son competitivas sus herramientas de dashboarding? Y, sin embargo, está mejor posicionado que BO, Cognos, Microstrategy o Microsoft...

Por eso decía que los resultados son -¡por lo menos!- abiertos e inciertos...

Aprovecho para poner también el cuadrante mágico del 2005: