Business Intelligence es la máxima prioridad tecnológica para los CIO (o directores de IT), según una importante encuesta realizada por Gartner. Aquí os dejo la tabla con los resultados:
Sin duda, el papel de las tecnologías de la información es fundamental en la gestión de las empresas hoy en día. Por este motivo, la visión de los directores de IT resulta tan relevante, y me alegra saber que reconocen el valor de la información. La información es poder.
En la nota de prensa se menciona que el BI se suele combinar con otras tecnologías para maximizar sus capacidades. Así, por ejemplo, utilizando un sistema BI sobre un aplicativo SCM se pueden mejorar los procesos logísticos, o aplicando BI sobre un CRM se busca mejorar la fidelidad de los clientes, etc.
El ranking, por lo demás, me parece razonable, ocupando el BI, las tecnologías móviles, y el cloud las posiciones preferentes. Por supuesto, estos estudios no deben interpretarse con una visión anual, ya que muestran tendencias a largo plazo. De todos modos, os dejo aquí los resultados del año anterior, para que veáis la evolución del BI frente a otras tecnologías:
El pasado 1 de diciembre participé en un evento en La Rioja en el que se pretendía acercar el Business Intelligence a la pequeña y mediana empresa. La organización fue perfecta, y consiguieron reunir a algunos de los mejores especialistas Business Intelligence de España. Tuve el gusto de coincidir con Moisés (Inycom), Jorge (Abast), y Emilio (Stratebi)... y de conocer a otras personas con las que no había coincidido anteriormente (de Thinktic, Ibertia, PBS, Microsoft, Oracle, IBM, etc. etc.). Creo que el balance fue francamente positivo, y las empresas asistentes tuvieron ocasión de obtener una buena panorámica del mercado BI.
Mi exposición trató sobre las barreras que encuentran las PYMES en el uso de la información. Básicamente, traté de exponer las excusas habituales que emplean las PYMES para no implantar un BI, y describir lo que se están perdiendo.
Este tipo de presentación tiene la contrapartida de que por si solo no es suficientemente explícito (lo pensé para acompañarme durante la charla, no para sustituirme...). Afortunadamente este blog de BI es mío, y nadie me impide extenderme ahora lo que haga falta para completar el Powerpoint con una explicación escrita... :-)
Recordad que el tema era aclarar las barreras que tienen o perciben las PYMES para implantar BI, y cuáles son los costes reales de no tener un buen sistema de información.
Y con mayor o menor éxito hablé de 3 excusas para no implantar BI:
Es caro. Todo es caro. El software, el hardware, el tiempo, los consultores, ...
Es complejo. Porque son sistemas pensados para grandes empresas, y porque los recursos humanos que tiene la PYME son escasos, y sin conocimiento de BI. La PYME no puede tener un departamento de BI, y mucho menos un “Competency Center”, como hacen las grandes empresas. En este punto, no pude evitar dar un tirón de orejas a los proveedores tradiciones. Sí. Sus soluciones son fantásticas, pero más complejas de lo que deberían.
No tengo tiempo. Porquetodos los empleados de la PYME, técnicos o no, están ocupados haciendo otro tipo de tareas más importantes e insustituibles...
Tras describir estas tres “excusas”, expuse los tres beneficios del BI:
Beneficios económicos. La información es un activo que bien usado proporcionan un rápido retorno de la inversión. La Información aporta conocimiento, y el conocimiento es poder...
Es potente. La complejidad de la que hablaba antes no es arbitraria, y proporciona unas herramientas potentes y útiles para conocer y gestionar mejor el negocio. Muchas PYMES siguen trabajando con las mismas herramientas que hace 15 años, y están renunciando a maneras de acceder y analizar la información más ágiles y efectivas (cuadros de mando, dashboards, OLAP, ...).
Se gana tiempo. Porquese eliminan tareasrepetitivas que no aportan valor (extracción de la información, generación de informes), y porque todos los departamentos comparten la misma información.
La “gracia” de la presentación es que utilicé las mismas metáforas gráficas para las “excusas” que para los beneficios...
...por lo que puede extraer la siguiente conclusión/moraleja:
Los problemas que nos impiden implantar un sistema de Business Intelligence son los mismos que nos genera el no tener un sistema de Business Intelligence.
Para desenredar esta cancamusa terminé la presentación animando a los oyentes a conocer las soluciones BI existentes de primera mano, para que puedan valorar si verdaderamente el BI es algo tan caro, complejo, o inasequible para la PYME... Yo creo que no. Que los proveedores grandes se están poniendo las pilas (y así lo demostraron Oracle y Microsoft en sus respectivas presentaciones). Y que en cualquier caso existen otros proveedores más pequeños con soluciones competitivas (como Bingo Intelligence, ejem). Estos fueron mis consejos finales para las PYMES que buscan Business Intelligence:
Que busquen una solución que ofrezca autoservicio a los usuarios de negocio
Que busquen soluciones que primen la facilidad de uso
Que valoren las opciones de visualización
Y que no se olviden del Excel. El Excel Killer no existe aún.
En fin, que resultó interesante, y me sirvió para fijarme un nuevo objetivo para el año que viene. Mejoraré el modo en que hago presentaciones, y mejoraré los powerpoints que preparo. Para empezar, he abierto cuenta en Slideshare, y compartiré ahí –y aquí- mis avances powerpunteros.
El próximo jueves 1 de diciembre, en LOGROÑO, se realizará una jornada de Business Intelligence dirigida a empresas establecidas en la Rioja, y se cubrirán casos especialmente interesantes para:
Bingo Intelligence es uno de los colaboradores, y participaremos en una de las mesas redondas en las que se tratará el siguiente tema: “¿Qué barreras encuentran las PYMES en el uso de la información?”. También asistirán representantes de Microsoft, Oracle, IBM, Inycom, Abast, entre otros.
A través de esta y otras meses redondas, y mediante la presentación de casos prácticos, se pretende ofrecer a los participantes un foro donde tratar estas cuestiones:
¿Cómo pueden las empresas medianas y pequeñas ser más competitivas utilizando adecuadamente la información y los datos?
¿Cómo se puede aprovechar la información procedente de fuentes diversas para mejorar las oportunidades de negocio?
¿Qué tecnologías existen en el mercado? ¿Cómo se pueden tomar decisiones más adecuadas teniendo en cuenta todas las fuentes posibles de datos?
Por el formato y por el resto de asistentes creo que puede ser una jornada de lo más interesante. Si estás en La Rioja, y tienes inquietudes por mejorar la gestión de la información de tu empresa, no lo dudes: Acércate el próximo jueves al Centro Tecnológico de la Rioja.
Aquests vídeos son més antics, ja que corresponen a una versió anterior de la aplicació, però penso que son un bon material per conèixer algunes de les característiques principals. Aquí us deixo també els primer d’aquests vídeos:
Si esteu pensant en començar un projecte de Business Intelligence, no dubteu a posar-vos en contacte amb nosaltres a través de info@bingointelligence.com
En este artículo comentaré, a grandes rasgos, como son los metadatos (o modelo semántico) de las distintas herramientas Business Intelligence. Si estás leyendo esto, doy por supuesto que conoces qué son los metadatos, y por qué es una pieza fundamental de cualquier solución BI.
Me centraré solo en los proveedores ROLAP, ya que por alguna razón que se me escapa los proveedores MOLAP (y similares) creen no necesitar una capa semántica. Para ellos, la propia estructura del cubo es su semántica... Y no son los únicos que prescinden: Los productos de “reporting corporativo” y los de “cuadros de mando” tampoco suelen tener una verdadera metadata.
Me centraré en los tres productos históricos, que obviamente son una buena muestra de lo que hay: Business Objects, Microstrategy, y Cognos.
SAP Business Objects
Los metadatos de BO se llaman universos, y en el ejemplo más sencillo posible tienen este aspecto:
BO tiene, tal vez, la capa semántica más conocida. Se trata de un modelo amplísimamente utilizado, y tremendamente sencillo y útil. Básicamente, para crear un universo se tiene que informar al sistema de la relación entre las tablas, y definir las dimensiones y objetos que verá el usuario. La relación entre las tablas se establece gráficamente utilizando un diagrama de tablas. Y las dimensiones e indicadores se definen a través de los campos o cálculos SQL necesarios...
Con eso y un poco más (contextos, aggregate awares, incompatibilidades....), Business Objects ya tiene suficiente para traducir las consultas de los usuarios en queries SQL.
Debo decir que es el modelo que más conozco, y también el que más me gusta. Es genial.
Dicho esto, digo también que los universos de BO apenas han cambiado en los últimos 20 años. Lo que era un buen interfaz de usuario hace 15 años, ahora resulta antiguo y vulgar. Y arrastran las mismas deficiencias de entonces. La imagen de arriba es el universo más sencillo del mundo, y nada tiene que ver con los universos que se ven en estos mundos de Dios. Un universo típico de BO es un galimatías intratable de tablas y flechas, y supone un freno al avance de los proyectos. Los técnicos tienen miedo a tocarlo, desconocen las implicaciones de cada cambio, y desconocen si existen tablas, relaciones o contextos enteros obsoletos...
Microstrategy
Después de las históricas demandas entre Microstrategy y BO, la metadata de los proyectos de Microstrategy tienen este aspecto:
En mi opinión, el proceso de creación de la metadata resulta menos intuitivo que en el caso de BO. De manera manual, y con pocos asistentes gráficos, se informa al sistema de cuáles son las tablas de hechos, que indicadores y atributos tienen, y cuáles son las tablas de lookup... De este modo, se van importando el resto de tablas al sistema...
Muchos creen que esfuerzo para mantener el sistema es relativamente pequeño, y que resulta más sencillo que en el caso de BO. A mí me parece de un farragosismo similar.
IBM Cognos
La mejor representación gráfica que he encontrado del Framework Manager de IBM Cognos es ésta:
Porque, de hecho, el asistente de Cognos para la generación de su metamodelo no incluye una representación gráfica como tal. En su lugar, tenemos un montón de formularios (con muchas pestañas y muchas opciones, eso sí, es potentísimo)
Las tablas que aparecen a la izquierda de la pantalla superior están relacionadas entre sí, claro. Pero no sabes qué tablas ni cómo. Para averiguarlo, tienes que buscar entre un listado de relaciones... Es un sistema muy propenso a errores, y muy difícil de mantener.
Puede que haya salido una nueva versión que resuelva estas deficiencias evidentes. Aunque no me consta. ¿Lo sabes tú?
ACTUALIZACIÓN: Tal y como me confirman en los comentarios –gracias,gracias- IBM Cognos sí que incluye una representación gráfica de los modelos. He escrito un artículo hablando del IBM Cognos Framework Manager, y aclarando la confusión. Os dejo aquí un pantallazo del diagrama de Cognos:
Otros proveedores
Otros proveedores (Oracle y Microsoft, fundamentalmete) también tienen su capa semántica. Y poco a poco van mejorando también en este aspecto.
Sin embargo, en mi opinión, adolecen de los mismos problemas descritos arriba. Parece que los grandes proveedores hacen grandes esfuerzos en facilitar la vida al usuario final, con unas soluciones de BI cada vez más potentes y usables, pero se olvidan de los técnicos. Parece que da igual que las herramientas de los técnicos no sean todo lo productivas que podrían ser.
Bingo Intelligence
Si has visto el vídeo sobre cómo construir un catálogo que publiqué haces unos días y que se encuentra debajo de estas líneas, tal vez pienses que se parece bastante al modelo semántico de Business Objects. Sin duda, es más parecido a BO que a otros.
Sin embargo existen diferencias claves que lo hacen muy distinto, e incluso se asemeja más a Cognos o Microstrategy en muchos aspectos...
En Bingo Intelligence hemos hecho un esfuerzo para que la herramienta sea sencilla y fácil de usar, tanto para el usuario final como para el técnico. Si comparas los catálogos de Bingo con los de BO verás que nosotros no tenemos contextos, ni aggregate awares, ni incompatibilidades... y la generación de los SQL de uno y otro no tienen nada que ver. Por no tener, en Bingo Intelligence prescindimos incluso del diagrama de tablas que tanto caracteriza a BO.
Sí, a pesar de lo que acabas de ver en el vídeo: puedes prescindir del diagrama de tablas, si quieres. Y consideramos que eso es una “feature” interesantísima. Para tener un diagrama como el de BO, mejor no tenerlo...
Las bases de datos en general, y las dedicadas a sistemas DWH en particular, son un software crucial en todas las empresas, se trata de un mercado súper desarrollado, todas las soluciones son estables, súper eficientes, y gestionan cantidades enormes de información. Aún hoy siguen invirtiendo muchísimo dinero en seguir optimizando y potenciando todas estas soluciones. Como anécdota, diré que jamás he encontrado un bug relevante en ninguna de las soluciones con las que he trabajado (y en cambio es habitual encontrar problemas serios trabajando con las plataformas BI, por ejemplo). ¿Qué quiero decir? Que salvo que trabajes en WalMart o en General Motors, cualquiera de estos sistemas puede ser adecuado para tu empresa (con un correcto dimensionado y, sobre todo, ¡¡¡con un buen modelo de datos!!!).
Sobre el informe de Gartner, destaca- una vez más- el dominio de Teradata sobre todos los demás, aunque Oracle e IBM se mantienen fuertes justo detrás. Esta vez, Microsoft ya no aparece en el cuadrante de los líderes, aunque es justo reconocer que en este estudio no han considerado la solución MPP de Microsoft (SQL Server 2008 R2 Parallel Data Warehouse, PDW) debido al retraso en su lanzamiento (el reléase oficial fue en Noviembre del 2010, como los atentos lectores de BI fácil saben).
También es interesante observar que:
Fabricantes pequeños están haciéndose un hueco en este mercado super-maduro y competitivo.
Las soluciones appliance (combinación preconfigurada de software y hardware) ganan aceptación .
Las bases de datos basadas en columnas también obtienen un buen resultado y un hueco en el cuadrante.
Cada vez los requerimientos de volumetría son mayores, y se sigue innovando para mejorar rendimiento, escalabilidad... y aprovechando las nuevas características hardware (SSD).
Como curiosidad, aún aparecen los nombres de Netezza y Sybase... ya veremos si en el 2012 sólo aparecen las compañías que las compraron (IBM y SAP, respectivamente).
Por supuesto, realizar un estudio comparativo entre plataformas DWH es sumamente complicado (y caro). La experiencia propia de cada uno, o cualquier comparativa que puedas hacer en un servidor de tu empresa es irrelevante, por lo que carezco de criterio para decir si estos resultados me parecen bien o mal. Me fio de Gartner (igual que no me fiaría de IDC). Aquí os dejo el estudio:
Sin embargo, al leer este estudio tengo la impresión que han valorado las características técnicas (rendimiento, escalabilidad, volumetría,...) de cada solución, pero que han ignorado otros aspectos que facilitan la implantación del DWH, y que también son importantes. Me estoy refiriendo a la usabilidad del ecosistema de aplicaciones que acompaña cada plataforma DWH...
Por ejemplo, ayer instalé Oracle Database 10g Express Edition para Windows, y el asistente de instalación seguía los estándares propios de los años 90 (pantalla gris, iconos de 16 bits, asistente confuso...), y las herramientas web de administración son patéticas (al menos visualmente). Estoy seguro que ese asistente lo habremos utilizado cientos de miles de usuarios, y cada uno de ellos termina con este triste diálogo...
No es un caso único. Las herramientas de Teradata (líder indiscutible) son todavía peores (BTEQ, Queryman... arghhh), propias de principios de los 80...
La verdad es que me cuesta de entender estos defectos de usabilidad (que –en definitiva- acaban suponiendo un coste en la productividad). Supongo que confían mucho en las características propias e inigualables de sus gestores de datos... pero, la verdad, ya se podrían plantear renovar el interfaz de usuario...
S. me pide consejo para construir un sistema Business Intelligence utilizando tecnología MOLAP. “¿Qué herramienta me sugieres para armar un BI con cubos OLAP?”, pregunta.
La cuestión es interesante, y no creo haberla tratado anteriormente en este blog. Vamos allá. Me mojaré.
En primer lugar, si debo dar consejo, es conveniente aclarar qué herramientas conozco y con cuales he trabajado. Conozco sobre todo los cubos de Analysis Services, aunque también he tocado Mis Alea, PALO, los cubos de Hyperion y los de Cognos Powerplay. Creo que de los importantes sólo me falta conocer la (otra) tecnología MOLAP de Oracle y el BW de SAP. De todos modos, no he participado activamente en proyectos grandes con ninguna de estas tecnologías, por lo que me falta la imprescindible experiencia para que el consejo que yo pueda dar sea realmente valioso. Cuestiónate y duda, por lo tanto, de las conclusiones de este artículo.
Lo que sí que tengo claro es que un cubo OLAP no puede ni debe sustituir un verdadero repositorio relacional y abierto. Independientemente de la tecnología de cubos que escojas, debes tener una base de datos relacional por debajo. La tecnología ROLAP es la única tecnología de datos realmente abierta y accesible por prácticamente cualquier sistema o aplicación analítica. Además, es más flexible y escalable que cualquier otra. Además, si tienes un datamart debe ser trivial construir un cubo. Además, el lenguaje SQL es el único estándar universalmente aceptado para tratar los datos.
Si tú solución consiste sólo en uno o varios “cubitos”, estarás limitando enormemente las posibilidades de explotación de la información a unas pocas soluciones de visualización propietarias. Con los cubos de Cognos, por ejemplo, pasa lo mismo que con las nubes de QlikView, que el esfuerzo necesario para construir y mantener esas estructuras de datos sólo podrá ser aprovechado por sus herramientas propietarias... Recuerda: Construye un datamart o datawarehouse relacional antes de construir un cubo.
Una vez tengas el “datamart” relacional debes preguntarte si aún necesitas un cubo. ¿Seguro? Si es así, yo escogería una tecnología que fuese sencilla (y potente), y que tuviese una excelente integración con Excel. Para seleccionar un almacén de datos, valoraría una tecnología que tuviese una fuerte base de usuarios, con la continuidad y el soporte asegurado, y que tuviese un precio reducido. Valoraría mucho, también, que los cubos estén acompañados por un entorno de desarrollo que maximice la productividad. Que sea fácil y rápido construir los dichosos cubitos. Yo escogería Microsoft Analysis Services (SSAS).
El amable lector que me plantea esta cuestión no me trasmite más información. No sé si ya trabajan con alguna herramienta de BI, si deben emplear alguna ETL en concreto, si ya disponen de una datamart con Oracle, si en su equipo son unos expertos en alguna tecnología en particular, o si está participando en un proyecto financiero, de budgeting, o de consolidación. Tampoco conozco el ERP de su empresa. No sé nada. Cualquiera de estos aspectos, por supuesto, podría condicionar mi recomendación y decantarme por otra tecnología MOLAP. Con la información que tengo, sólo puedo recomendar Microsoft: Por la integración con Excel, por el precio, y por el ecosistema de soluciones que le acompaña (SQL Server, SQL Server Management Studio, Integration Services , MSDN...).
En el anterior artículo hablaba de la triste y cruda realidad del Business Intelligence. Según el reciente informe de Gartner (2011 Q1), las suite de Business Intelligence de los proveedores líderes son complejas, caras, y presentan importantes deficiencias en cuanto a rendimiento y usabilidad.
El eje vertical del cuadrante mágico (ability to execute) mide la capacidad de cada proveedor para ofrecer soluciones de éxito al mercado. Este indicador valora, sobretodo, esto cuatro aspectos:
Producto/Servicio (funcionalidades, calidad del software, robustez, etc.)
Precio
Experiencia de cliente (soporte, experiencia de usuario)
Viabilidad (capacidad financiera y estratégica para seguir invirtiendo en el producto)
Los resultados concretos de cada criterio de evaluación no están disponibles (se ha de pagar, creo), pero el resultado ponderado en el cuadrante mágico es éste:
Seguro que el precio y la experiencia de usuario han disparado la clasificación de Microsoft. Todos los usuarios están encantados con Microsoft Excel. Y el soporte de Microsoft es el mejor posible: Nunca se ha de llamar al soporte técnico porque todo funciona. El Excel nunca se cuelga, y si existen problemas de rendimiento asumimos que se trata de la impericia del usuario...
El TCO es espectacular: Una hoja Excel realizada en 1990 la podríamos abrir con la última versión y seguir trabajando con ella (como si en estos últimos 20 años no hubiera pasado nada). Ningún otro proveedor puede decir lo mismo. Ni lo mismo, ni nada parecido (probablemente el informe que realices hoy con Business Objects no lo podrás abrir –tal cual- con la versión que anuncian para el próximo 23 de febrero...y deberás gastarte medio presupuesto para “integrarlo/migrarlo/adaptarlo”).
Como profesional del Business Intelligence, sin embargo, debo afirmar rotundamente que la suite de Microsoft también tiene muchas deficiencias. Para empezar, no existe propiamente un “software de BI de Microsoft”... La suite de Microsoft consiste en la combinación de tres herramientas distintas: Sharepoint, SQL Server y Excel.
Y cada uno de estos productos tiene un ciclo de desarrollo independiente, donde el Business Intelligence nunca es la pieza fundamental. Cuando diseñan el roadmap de Sharepoint, no piensan en BI en primer lugar... y cuando preparan las futuras versiones de SQL Server o Excel... tampoco. Tanto es así que todavía no tienen una capa semántica, que es una de las principales fortalezas que ofrece –MUST HAVE- una verdadera suite de Business Intelligence.
Si la empresa ya tiene Sharepoint y SQL Server (asumo que el Excel sí que lo tiene todo el mundo), es posible que pueda aprovechar las características de BI de Microsoft, y ahorrarse una multimillonaria inversión en otro producto... Sin embargo, si no se tiene Sharepoint ni SQL Server, es complicado justificar su adquisición sólo por sus funcionalidades BI.
Hoy en día, los entornos empresarias son tecnológicamente heterogéneos. ¿De qué manera puede ayudarme Microsoft si quiero tener mi datawarehouse en Oracle o Teradata, por ejemplo?
Por estos motivos, diga lo que diga Gartner, me seguiré olvidando de Microsoft cada vez que tenga que enumerar a los proveedores de BI. Microsoft no tiene una herramienta pensada en el usuario de negocio. Microsoft Business Intelligencees la combinación de unas excelentes herramientas enfocadas a desarrolladores y técnicos (e incluyo aquí al Excel), pero si se las dejas a un usuario que sólo necesita acceder a la información corporativa y analizarla, pasa lo que pasa...
Acaba de salir el informe de Gartner sobre las plataformas Business Intelligence. Para empezar, os dejo aquí la imagen del famoso cuadrante mágico:
La lectura directa de estos resultados no es trivial ni interesante. Se trata de un galimatías de puntos que no transmite ni las fortalezas, ni las debilidades de los fabricantes, ni nada. Tal vez, el problema está en que el significado de los ejes no es en absoluto evidente. ¿Completeness of vision? ¿Ability to execute?
Dicho esto, debo decir que el informe está muy bien, y que recomiendo su lectura (al final del artículo lo encontraréis enlazado).
El informe comienza anunciando algo que no nos cansamos de repetir desde aquí. Los usuarios buscan, necesitan y valoran la facilidad de uso por encima de cualquier otra consideración. Gartner reconoce que los “líderes” no salen muy bien parado en ninguna de las encuestas. Ni SAP, ni IBM, ni Oracle, ni casi nadie puede estar contento con estos resultados (aunque todos seguirán poniendo el cuadrante en sus presentaciones, afirmando que son “líderes” según Gartner). ¿Y estos son los líderes?
Por ejemplo, según Gartner, los clientes de SAP Business Objects afirman que las migraciones, implantaciones e integraciones son complejas, que el rendimiento y la dificultad de despliegue son problemas detectados por gran parte de sus clientes (¡Hasta el 40% de ellos!), y que la experiencia de usuario y la calidad del soporte es de los peores de toda la comparativa.
De Oracle, por poner otro ejemplo, se destaca su falta de innovación, y sus larguísimos ciclos de desarrollo. En la versión 11g, por citar algún caso, las funcionalidades in-memory o las visualizaciones interactivas son escasas o inexistentes.
El caso de IBM Cognos es incluso más llamativo. El 33% de los usuarios afirman tener problemas de rendimiento, resultado que se viene repitiendo desde hace años. Sus propios clientes afirman que la implantación de Cognos es aún más compleja que la de sus competidos, y que tienen importantes deficiencias de usabilidad por parte del usuario final. El 20% de los clientes de IBM se plantea discontinuar su uso en menos de 5 años. Han pasado 3 años desde la adquisición de Cognos por parte de IBM, y el soporte ofrecido sigue siendo de los peores entre todos los fabricantes de la comparativa.
De Microstrategy se dice que tiene una curva de aprendizaje muy pronunciada, incluso para desarrolladores experimentados. Los usuarios carecen de capacidades de reporting ad-hoc (salvo los tristes informes parametrizables...). A pesar de disponer de versión “gratuita”, los clientes de Microstrategy afirman que la mayoría de proyectos de Microstrategy son muy caros y complejos.
Tal vez QlikView es el que sale mejor parado, aunque también se señalan un conjunto de limitaciones que impiden un mayor uso dentro de las organizaciones, y que suela ser un complemento a otra solución corporativa. Por ejemplo, carecen de una verdadera capa semántica, por lo que es difícil implantarlo a nivel corporativo o en proyectos inter-departamentales. Esta carencia provoca que incluso cálculos sencillos requieran un trabajo de “fontanería” en la preparación de las “nubes” ... De hecho, de esto se quejan muchos comentarios en esta misma página. Gartner lo expresa así (negritas mías):
QlikTech offers limited metadata management. As QlikView grows into larger BI deployments spanning the enterprise, the lack of an enterprise semantic layer becomes a more pressing issue. Filling this gap requires additional cost and effort in the management of metadata to lock down common definitions and calculations, and to conform dimensions for cross-functional analysis across QlikView applications.
De QlikView también se señala su alto precio, y las limitaciones en el volumen de información que puede manejar. A pesar de trabajar con volúmenes de información muy inferiores a sus competidores, el 12% de los usuarios de QlikView aseguran tener problemas de rendimiento.
Bueno... creo que en este artículo no habré hecho muchos amigos. Pero era necesario decirlo, para que la próxima vez que veáis un comercial afirmando que son “líderes” según Gartner, recordéis lo que verdaderamente dice:
Llevamos 20 años prometiendo facilidad de uso, y que el propio usuario podrá desarrollar sus informes. ¿Y qué hemos conseguido? ¡Qué los usuarios se quejen de que las soluciones son complejas y ofrecen una pobre experiencia de usuario!
DISCLAIMER: Trabajo en una empresa fabricante de soluciones Business Intelligence que no aparece en Gartner.
Afortunadamente, o desgraciadamente (si es que trabajas en SAP, IBM, o en alguno de los megaproveedores de software), la concentración del mercado BI de los últimos años no ha provocado la desaparición de los proveedores especialistas en un tipo de solución BI particular. De hecho, a pesar de los movimientos de estandarización, sigue siendo habitual complementar la suite corporativa con soluciones adicionales:
BI leader’s satisfaction varies between megavendors, and between megavendors and pure-play vendors. Moreover, enterprise that standardize continue to buy technologies from other vendors as business users seek ease of use and deployment.
BI leaders that need to deploy new BI technology, upgrade existing systems or standardize on one vendor should consider the experience of their peers before making any purchase decision.
Especialmente, las empresas acuden a “proveedores alternativos” buscando una facilidad de uso y una facilidad de implantación que los megaproveedores no pueden, no quieren o no saben ofrecer :-)
Estos “proveedores alternativos” ofrecen, sobretodo, productos de “visualización analítica”, con interfaces de usuario interactivos y con tecnología in-memory.
Destaco las siguientes conclusiones:
Soporte: Los clientes de las soluciones pequeñas y especializadas manifiestan una mayor satisfacción con el soporte recibido que los clientes de los megaproveedores.
Calidad del software: Sorprendentemente, o no, los clientes de las soluciones pequeñas y especializadas manifiestan una mayor satisfacción ¡con la calidad del software!.
Actualizaciones, mantenimiento, y actualizaciones: Los grandes proveedores tampoco salen bien parado cuando se analizan los costes de mantenimiento de sus soluciones, ya que sus clientes manifiestan que los procesos de actualización son complejos o extremadamente complejos. No es de extrañar, por lo tanto, que sea habitual que muchos clientes utilicen versiones antiguas (¿y obsoletas?) de las grandes suites.
Gartner también se atreve a realizar algunas recomendaciones:
No conviene comprar automáticamente la plataforma más cara o las del proveedor más grande. Evalúa los proveedores independientes, y selecciona aquel que mejor se ajuste a tus necesidades y presupuesto. Ahorrarás dinero y tus usuarios estarán más satisfechos (y la gente del departamento financiero, por supuesto...).
Incluye la calidad del servicio de soporte en tus procesos de selección de herramientas BI, y tenlos en consideración durante la negociación contractual.
Si no estás utilizando la última versión de tu proveedor BI, no asumas que la migración a la nueva versión será un proceso sencillo y exento de problemas. Estudia alternativas.
Probablemente, los que salen peor parados son los proveedores a los que les gusta decir que Gartner les sitúa como líderes, y especialmente SAP:
El mismísimo Larry Page, en el comentario #6, afirmaba que la tecnología de "lógica asociativa" tiene más de marketing que de tecnología.
Pero, ¿Qué es la lógica asociativa? ¿Qué aporta al sector del Business Intelligence?
Según QlikTech, fabricante de QlikView, la lógica asociativa es un “salto cualitativo”, es una tecnología analítica basada en asociaciones. Las asociaciones de alta velocidad se van sucediendo a medida que el usuario hace clic en los diversos objetos de hoja y la presentación de los mismos se actualiza de forma instantánea. Con estas u otras palabras, el mensaje es claro: La “lógica asociativa de consultas” (AQL) es una cosa innovadora que permite que las soluciones sean muy fáciles y rápidas:
La ventaja de la arquitectura AQL es que la fuente de datos está integrada e inmediatamente disponible para el análisis offline, comprendiendo toda la información hasta llegar al nivel de transacciones. El resultado son unas capacidades analíticas muy potentes, a las que se accede a través de un interfaz de usuarios altamente intuitivo que fomenta la exploración y la creatividad.
Con esta tecnología asociativa, los usuarios buscan e interactúan con sus datos de la misma forma en que piensan, es decir, de forma asociativa. Los usuarios pueden ver al instante las conexiones y relaciones entre los datos residentes en diferentes aplicaciones, sistemas, organizaciones y regiones, todo por sí mismos.
Afortunadamente, se trata de una tecnología patentada, por lo que es fácil comprobar que es lo que se esconde técnicamente:
La patente de software, por si a alguien le interesa, la podéis consultar aquí:
En resumidas cuentas, se trata de un algoritmo que va filtrando de manera secuencial una tabla de datos. Es decir, cuando el usuario “filtra” una dimensión, la búsqueda no vuelve a comenzar, sino que continua filtrando sobre lo que anteriormente había seleccionado. Eso, y poco más, es la lógica asociativa. Ni siquiera creo que sean relevante sus métodos de “compresión” (¡cada dato se guarda una sola vez!, se dice).
Con este artículo no quiero desmerecer a los productos que utilizan esta “tecnología”. Creo que QlikView es un excelente producto, pero su atractivo no está en la lógica asociativa. Eso es un bluff marquetiniano. De hecho, es precisamente por esta tecnología que Gartner [2010, Q1] señala que pueden tener problemas para ofrecer servicio a un número elevado de usuarios. Además, apunta, que carece de una verdadera capa semántica, lo que casi limita su uso a entornos departamentales. Y eso, también, es consecuencia de la “lógica asociativa”.
De hecho, tengo la sensación que lo comienzan a retirar de sus merchandising. Y tal vez debería decir ya que: “La lógica asociativa fue un bluff marquetiniano”.
Ahora mencionan más lo de la tecnología en memoria. Claro que sí. Ese es el verdadero motivo por el que QlikView, las PowerPivot de Excel, u otros productos in-memory ofrecen tiempos de respuesta casi instantáneos:
Porque tienen modelos de datos muy sencillos (una única tabla/cubo/nube)
Porque tienen los datos en memoria
Alguno pensará que se trata de una crítica injusta. O que no tengo ni idea lo que realmente es la tecnología asociativa. Puede ser, y no lo discutiré. No es necesario discutir. Basta con comparar el rendimiento de una consulta con “lógica asociativa” frente a la misma consulta ejecutada sin “lógica asociativa” (por ejemplo, un cubo de Analysis Service explotado con PowerPivot, un modelo en estrella en un Oracle con Bingo Intelligence, o un cubito de Cognos con Powerplay). Las diferencias serán irrelevantes.
Insisto: no es una crítica a este producto. Es un producto excelente, pero sus fortalezas son otras (tecnología in-memory, opciones de visualización, tiempos de implantación, etc.).
Datawarehousing: Investigación y sistematización de conceptos
Hefesto: Metodología para la construcción de un DWH
La primera parte del documento es un estudio muy completo y sistemático de los principales (¿de todos?) conceptos que se tienen en cuenta durante el diseño e implantación de un sistema Business Intelligence. Muy interesante y, como he dicho, completo. Se abordan temas como los tipos de dimensiones, las particularidades de la dimensión tiempo, las dimensiones lentamente cambiantes, el particionamiento, las diferentes áreas del DWH (área de staging...), los tipos de OLAP, las ventajas, desventajas y características de un datawarehouse, la modelización, los metadatos, los ODS, las herramientas de consulta y análisis, los cubos... todo; y de una manera ordenada (y no caótica como acabo de hacer yo, glubs).
La segunda parte describe la metodología propiamente dicha. Este trabajo es el fruto de la experiencia personal en la implantación de sistemas DWH/BI, y del estudio de otras metodologías y prácticas generalmente aceptadas en el mundo del Business Intelligence...
Respecto la metodología, me ha parecido muy realista y pragmática (no se trata de una de esas infumables metodologías basadas en infinitos documentos burocráticos APF, JPG, LRF, AFO, DAPR...). Con Hefesto, se empieza analizando los requerimientos de la empresa, identificando las carencias de información que se tienen, y los indicadores y "perspectivas" de su negocio, y acto seguido se procede al análisis de las fuentes y... bueno, casí que lo leáis vosotros mismos...
Basta un vistazo para darse cuenta de que esta metodología busca de verdad el éxito del proyecto, y no se trata de un "bluff" para ganar un contrato, o para cubrirse las espaldas ante posibles retrasos en las entregas o en los pagos... uy, esto ya debería ser tema de otro artículo...
El documento consta de 150 págin@s, y se distribuye bajo una licencia de documentación libre de GNU. La intención del autor es que vaya evolucionando con otras aportaciones, por lo que cualquier@ puede proponer mejor@s contactando con él desde su blog, o en la página que mantiene en Dataprix.
Ahora la noticia la vuelve a protagonizar Apesoft que, según se anuncia en su web, ha recibido una inversión de "La Caixa" de un millón de euros:
“la Caixa” realiza una inversión de un millón de euros en ApeSoft
ApeSoft, primer fabricante español de Business Intelligence en expansión mundial, ha recibido una inversión de un millón de euros por parte de Caixa Capital Risc, la sociedad gestora de empresas de capital riesgo de “la Caixa”.
La nueva financiación completa la inversión previamente realizada en junio de 2009 por la compañía Debaeque y supone un eslabón más en la firme apuesta de ApeSoft por exportar a todos los mercados sus soluciones Business Intelligence basadas en Excel. La compañía prevé superar los 10M€ de ventas en 2012, la mitad de las cuales provendrían del extranjero.
“La inversión de “la Caixa” en nuestra compañía refuerza nuestro plan de crecimiento internacional y nos permite mantener el ritmo de alto crecimiento que estamos experimentando” ha comentado Jaume Juan, director general y fundador de ApeSoft.
La operación se enmarca en la voluntad de “la Caixa” de impulsar el crecimiento de empresas que se caracterizan por el carácter innovador de sus proyectos y por la capacidad de generar un impacto positivo en la sociedad.
Me alegro porque esto demuestra que todavía existen proyectos Business Intelligence suficientemente prometedores para que alguien invierta millones de euros en ellos y, visto desde un punto de vista egoísta (y escasamente racional), mejor que sean aquí que no en Palo Alto (California)...
De todas maneras, la única demostración palpable del éxito son los beneficios, la rentabilidad real, y no la culminación de rondas de financiación. Conviene no adelantar los festejos (¡qué fácil es decirlo!), y mantener el cava en la nevera hasta que esa inyección de capital produzca el resultado que de ella se espera...
Ha llegado a mis manos un artículo que se lamenta que el Business Intelligence aún "sigue siendo coto de expertos y tecnólogos". Según esta visión, el Business Intelligence aún no se ha popularizado suficiente dentro de las empresas. El socio de Adysa Group, autor del artículo, lo atribuye a las siguientes razones:
El BI necesita hablar en el idioma del negocio
El BI se sigue percibiendo como caro, enfocado para las grandes empresas
El BI no es percibido como un sistema crítico para el negocio
Me ha llamado la atención (porque es una cosa que no se suele mencionar) la definición del BI como un "sistema no autocontenido". Literalmente, dice:
El BI no es un sistema autocontenido, necesita alimentarse de otros sistemas (almacén de datos, ERP, CRM, intranet, etc.) para poder ser válido. Un CRM, un ERP, una Intranet, son unos sistemas autocontenidos: no necesitan de otros sistemas para poder desarrollar sus funciones [...]
Y ésa es, efectivamente, una barrera de entrada importante para los sistemas de Business Intelligence. Si la empresa no dispone de unos sistemas operacionales suficientemente maduros, y esto implica la existencia de unas aplicacoines y unas bases de datos que se puedan integrar, es muy difícil que se popularice el Business Intelligence. Lamentablemente, muchas pequeñas y medianas empresas aún emplean una versión pirata del Office (y poco más) como ERP corporativo... ¿Qué BI vamos a popularizar aquí? :-)
A raiz de un comentario en el artículo sobre "Business Intelligence en España", descubrí una aplicación para la construcción de "cuadros de mando territoriales"... ¿Y qué es eso? Pues un cuadro de mando donde la componente territorial es clave, sencillamente.
De hecho, con Tuent (que así se llama el producto), puedes representar sobre un mapa cualquier indicador de tu negocio. Además, permite la navegación territorial de una manera muy intuitiva (profundizando desde la visión por país hasta tener la visión por comunidades, provincias, o poblaciones).
Esta empresa proporciona también una versión gratuita de su producto. Es muy fácil registrarse, y no requiere instalación local. Lo he probado, y en un momento estaba navegando sobre su demo, y he podido cargar una serie de indicadores y representarlos sobre Google Maps (¡emplea el API de Google Maps!). La principal limitación de la versión gratuita es que no puedes definir tus propias regiones, por lo que has de conformarte con las divisiones políticas habituales (además de España, también tienen mapas de México y de otros países). De todos modos, los mapas disponibles son muy detallados y absolutamente funcionales:
Es curioso cómo los grandes proveedores de Business Intelligence apenas tienen propuestas para cubrir esta necesidad tan común (GIS, geomarketing, etc.). Todas las empresas tienen información que su representación natural implicaría el uso de mapas (clientes, delegaciones, ...), y que sin embargo han de conformarse con listados o con los tradicionales gráficos de barras...
Tuent destaca por su facilidad de uso, por su fantástica integración con Google Maps, y por la rapidez de implantación (es SaaS).
La semana pasado tuve ocasión de asistir al 10º Forum de Business Intelligence organizado por IIR España. Al salir de la conferencia comentaba con un compañero que "no había estado mal", aunque criticaba que no se habían dicho nada nuevo y que era más de lo siempre... Ahora que ya han pasado unos días, creo que fuí muy injusto con esos comentarios. El foro estuvo muy bien y era muy recomendable, y los ponentes lo hicieron excelente (esto nunca lo negué). Y completamente diferente a todos los que había asistido hasta la fecha.
¿A qué se debe mi cambio de opinión? Veamos... efectivamente, para mí, que he dedicado toda mi vida profesional al Business Intelligence, me aportaron pocas cosas nuevas... hablaron de las claves de éxito en proyectos Business Intelligence, sobre cómo afrontar este tipo de proyectos, la evolución de estos proyectos dentro de las organizaciones, por qué es importante, comentaban riesgos y errores que me eran conocidos, etc. etc.
Lo sorprendente es que estuve deacuerdo en prácticamente todas las cosas que se comentaron. ¡Yo! ¡Qué siempre encuentro pegas a todo! ¡Qué nunca me creo nada de lo que me explican y necesito tocarlo con mis propias manos! A diferencia de otros foros a los que he tenido ocasión de asistir, en este caso los proveedores de BI estaban ausentes... No estaba SAP explicando las maravillas de Business Objects, tratándonos de convencer de la importancia de tener una plataforma integrada (ejem) para todas las necesidades... Ni IBM, diciendo lo fácil que es navegar con PowerPlay, o tratándonos de convencer de que cualquiera puede hacer un report con Report Net... Ni, en fin, ningún otro comercial comentando cienes y cienes de casos de éxito...
¡No vimos ni una sola diapositiva en toda la mañana!
Los ponentes eran responsables de empresas normales, que trataban humildemente de hacer las cosas bien, y exponiendo sus recomendaciones sobre lo que hacer y lo que no hacer. Todos valoraban los resultados. Y no las palabras. Se destacaba la facilidad de uso como una característica principal que deben tener las soluciones BI. Se valoraba la capacidad de autoservicio como una funcionalidad clave en un sistema Business Intelligence.
Hablaron de Business Intelligence de verdad. Del que se usa en las empresas. Sin ponerle etiquetas (a pesar del 2.0 que incluía el nombre oficial del forum). Alguno incluso reconoció que los "vendedores de humo" han hecho mucho daño a este negocio, y que guiados por modas o por el afán de vender, se ha prostituído, y se sigue prostituyendo, el significado de la inteligencia de negocio.
Por todo ello, creo que fue una conferencia muy interesante y recomendable. Especialmente para aquellas empresas que están empezando en el mundo del BI, o que quieren empezar un nuevo proyecto en este área. O para aquellos que sienten un poco de vértigo ante las fabulosas promesas que realizan/realizamos comerciales de todo tipo de productos y servicos...
Existen tres proveedores españoles de software Business Intelligence. Me estoy refiriendo a Apesoft, Litebi, y Bingo Intelligence.
Curiosamente, los productos de estos tres proveedores BI son muy diferentes entre sí. El software de Apesoft es fundamentalmente un generador de informes en Excel, con algunas funciones adicionales que facilitan la automatización y distribución de estos informes. La solución de Litebi ofrece software como servicio, es decir, que los datos y aplicaciones están en sus servidores, y los clientes acceden a través de una interfaz web sencilla pero potente. Y, finalmente, la plataforma Bingo Intelligence que ofrece un smart client para acceder a la información corporativa de una manera muy visual.
A pesar de estas diferencias evidentes, también tienen algunas características en común. Los tres proveedores ofrecen unos precios muy ajustados, y todos destacan la facilidad y rapidez de implantación de sus respectivas soluciones. Además, al ser proveedores más cercanos pueden ofrecen un soporte y una atención más personalizados y de mayor calidad que otros distribuidores mucho mayores. Y son especialistas.
En teoría, los megaproveedores tradicionales tienen un catálogo de productos más potente y completo (¡en teoría!), sin embargo, sus soluciones son costosas desde el punto de vista técnico y económico, y se genera una dependencia con ellos que puede llegar a ser peligrosa. En ocasiones he oído como sus clientes manifiestan sentirse atados a estos distribuidores que quieren controlar toda la infraestructura IT de la compañía.
Como una imagen vale más que mil palabras, os dejo un par de vídeos. Por un lado, LiteBI presenta su plataforma a través de tres de sus componentes:
Lite Explorer: Módulo de análisis OLAP y de informes dinámicos. Permite realizar preguntas sobre el negocio desde cualquier punto de vista de forma intuitiva y ágil a usuarios no tecnicos.
Lite Monitor: Módulo de cuadros de mando. Es una solución de dashboards totalmente adaptada a las necesidades de las empresas, que permite disponer de indicadores claves de forma visual e interactiva.
Lite Space: Núcleo de la tecnología de LiteBI, permite simplificar enormemente la construcción de soluciones de Business Intelligence adaptadas a las necesidades de cualquier negocio, disminuyendo hasta 10 veces el tiempo necesario para construir un Data Warehouse.
Adelante vídeo:
Y, desde Bingo Intelligence, compartimos de nuevo el vídeo que muestra cómo utilizar el cliente inteligente de Bingo para generar una aplicación Business Intelligence en muy poco tiempo.
Adelante vídeo:
Lamentablemente, no he encotrado ningún vídeo con voz que explique las características de Apesoft. Os remito a los artículos donde he hablado anteriormente sobre Apesoft.
¿Conoces otros productos de Business Intelligence españoles?
LiteBi, proveedor español de software Business Intelligence, ha anunciado un programa piloto mediante el cual cualquier empresa podrá probar sus soluciones sin coste alguno. La campaña incluye la consultoría y la puesta en marcha de un prototipo con la información de un área de negocio.
Con esta iniciativa LiteBI quiere acercar y dar a conocer al mercado la potencia y la utilidad de los sistemas de Business Intelligence. Gracias a este programa piloto, cualquier empresa puede comprobar todas las ventajas de disponer de un sistema de Business Intelligence operativo y funcional con los datos reales del día a día de su organización.
Otros proveedores innovadores de Business Intelligence, como Bingo Intelligence, están comercializando sus productos con campañas similares.
Estas iniciativas demuestran el compromiso y la confianza de estos nuevos players en las bondades de sus productos. Habitualmente, los grandes proveedores basan su estratégia comercial en grandes equipos de ventas armados de Powerpoint hasta los dientes. Sin dificultad, puedes conseguir que un comercial de SAP, Oracle, o cualquier otro, se presente en tus oficinas y te muestre 100 slides comentando lo grandes y buenos que son... Sin embargo, ¿Cuántos de estos comerciales podrían hacer una demostración real del producto? ¿Cuántos podrían tener una instalación funcionando en pocos días? ¿Cuántos podrían crear un pequeño cuadro de mando en 10 minutos?
A veces, los comerciales de los megaproveedores no enseñan en profundidad su software por no conocerlo suficientemente, y otras veces porque podría dar la sensación que no es tan bonito ni tan sencillo como prometían las transparencias y los asumidos mensajes comerciales. Por una razón o por otra, con demasiada frecuencia, se termina el tiempo de la presentación y no ha habido tiempo de ver el look&feell del software, y debemos conformarnos con la demostración de cartón piedra (que es lo que les gusta y nunca falla).
Hace unos meses anunciábamos que Microsoft Business Intelligence estaba preparando el lanzamiento de una edición de SQL Server diseñada específicamente para la construcción de grandes datawarehouses. Debía estar disponible en el primer semestre del 2010.
Recientemente Microsoft ha confirmado el retraso de este lanzamiento, y de momento no existe ninguna fecha oficial. En principio, esperan poder anunciar una fecha definitiva durante este verano del 2010.
Esta edición de SQL Server, salga cuando salga, se llamará SQL Server Parallel Data Warehouse, y con ella esperan hacerse un hueco en la implantación de grandes datawarehouses. Hasta hora, estas instalaciones eran terreno propicio para proveedores como Teradata (eBay, Wal-Mart...) u Oracle (China Telecom, Giant Eagle)...
Las características del Parallel Data Warehouse incluyen:
Alta escalabilidad (hasta cientos de Teras...)
Coste reducido (comparado con los demás...)
Facilidad de despliegue y mantenimiento
Técnicamente, esto se consigue gracias a estas tres características:
Paralelismo masivo
Arquitectura shared-nothing (los distintos nodos no comparten memoria, ni disco, ni nada...)
Modelo Appliance (se distribuirá conjuntamente con hardware preconfigurado, de cualquiera de los principales proveedores dw HW)
¿Conseguirán quitarse el sambenito que dice que SQL Server sólo es adecuado para pequeños datawarehouses?
Ayer en el AVE me leí de un tirón "Todo va a cambiar", el libro de Enrique Dans en el que reflexiona sobre los efectos de las nuevas tecnologías en las personas y en las empresas. Por si no lo conocéis, Enrique Dans es un profesor del IE Business School, aunque es más conocido más por ser uno de los principales blogguers de España, y por ser un analista/gurú/visonario sobre el mundo de las tecnologías...
Recientemente, en Business Intelligence fácil he hablado bastante sobre la nube y sobre la (mala) situación de las telecomunicaciones en España. Por supuesto, Enrique analiza estos temas. Sobre la nube dice...
Una dinámica que nos va a llevar, en muy pocos años, a la desaparición de los centros de datos corporativos, sustituidos por inmensos centros de datos situados en lugares donde el ahorro energético resulta más propicio: a medida que vayan cayendo los mitos sobre la inseguridad, el control y la privacidad solo continuarán manteniendo centros de datos propios aquellas empresas con escala suficiente como para ser razonablemente competitivas en costes.
Es decir, según Dans, la fuerza de la nube es una tendencia con mucho recorrido, y llegará a convertir en innecesarios los centros de datos situados dentro de las propias empresas. Eso implica, por ejemplo, que incluso sistemas como el datawarehouse estarán alojados externamente, por lo que en este nuevo escenario los Business Intelligence SaaS no serán sólo una alternativa, sino tal vez la única opción razonable.
Sin embargo, también hay tendencias que ponen en duda estas predicciones. Tenemos un mercado de escasa o nula competencia en acceso a Internet, con precios elevados y velocidades reducidas. Y las perspectivas para la próxima década tampoco son positivas:
Las empresas de telecomunicaciones perciben ingresos en función del uso, pero estos ingresos evolucionan cada día más hacia tarifas planas [...]. En estas condiciones, las empresas de telecomunicaciones observan cómo los contenidos que discurren por sus redes se convierten en generadores de grandes e interesantes negocios, mientras ellas se quedan únicamente en el negocio del acceso, considerado cada día más como una commodity[...]
¿A dónde nos lleva esta situación? A que las empresas de telecomunicaciones sigan intentando convertirse en algo más: en responsables no sólo de los cables, sino de lo que fluye por ellos. [...] Las empresas de telecomunicaciones alegarán su imposibilidad de mantener los márgenes exigidos por los accionistas y presionarán a los gobiernos comprometiendo inversiones futuras en infraestructuras [...]
En estas condiciones, con unas comunicaciones lentas y caras, y con unas perspectivas inciertas, ¿Realmente nos arriesgaremos a desplazar los centros de datos a localizaciones lejanas?
Mi conclusión, por lo tanto, es que sí. Todo va a cambiar. Pero no sabemos ni cómo ni cuándo. :-)
Por cierto, el libro es muy recomendable, y permite conocer la visión de Dans sobre los temas que trata habitualmente en su blog y en otros foros. Mi única crítica es la escasa (o nula) relevancia que otorga al Business Intelligence en sus charlas y escritos. Los futuros managers a los que se dirige deben saber que para ser competitivos en el mercado deberán saber cómo tratar y analizar la ingente cantidad de información que se genera dentro y fuera de sus empresas. Y, de momento, esta información no está ni en las redes P2P ni en Facebook...
Existen varias tendencias tecnológica que van ganando fuerza (y tomando forma) a gran velocidad... Me refiero a aspectos como la virtualización, la tecnología in-memory y muy especialmente el "cloud computing"... Es curioso que algunas de estas tendencias son contradictorias entre sí, ¿No es la tecnología "in-memory" lo contrario al "cloud computing"? Bueno, no exactamente, y creo que pueden coexistir. La cuestión es determinar que aspectos son más fáciles de administrar desde la "nube", y cuales se gestionan mejor localmente.
El "cloud computing", en realidad, no es ninguna idea nueva. Hace años que con distintos nombres nos estamos refiriendo a prácticamente lo mismo. Hace 15 años ya se hablaba de los "Application Service Provider" (ASP), luego se popularizó el concepto "On Demand", posteriormente oí la expresión "Software as a Service" (SaaS). Tal vez existan pequeños matices entre estos conceptos (o tal vez no, o tal vez no tan pequeños), pero fundamentalmente son equivalentes: Consiste en hospedar las aplicaciones fuera de nuestra organización (en internet, en la "nube"), y pagar por el mantenimiento y el uso de esta plataforma externa.
En otras ocasiones, he hablado de las ventajas del modelo SaaS, hoy quiero comentar las objeciones típicas de este modelo. En este artículo de Adysa Group ya mencionan tres de las objeciones típicas...
Geolocalización: ¿dónde están mis datos?
Seguridad: ¿Cómo sé que mis datos van a estar seguros?
Pago recurrente: ¿Por qué tengo que pagar todos los años por algo que ya tengo?
...y el mismo artículo responde muy bien a estas tres objeciones. Recomiendo su lectura. Básicamente, dice que no debería importarnos donde están los datos, lo importante es que están guardados por una empresa especializada precisamente en eso, y que de eso depende su negocio. Cuando se analiza el modelo desde un punto de vista económico, también resulta más barato que el modelo tradicional, que tiene muchos costes ocultos (o no tan ocultos)...
Esas tres objeciones, sin embargo, son sólo las que haría un gestor de negocio, desde el punto de vista técnico también pueden hacerse objeciones adicionales:
Tiempos de respuesta. ¿La aplicación en la nube irá tan rápida como si la hospedo localmente?
Amigabilidad del entorno. ¿Una aplicación web tendrá un entorno tan rico y amigable como una aplicación de escritorio?
Carga de datos. En una aplicación Business Intelligence, ¿Quién, cómo y cuando carga los datos en la nube?¿Cómo de grande puede ser un datamart en la nube?
De hecho, las aplicaciones web no son especialmente rápidas, y si se trata de aplicaciones potentes y complejas (como las que necesita un usuario de Business Intelligence) pueden llegar a ser desesperadamente lentas. No se trata, por lo tanto, de un problema del modelo SaaS, sino de la tecnología web. Contratando el ancho de banda adecuado, y con un proveedor SaaS competente, los tiempos de respuestas pueden y deben ser suficientes. Como en el caso de la seguridad, el negocio de un proveedor SaaS depende fuertemente de este punto.
La amigabilidad del entorno tampoco es una limitación del modelo SaaS, y vuelve a ser una característica de los estándares web actuales. Una aplicación web nunca jamás será tan rica y amigable como una aplicación de escritorio. (Aclaración: cuando digo "nunca jamás será" quiero decir que "nunca jamás ha sido", que yo el futuro lo desconozco).
La tercera de las objeciones técnicas es, para mí, la más difícil de replicar, y tal vez explique porque el Business Intelligence SaaS se haya desarrollado más tarde y más lentamente que otro tipo de aplicaciones SaaS. ¿Tiene sentido poner un DWH de varios Teras en la nube? Probablemente, no. ¿Es complicado cargar un DM de varias decenas de Gigas? Probablemente, tan complicado o tan sencillo como cargarlo en un servidor interno.
Mi conclusión es que el Business Intelligence SaaS tiene su mercado. Especialmente en la PYME. Y que crecerá. Que las ventajas que ofrece son muy buenas y hay que tenerlas en cuenta. Y prueba de ello es que ya existen proveedores especializados en este modelo de negocio (tipo Litebi o GoodData), y que los proveedores de Business Intelligence tienen o están desarrollando soluciones SaaS dentro de su catálogo de productos (como Microstrategy, Business Objects o Bingo Intelligence).
Un poco de humor para finalizar... Os dejo una viñeta de Geek & Poke sobre lo que no soluciona la nube... :-)
He leído un artículo de Raúl Benet, de AdysaGroup, en el que presenta los servicios de Business Intelligence que ofrecen. En concreto, proponen la plataforma de Microstrategy con un modelo OnDemand (también conocido como SaaS, software as as service)... Con esta oferta, matan dos pájaros de un tiro. ¡Y vaya pajarracos!. Se trata de dos de los principales problemas que tienen las plataformas BI tradicionales, a saber:
Son caras. Se requiere una considerable inversión, en tiempo y dinero, para poner en marcha estas tecnologías.
Son complejas. Tienen un marcado tecnológico, y utilizan un lenguaje extraño para el negocio...
Lo explica muy bien en su artículo:
Este modelo OnDemand es especialmente interesante para las pymes, aunque muchas grandes empresas se están dando cuenta de la futilidad de dedicar grandes partidas de su presupuesto en áreas que no tienen que ver con su negocio, como servidores, licencias de software, etc.
Al fin y al cabo, lo importante para las empresas no es (o no debería ser) qué software deben adquirir para cubrir sus necesidades tecnológicas. Lo importante es que se satisfagan las necesidades empresariales en los términos requeridos, independientemente del software que lo haga. Trasladando este ejemplo al BI, lo que a los decisores de negocio les importa no es si sus informes se han construido con uno u otro software; lo que les importa es que sus informes y cuadros de mando se envíen todos los lunes a las 9 de la mañana a su buzón de correo con la información correcta. O que se pueda acceder a dichos informes desde cualquier punto del mundo, en cualquier momento. O que puedan navegar desde el más alto nivel de información hasta el más bajo, para poder extraer conclusiones y tomar decisiones. Se hace enfoque en el servicio, no en el producto.
No sé si el tratamiento será adecuado, pero sin duda aciertan el diagnóstico. Os dejo aquí el artículo:
Una de las claras tendencias en el mercado Business Intelligence es la mayor importancia que los clientes otorgan a visualizar la información de una manera sencilla, ágil y potente. Todo a la vez.
Information delivery continues to be a core focus of most BI projects today, but we see an increasing demand for tools that enable easier and more intuitive analysis to discover new insights. (Gartner, 2010)
La próxima generación de aplicaciones de Business Intelligence pretenden ir más allá de la provisión de información en gráficos circulares y estadísticos, para proporcionar representaciones más visuales e intuitivas de datos y tendencias. (IDG)
Herramientas como la visualización de datos (en formatos que van más allá de las simples imágenes estáticas) permiten presentar información de forma clara y eficaz. La visualización de datos ha estado directamente relacionada con las tecnologías de BI desde su origen y la búsqueda continuada de presentaciones más eficaces e interactivas a través de la visualización será uno de los objetivos de las soluciones analíticas de los próximos años. (Federico Navarro Cabrera, de IBM)
Hasta hace muy poco, el Business Intelligence era una manera más o menos sencilla de generar informes, listados, análisis, o "reportes"(¡que horrible palabra!)... Al final, todo era más o menos lo mismo... Informes tabulares, con filas y columnas llenas de números, y algún gráfico. Las herramientas más avanzadas permitían añadir alertas semafóricas, parametrizar el informe, o algún tipo de navegación OLAP (que raramente se utilizaba)... Este tipo de soluciones ya han llegado a su madurez, y existe muy poca diferencia entre la oferta de los diferentes proveedores...
Sin embargo, esta manera tradicional de acceder a la información resulta insuficiente (e ineficiente), y cada vez más las organizaciones buscan maneras de proporcionar a sus usuarios soluciones para acceder, analizar y comprender la información corporativa de una manera más sencilla, dinámica, visual e intuitiva. El cambio es realmente profundo, y supone una renovación completa en las "interfases de usuario"...
Estoy hablando de soluciones tipo QlikView, Tableau o, por supuesto, Bingo Intelligence... que buscan la mayor usabilidad para el usuario final, y ofrecen soluciones Business Intelligence muy interactivas y visuales... Os dejo algunos pantallazos de Qlickview y Tableau...
...y de Bingo Intelligence, que ofrece -además- una mayor autonomía al usuario de negocio para configurar sus propios informes dinámicos...
Gartner ofrece regularmente dos estudios que resultan especialmente interesantes para los profesionales del Business Intelligence. Me refiero, naturalmente, al cuadrante sobre las plataformas Business Intelligence y al cuadrante sobre los sistemas datawarehouses.
Las diferencias respecto el cuadrante análogo del 2008 son mínmas. Teradata lidera claramente el mercado DWH, y le siguen los pasos Oracle, IBM y Microsoft... Este año, además, aparecen muchos nuevos competidores, pequeños y poco conocidos en España, y sobre los cuales deberemos estar alerta...
Aunque el gráfico ha cambiado poco, el mercado está evolucionando rápidamente. De esta manera, se popularizan las "appliances" (combinaciones de software y hardware preconfigurados y listos para usar), y se va extendiendo el uso que se hace de los datawarehouses actuales. Ya no son sólo repositorios donde se almacena la información para hacer informes, sino que se aprovecha la arquitectura para otras muchas funcionalidades (BI operacional, performance management, planning, monitorización del negocio [BAM], etc.). Es decir, poco a poco vamos activando nuestros DWH, y vamos reduciendo la distancia entre el dato y la acción... El DWH ofrece un soporte activo a la toma de deciciones (decisiones de todo tipo, y a todos los niveles de la organización). A esta evolución algunos la han denominado como "active datawarehousing", "BI pervasivo", o simplemente "Business Intelligence activo"...
Técnicamente, también se están popularizando cuestiones como la carga contínua de información, el acceso por columnas, el paralelismo hardware y el paralelismo masivo, la "temperatura" de la información... y pronto hablaremos de unidades en estado sólido (SSD)... y todo ello en busca de mayor rendimiento a un menor coste...
Otro aspecto interesante que menciona el estudio es el resurgimiento de los datamarts. A pesar del protagonismo que está adquiriendo el datawarehouse corporativo, los "datamarts" siguen existiendo y siguen teniendo su utilidad. El "datamart" es la manera más sencilla y rápida para obtener un buen rendimiento (sin comprometer otros sistemas corporativos), por lo que resulta adecuado en aplicaciones analíticas independientes (por ejemplo, para sistemas de cuadros de mando...).
Via TodoBI me he enterado que ya está aquí el nuevo cuadrante mágico de Gartner para las plataformas de Business Intelligence. Podéis descargar y leer un extenso extracto del informe desde aquí:
...vemos que ya han desaparecido Business Objects y Cognos, y ya se habla directamente de SAP e IBM respectivamente. A parte de esto, existen pocos cambios significativos, todo sigue más o menos igual, y continúan sin incluir las soluciones Open Source. Tampoco aparecen las soluciones españolas de software Business Intelligence (Apesoft, Litebi, Bingo Intelligence)...
Algo más se puede concluir mirando únicamente las gráficas. En el cuadrante de líderes aparecen los grandes proveedores con un catálogo completo de productos, y que incluyen soluciones en todo el espectro BI (desde reporting y cuadros de mando, hasta data mining y planning...). El resto de competidores son soluciones de nicho, que ofrecen soluciones de visualización avanzada (típicamente para cuadros de mando y análisis OLAP). Estos "pequeños" proveedores tienen hueco debido a la complejidad, limitaciones y costes que tienen los mega-proveedores en este segmento del mercado BI.
Leyendo con detalle el informe de Gartner (especialmente el apartado "Market Overview") se confirma esta percepción. A pesar de que los grandes proveedores acaparan el 75% mercado, sigue habiendo espacio para los proveedores especializados en BI (pure BI vendors), ya que ofrecen soluciones más innovadoras y consiguen una valoración elevada por parte de sus clientes...Además, los grandes proveedores tienen encima de la mesa la problemática de integrar sus soluciones (fruto de múltiples adquisiciones), lo que cuestiona seriamente su capacidad de ofrecer las soluciones que necesitan las organizaciones actuales... Por todo ello, los pequeños proveedores pueden ofrecer mejores soluciones, más innovadoras, más económicas, y más alineadas con lo que busca el mercado...
La semana pasada os hablaba de un nuevo software de Business Intelligence que destaca por su facilidad de uso. De hecho, se ha diseñado desde el principio pensando en la facilidad de uso e implementación, buscando una alta usabilidad tanto para el usuario final como para los técnicos.
En este y otros blog hemos comentado a menudo que las herramientas de Business Intelligence tradicionales son complicadas, y requieren que los usuarios tengan un destreza significativa y un conocimiento elevado de las herramientas. El resultado ya lo conocemos: Costosísimas implementaciones, con unas expectativas que raramente se cubren, y con una alta dependencia del departamento de IT.
Bingo Intelligence es diferente. Bingo Intelligence se ha diseñado para que lo usen personas de carne y hueso, para que cualquier usuario pueda usar o construir los informes o los cuadros de mando. Pensamos que preparar un informe debe ser tan sencillo como escribir un e-mail, y acceder a la información corporativa debe ser similar a leer un correo electrónico.
El siguiente vídeo intenta transmitir esta idea. Business Intelligence para seres humanos. Nos hemos reído mucho preparándolo. Requiere audio. Espero que os guste.
La semana pasada comentaba que las falsas expectativas son un riesgo imporante de cualquier proyecto Business Intelligence. Evidentemente, las expectativas se empiezan a crear al principio del proyecto, es decir, en su fase de venta, o incluso antes. Es en este momento inicial donde la gestión de expectativas es especialmente complicada, ya que si nos quedamos cortos en los "resultados esperados" es posible que perdamos la venta, mientras que si prometemos el oro y el moro, los problemas aparecerán durante el desarrollo o incluso al final del proyecto, ya sea mediante un rechazo al resultado o condicionando el cobro a esfuerzos y desarrollos adicionales...
Este "error" no es visto igual por todas las personas. El comercial, por ejemplo, ni siquiera lo considerará un error, ya que con esos discursos grandilocuentes consiguió vender el proyecto, y dió la oportunidad al resto del equipo de hacer un gran trabajo. Si los resultados no fueron los esperados, que busquen al jefe de proyecto o a los técnicos, que no supieron plasmar o entenderer adecuadamente los requerimientos del cliente...
Sin esa venta, no habría proyecto, ni ingresos, ni nada; en eso tiene razón el equipo comercial. Sin embargo, no creo que sea conveniente ni recomendable esta visión cortoplacista. Si el proyecto es un fracaso, nuestra credibilidad se verá afectada, y comprometerá futuros proyectos. Ya juguemos el papel de proveedor de software, de consultoría, o estemos en el lado del cliente, debemos buscar siempre las relaciones "win-win", donde tanto cliente como proveedor obtengan beneficios.
La receta para la gestión de las expectativas no es sencilla, ya que requiere una combinación equilibrada de estos 3 ingredientes:
Empatía (y honradez). Es importante ganarse la confianza de nuestros interlocutores, tanto para conocer sus verdaderas expectativas (más o menos explícitas), como para ponerle los pies en el suelo.
Conocimiento. Debemos tener un conocimiento suficiente sobre los productos o servicios que queremos implantar, tanto desde un punto de vista técnico como funcional, o de otro modo podríamos ser un generador adicional de expectativas irreales.
Metodología. El proyecto BI debe gestionarse de tal modo que el avance del proyecto sea visible y constante, y para ello es recomendable la elaboración de prototipos iniciales y el uso de "metodologías ágiles" que permitan entregas frecuentes de resultados.
¿Qué opinas? ¿Qué otros ingredientes son necesarios para evitar la generación de una expectativas excesivas?
Como sabéis, las soluciones de Business Intelligence de Microsoft se centran fundamentalmente en SQL Server (como motor de base de datos) y Excel (como front-end del usuario), además SQL Server incluye una serie de servicios que completan y añaden funcionalidad a esta arquitectura.
Excel, con todas sus limitaciones, sigue siendo la herramienta preferida por los usuarios de negocio que deben generar informes, y por aquellos que necesitan analizar la información.
SQL Server Analysis Services es el motor multidimensional de Microsoft, y proporciona buenos tiempos de respuesta y una estructura jerárquica fácil de utilizar.
A través de SQL Server Sí!, he encontrado un vídeo que hace una introducción de estas tecnologías. Se trata de una sesión que se realizó en el Codecamp 2009, en Tarragona. En el vídeo se muestra cómo se construye un cubo, y se mencionan las problemáticas habituales en los proyectos de Business Intelligence (calidad del dato, dimensión de tiempo, cálculos, etc.).
La presentación está dirigida a usuarios técnicos que no han trabajado con Business Intelligence, o que no conocen las soluciones de Microsoft Business Intelligence. El vídeo está bien, pero el presentador es la bomba. Hace la presentación muy amena gracias a un sin fin de bromas (y otros chascarrillos). Si quieres aprender un poco sobre Analysis Services y/o echarte unas risas, te recomiendo vivamente este vídeo de 1 hora de duración...
Una de los graves errores que se producen durante la fase de venta de un proyecto Business Intelligence son las elevadísimas expectativas que se crean, lo que provoca que los resultados finales se consideren decepcionantes.
Prometer promete cualquiera. Prometemos convertir datos en conocimiento útil (wow!), que todas las consultas irán rapidísimas, que el propio usuario se podrá hacer los informes, que el proyecto estará finalizado en 3 meses, que el caos de ficheros Excel será sustituido por una solución intregrada de acceso y análisis de la información... y como prueba de todo ello presentamos una bonita sonrisa, un traje de 600 euros, y un powerpoint lleno de imágenes espectaculares y una larga lista de referencias (donde siempre está Telefónica, La Caixa y las administraciones públicas, por cierto...).
Si me dieran un euro por cada vez que he oído estas afirmaciones por parte del equipo de ventas, me haría millonario, aunque me arrunaría si tuviése que devolver un céntimo por cada hora extra o por cada promesa incumplida...
No es una práctica novedosa, ni tampoco la hemos inventado nosotros. Son legendarios los vendedores de crecepelos milagrosos, o los zumos de naranja que están hechos 100% de naranja (pero que no saben a naranja). En esta ocasión, me ha llamado la atención el anuncio de la crema rejuvenecedora que encabeza este artículo, y que tuvo que ser retirado fulminantemente por generar falsas expectativas... Y tan falsas, este es el aspecto real de la top model en la actulidad:
Por supuesto, yo no quiero ser un vendedor de crecepelos milagrosos. Creo que la "gestión de las expectativas" es una parte importante de todo proyecto Business Intelligence. Si al iniciar el proyecto se crean unas expectativas irreales, al final, por mucho que se haya hecho, parecerá poco. Es preferible prometer poco, y cubrir las expectativas, e incluso es posible que finalmente podamos entregar un "algo más" que supere las expectativas del cliente...
En Business Intelligence fácil publicamos el pasado octubre una nota de prensa en la que se anunciaba la entrada de capital en Litebi, empresa española de Business Intelligence.
Gracias a Skype, la semana pasada tuve ocasión de hablar con Javier Giménez, uno de los fundadores de Litebi, y me contó su visión del mercado, y el modelo de negocio que quieren desarrollar.
Sobre el mercado BI, me resultó interesante la idea -que comparto- de que el término Business Intelligence está históricamente asociado a despliegues complejos, largos y costosos, y que parece que sólo las grandes empresas del IBEX 35 pueden justificar la inversión en esta tecnología. Sin embargo, ¿Acaso las empresas algo más pequeñas no tienen unas necesidades muy parecidas? ¿Acaso no busca una empresa de 200 trabajadores conocer a sus clientes? ¿Acaso no necesita optimizar sus procesos de fabricación? Desde luego que sí, y precisamente ese es el mercado en el que quiere penetrar Litebi, con un producto ágil y asequible. Tal y como explican en el blog de Litebi, algo tan importante cómo la toma de decisiones en las empresas, no puede persistir en prácticas inventadas para General Motors en 1992... Y estoy de acuerdo.
En el próximo artículo, comentaré los 2 productos principales que comercializa y las características diferenciales de su catálogo Business Intelligence.
¿Por qué se habla de "usuarios avanzados" cuando se quiere decir "herramientas complicadas"?
Efectivamente, uno de los términos del mundo Business Intelligence que menos me gusta es el de "usuarios avanzados", incluso en ocasiones lo he visto contrapuesto al de "usuarios de negocio".
Los usuarios de Business Intelligence son los trabajadores de la información, y si es necesario segmentar mejor este grupo, o establecer perfiles, deberíamos fijarnos en sus necesidades analíticas.
Esta división es especialmente interesante porque existe una correspondencia bastante exacta con las herramientas disponibles en el mercado:
Cuadros de mando
Reporting & OLAP
Data mining
Reconozco que esta división se puede quedar corta si empezamos a hablar de "Business Intelligence operacional", o si queremos afinar el perfil de un "Product Manager", por ejemplo... ¿Es un "jefe" o es un "analista"? ¿O depende de las funciones que esté desempeñando?
En cualquier caso, ¿Qué diablos es un "usuario avanzado"? Lo único seguro es que el precio de su licencia de usuario será significativamente superior, y probablemente esa etiqueta le vendrá con un "regalo": La posibilidad de encargarse del diseño estético de los informes o los cuadros de mando.
Habitualmente, un "usuario avanzado" puede crear informes, mientras que un "usuario de negocio" sólo puede consultarlos y/o realizar análisis OLAP a través de un cubito o una estructura similar. A veces, los usuarios no-avanzados también pueden crear informes, aunque sencillos, y con las funcionalidades limitadas.
En ocasiones, también se habla de usuarios avanzados de Excel o Word, aunque en este caso se trata de usuarios que conocen y utilizan mejor las funcionalidades que tienen estas herramientas, aunque el software con el que trabajan es exactamente el mismo que el resto de usuarios. En el mundo Business Intelligence no es así; los "usuarios avanzados" utilizan unas herramientas diferentes, más complicadas, más técnicas, menos inteligentes.
En Business Intelligence fácil, ya se ha comentado alguna vez que las inversiones en BI pueden y deben ayudar a afrontar la crisis. Las empresas que no hayan intensificado sus esfuerzos en conocer su mercado y optimizar sus procesos durante este periodo, estarán fuertemente debilitadas cuando vuelvan los tiempos de bonanza. Porque sus competidores sí que habrán realizado este trabajo.
No es suficiente con reducir costes, o esperar el tiempo necesario para que el entorno económico mundial vuelva a ser favorable. Es necesario invertir en Business Intelligence.
No lo digo yo, lo dice Donald Feinberg, analista y vicepresidente de Gartner, en el marco de una conferencia relativa al futuro de las tecnologías de la información. Podría haber hablado de la importancia de las comunicaciones, o de las posibilidades de la virtualización, o del internet, o del ahorro energético, o de la externalización de las TIC, o de tanta otras cosas. Sin embargo, habló de Business Intelligence:
Todas las compañías están buscando la forma de optimizar los costos, que IT esté más cerca de los negocios y tener procesos más eficientes, con aquellas herramientas como Business Process Management (BPM). Algunas están buscando aplicaciones para back office, pero la mayoría busca software que ayude a mejorar los procesos y proporcione la mejor información posible sobre el negocio. Pero optimizar los costos no significa gastar menos. Ahora, por ejemplo, es el momento de invertir en herramientas de Business Intelligence para entender mejor lo que sucede en la empresa.
Acabo de recibir un correo de Litebi anunciando que han recibido financiación por valor de 500.000 euros, y consideran que puede ser interesante para los lectores de este blog sobre Business Intelligence. No hay problema, aquí tenéis la nota de prensa:
Litebi cierra 500.000€ de inversión
Litebi, empresa que oferta soluciones de Business Intelligence bajo el modelo SaaS, ha cerrado recientemente una primera ronda de financiación por parte de dos Business Angels de la red del IESE que se han incorporado cómo socios y consejeros a la compañía. Complementando esta aportación la iniciativa NEOTEC ya aprobado por parte del organismo público CDTI, en total los fondos securizados por Litebi ascienden a 500.000€.
Jorge López Mateo y Javier Giménez Aznar, fundadores de Litebi, manifiestan su intención de emplear el capital ganar presencia en el mercado nacional y en continuar desarrollando su disruptiva plataforma de Inteligencia de Negocios.
Su modelo de Business Intelligence, fácil y asequible, orientado a las necesidades de empresas de tamaño mediano, permite a empresas de tamaño mediano mejorar su rendimiento y ahorrar tiempo en los procesos de toma de decisiones, a través de cuadros de mando y potentes herramientas de análisis, sin necesidad de realizar fuertes inversiones iniciales.
No conozco LiteBi, pero siempre es interesante la existencia de proveedores españoles de Business Intelligence. Su catálogo de productos parece muy interesante. Espero escribir sobre ello próximamente.
Esta semana estará marcada por el lanzamiento oficial de Windows 7, el nuevo sistema operativo de Microsoft. Según he leído en "Unos pocos bocabits", harán una fiesta de inaguración a la que estáis todos invitados.
Bromas a parte, parece que Windows 7 supera los muchos problemas que provocaron la poca aceptación que ha tenido (y con razón) Windows Vista, y creo que esta vez sí que conseguirán que Windows 7 sea un éxito y todos acaberemos acostumbrándonos a su estética y sus particularidades. Fundamentalmente, creo que triunfará por dos motivos:
Resulta complicado adquirir un ordenador nuevo con Windows XP instalado, y no creo que esta vez Microsoft facilite el seguir utilizando el ya clásico XP (como hizo con la opción de Downgrade desde Vista, o las facilidades para empresas...).
Los ordenadores actuales son mucho más rápidos y potentes que lo que había cuando salió XP al mercado, por los que se disimularan los problemas de rendimiento que pueda tener el nuevo sistema operativo.
He leído en PC ACTUAL una comparativa entre los tres sistemas operativos de Microsoft, y me ha sorprendido negativamente la conclusión final:
Donde qiuzá nos llevamos la mayor alegría es en apartado de rendimiento, consumo de recursos y gestión de energía. Aquí Microsoft ha demostrado que esta vez ha hecho los deberes, y aunque no es tan liviano como Windows XP, algo a todas luces imposible si tenemos en cuenta las nuevas tecnologías que se integran en 7, sí ha mejorado bastante respecto a Vista
Y me ha sorprendido negativamente porque se asume como normal el que sea más lento que el predecesor de su predecesor... Un sistema operativo es fundamentalmente un soporte para que funcionen otras aplicaciones, y lo principal es que se aprovechen todos los recursos de la máquina para conseguir el mayor rendimiento y la máxima estabilidad... Por supuesto, también la seguridad y la usabilidad son cuestiones importantes, pero ninguna de ellas debería afectar negativamente ni al rendimiento ni a la estabilidad.
En realidad, espero y confío que el redactor de PC ACTUAL se equivoque, y que acierten los que dicen que Windows 7 es tan rápido como XP. Deberemos verlo y formarnos nuestra propia opinión.
Por cierto, la involución que vimos del XP al Vista es semejante a la que vimos en el mundo Business Intelligence cuando las herramientas cliente-servidor fueron sustituidas por aplicaciones web, que resultaron ser más lentas, menos usables, y menos funcionales que sus predecesoras, y todo ello para conseguir una supuestas ventajas tecnológicas intangibles para el usuario.
En mi anterior artículo comentaba la relevancia que le están dando los proveedores de Business Intelligence a la tecnología "in-memory".
A través de Information Week, he sabido que el nuevo producto de SAP (SAP Business Objects Explorer) también utiliza esta técnica para ofrecer unos mejores tiempos de respuesta.
Creo que la idea es interesante y hemos estar atentos para ver su evolución. Sin embargo, de entrada, le veo algunas "pegas".
Principalmente, considero que los proveedores de bases de datos (Oracle, SQL Server, Teradata...) tienen unos productos excelentes, altamente optimizados, robustos, y que pueden gestionar volúmenes de información grandes y pequeños. También disponemos de bases de datos multidimensionales. ¿Realmente QlickView, Microstrategy o BO deben reinventar la rueda para ofrecer una manera mejor de realizar consultas? ¿A qué aspectos estaremos renunciando? Se me ocurren los siguientes:
Volumen de información. Evidentemente, estos sistemas "en-memoria" estarán limitados en la cantidad de información que pueden gestionar. Aunque, de todos modos, es cierto que ni todos los datawarehouse tienen decenas de teras, ni las consultas habituales requieren todo el detalle de información.
Modelo de datos. El modelo de datos de estos sistemas es extremadamente sencillo, no se defienen ni índices, ni relaciones, ni nada. En teoría, todo está optimizado. Sin embargo, ¿Puede nuestro modelo de negocio modelizarse de una manera tan sencilla? ¿Realmente podemos prescindir de relaciones n-m? ¿Todo puede incluirse en una sola tabla de hechos? Mi experiencia dice que no, y que las "consultas habituales" requieren modelos de datos más complejos. Y si no fuera asi, ¡¡Ya tenemos los cubos multidimensionales!! ¡¡Que sí que ofrecen respuestas instantáneas para un volumen de datos moderado!!
Mi conclusión es que estas soluciones pueden complicar un catálogo de productos ya excesivamente complejo, y que pueden generar nuevos problemas (duplicación de información y procesos, básicamente).
En los comentarios del artículo de Information Week alguien hacia algunas reflexiones interesantes:
I regularly hear the MPP database vendors bat down in-memory solutions as a transitory bump-up in scalability and performance, effective for now, but not on a long-term roadmap. They contend that when the data volumes and analytics workloads inevitably grow, in-memory hardware becomes less practical and economic, and ultimately has scalability limits. Of course, as SSDs become more economical and replace conventional disk drives, then MPP database vendors will become on a larger scale closer to what in-memory solutions provide now on a smaller scale. -–Mike
Efectivamente, los dispositivos en estado sólido (SDD) están a punto de revolucionar la tecnología del almacenamiento. De hecho, Teradata ya los incluye en su "roadmap"... Estos dispositivos de almacenamiento usan memoria no volátil tales como flash para almacenar datos, en lugar de los platos giratorios encontrados en los discos duros convencionales, por lo que su lectura es mucho más rápida. ¿Afectará esto a la naciente tecnología "in-memory"?
Desde hace unos pocos años, se oye hablar de una serie de ideas o metodologías que mucha gente piensa que son el futuro inmediato del Business Intelligence. Al principio, era sólo un rumor que surgía de algún proveedor en particular, pero con el paso de los meses la tendencia se ha ido generalizando y ya aparece en los mensajes comerciales de los principales proveedores de Business Intelligence.
En efecto, el "análisis predictivo" viene a ser una realización práctica del data mining. Aunque la minería de datos siempre ha bordeado los limites del BI (y no sé si bordeaban por dentro o por fuera), pocas implantaciones reales se han hecho en España, y siempre con proveedores con un fuerte enfoque matemático-estadístico (SPSS, SAS). La situación ha cambiado significativamente en los últimos años... por los siguientes motivos:
La empresas ya tienen experiencia en soluciones BI, quien más quien menos, ya tiene un datawarehouse, y varias herramientas Business Intelligence. Ahora, se conoce el poder de la información, y nos atrevemos a iniciar proyectos de previsión de la demanda, de análisis de riesgo, etc.
Consolidación del mercado. SPSS ha sido adquirida por IBM, Information Builders ha integrado R-Stats en Web Focus, y el resto de jugadores han comprado una o varias soluciones de planificación. Todos tienen, por lo tanto, interés en la integración de estas soluciones en sus plataformas BI.
Análisis en tiempo real
El datawarehouse ya no es sólo un destino de información, sino que es una fuente de decisiones y nuevos datos son extraídos del DWH y gestionados por el ERP corporativo.
Para ser eficaces, ya no es suficiente con cargar el DWH una vez al día, ni detectar una incidencia en el stock unas horas después de que ocurra. Desde el DWH se generan alertas que afectan directamente al negocio, y estas alertas se deben activar automáticamente y con los datos completamente actualizados.
Análisis en memoria
La ley de Moore se sigue cumpliendo. Cada pocos meses tenemos unos ordenadores más rápidos, con más memoria RAM, y con más disco duro. Actualmente, es posible tener un datamart completo (o un pequeño datawarehouse) en la memoria RAM de un servidor, o incluso en la memoria del ordenador del usuario. Varios proveedores (TM1, QlickView, Spotfire) aprovecharon esta circunstancia para crear soluciones analíticas que dejaban en evidencia arquitecturas mucho mayores (e infinitamente más caras). Con datos precalculados en memoria, ya no debemos esperar 1 minuto, ni siquiera unos pocos segundos, para obtener el resultado. Ahora, el resultado puede ser instantáneo. Microstrategy ha sido el primero de los grandes en añadir este tipo de soluciones a su catálogo, pero los demás irán detrás...
Pues bien, estas son las tendencias... Sin embargo, son sólo eso: tendencias. Y creo que aún deberemos esperar bastante tiempo para que se generalice su uso. De hecho, en el mismo artículo aparece un ránking de las cosas más importantes en un software de Business Intelligence, y el podium lo encabezan las tres cosas que siempre menciono en este blog:
Facilidad de uso para cualquier usuario
Facilidad de implantación
Capacidades analíticas (tiempos de respuesta, dinamismo...)
Las tendencias que mencionaba anteriormente, sin embargo, aparecen en la segunda mitad de este ránking:
Y por eso creo que en el futuro inmediato debemos esperar una combinación de ambos aspectos... Las herramientas deben ser más sencillas y más dinámicas, y deben incorporar nuevas capacidades predictivas....
Disculpadme que hable de la crisis. Sé que llevamos meses enteros hablando de ello, y que en cierto modo está ya pasado de moda. Sin embargo, creo que las herramientas Business Intelligence son un perfecto aliado para estos tiempos.
Los médicos utilizan termómetros, radiografías, fonendoscopios y mil otros instrumentos médicos para diagnosticar al paciente. De manera rutinaria, miran las constantes vitales del paciente (temperatura, pulso, presión, respiración, etc.) y realizan análisis complementarios si encuentra síntomas que lo recomienden. Ningún médico responsable recetará ninguna medicina sin antes haber estudiado y diagnosticado al paciente.
En el mundo empresarial ocurre lo mismo, también existen unas "constantes vitales" que deben chequearse rutinariamente y otras que deben estudiarse con profundidad ante la aparición de anomalías. Y las herramientas Business Intelligence son nuestros termómetros y nuestros aparatos de rayos X.
Además de proporcionarnos herramientas y metodologías para diagnosticar el problema (¡y para detectar la oportunidad!), un sistema de Business Intelligence también ayuda a la gestión del negocio y puede generar importantes ahorros de costes.
El ahorro de tiempo en la gestión empresarial significa recortar gastos y aumentar beneficios. En concreto, las empresas que utilizan las herramientas tecnológicas de los negocios inteligentes (Business Intelligence) en su organización se ahorran entre un 45% y un 50% del coste de gestión por persona y departamento.
Sobre los cuadros de mando, el artículo menciona que permiten aprovechar las bases de datos existentes, ya que "el sistema de cuadros de mandos se adapta a cualquiera de las herramientas que estén funcionando en los negocios”. Por desgracia no siempre es así, y muchos sistemas de cuadros de mando requieren construir su propia base de datos o cubo, y otras veces es conveniente hacerlo para integrar información dispersa o para conseguir buenos tiempos de respuesta.
En mi anterior comentario hablaba de tres tipos de usuarios de BI. Era una visión muy tradicional. Las cosas están cambiando. Hoy he recibido un mail de un usuario de negocio en el que literalmente decía…
"Quiero hacer servir nuestra herramienta de Business Intelligence para dar las órdenes directamente a nuestro ERP"
No se trata de ningún visionario de BI, ni de un vendedor de humo. Ni siquiera es un consultor de Accenture. Pero resume muy bien una tendencia importante en este mercado. Esta tendencia se ha denominado “Pervasive Business Intelligence”, que se podría traducir como “Business Intelligence omnipresente”.
El DWH ya no es sólo un sistema para que los analistas generen sus listados, sino que se dirige a unas áreas y a unos usuarios que tradicionalmente habían quedado excluidos. El Business Intelligence se acerca a los procesos operacionales y a los trabajadores que están en el front-end del negocio (atendiendo a proveedores y clientes). Todos los trabajadores necesitan información para su trabajo. Todos son “trabajadores de la información”. Desde el directivo, hasta los operadores del call center, o los trabajadores de fábrica.
El reto actual de los sistemas de Business Intelligence es ser capaz de proporcionar a cada trabajador la información necesaria en cada momento. Todo un reto.
He leído una interesante entrevista a Gerald Cohen, presidente de Information Builders. Algunas cosas que dice y con las que estoy de acuerdo son:
Pone en duda que los precios que se han pagado por Business Objects y Cognos correspondan con su verdadero valor, y señala como uno de los motivos de la compra el interés de los compradores en reducir el número de competidores del mercado.
Afirma que aún hay sitio para proveedores pequeños como Information Builders, ya que considera que muchos clientes preferirán trabajar con el mejor producto de un nicho determinado (aunque sea de un proveedor menor), que con un componente adjunto de un producto de un megaproveedor.
Sobre los procesos de integración que se enfrentan ahora SAP, Oracle e IBM, considera que uno de los riesgos es que se centren en la integración con sus propios productos, cuando lo verdaderamente interesante (y lo que requiere el mercado) es que las herramientas de Business Intelligence sean capaces de funcionar contra cualquier base de datos, hardware o protocolo…
Considera que la innovación sólo puede darse en proveedores independientes, y apunta que empresas como IBM raramente apuestan por la creación e innovación…
La entrevista es cortita y vale la pena leerla, desde mi punto de vista, hace un análisis muy acertado del mercado…
En mi anterior post mostraba el cuadrante mágico del 2008, para facilitar la comparación, aquí tenéis la situación según el cuadrante mágico del año anterior (Magic Quadrant for Business Intelligence Platforms, 1Q07).
Con los movimientos empresariales del úlimo año, el mercado ha cambiado de manos, antes eran los fabricantes puros de BI los que dominaban el mercado, y ahora son los clásicos megaproeevodres de software. Ignorando esto, las diferencias son mínimas y la innovación escasa. Cada suite se ha movido unos milímetros para aquí o para allá, pero en esencia nada ha cambiado. Y estoy deacuerdo: Desde hace años poco cambia en el mundo BI. Los mismos productos de siempre, con las mismas virtudes y defectos conocidos.
De todos modos, si sólo miramos el cuadrante mágico, los resultados de este estudio son muy abiertos e inciertos. Sería interesante conocer el detalle de la evaluación obtenida en cada uno de los apartados por cada fabricante. Personamente, me sorprende lo bien clasificados que están todos en el eje "completitud de la visión"... En teoría, una buena visión implicaría tener un buen entendimiento de lo que quieren los clientes, y un conjunto de productos que resolviesen las necesidades BI de dichos clientes. Y pienso que no siempre es así. ¿Qué quieren los clientes en el área de Business Intelligence?
En mi opinión, lo que se quiere es lo de siempre, lo que siempre se ha querido:
Que los usuarios de negocio puedan acceder a la información y construirse sus propios informes (sin recurrir al departamento de IT)
Herramientas OLAP para analizar la información desde distintas perspectivas (tipo cubos o tablas dínámicas)
Cuadros de mando con avanzadas herramientas de visualización.
Y todo ello con una capa de metainformación compartida y de fácil manteniemiento.
Esas son las herramientas básicas que permitirán a la organización convertir la información bruta en conocimiento, que permitirán hacer un seguimiento y control de la consecución de los objetivos empresariales, y que permitirán en definitiva tomar mejores decisiones. Pero las herramientas son ésas. Y si eso no es Business Intelligence, yo ya no sé lo que es.
Pues bien, por poner un ejemplo, ¿Cuál es la herramienta para construir informes de Oracle? ¿Dónde están sus cubos y quien los usa? ¿Son competitivas sus herramientas de dashboarding? Y, sin embargo, está mejor posicionado que BO, Cognos, Microstrategy o Microsoft...
Por eso decía que los resultados son -¡por lo menos!- abiertos e inciertos...
Aprovecho para poner también el cuadrante mágico del 2005:
Los proveedores de software disfrutan mostrando el resultado de análisis independientes, pues siempre encuentran uno donde su producto queda como el mejor clasificado... Esta vez, viendo el cuadrante mágico de plataformas Business Intelligence, lo tendrán fácil...
Me imagino que los analistas de Gartner deben recibir no pocas presiones... por lo que el resultado obtenido tiene mérito: unos destacarán la "completitud de su visión", otros su "habilidad de ejecución", y otros el equilibrio entre ambos conceptos, y todos contentos...
Por cierto, se puede leer un resumen del estudio desde la siguiente dirección:
