Sabíamos que Chuck Norris no duerme, espera. Sabíamos que los dinosaurios le miraron mal una vez; ¡Una vez!. Y que Chuck Norris es la razón por la que Wally se esconde. Él conoce el último dígito del número Pi, y ha sido capaz de contar hasta el infinito... dos veces. Pero, ¿Qué plataforma de Business Intelligence utiliza Chuck Norris?

No lo sé. Pero un amable lector escribió un comentario en un artículo al azar para revelárnoslo:

Si de verdad queréis un buen BI, os cogéis una base de datos (vale con Access) os conectáis a las tablas del ERP mediante ODBC, hacéis las operaciones/relaciones con querys (incluso consultas de creación, macros,...) y después desde un Excel os hacéis tablas dinámicas con información de base de datos externa a los querys resultantes de Access. No hay nada más flexible y entendible que eso. Los BI en general no muestran las cosas como queremos y muchas veces ni se sabe cómo están calculadas las cosas; vamos, que no valen para nada. [#ChuckNorrisFacts]

No sé si este comentario era en serio o en broma. Pienso que la mención que hace al ERP (lo que suele presuponer un volumen significativo de datos), y la rotundidad de su aserto final son una muestra de que muy en serio no iba... aunque también creo que este comentario es una expresión real de escepticismo sobre Business Intelligence.

Por supuesto, yo no puedo compartir esa visión. Los sistemas Business Intelligence facilitan el acceso a la información corporativa, y ofrecen una visión de esos datos mejor (más exactos, más actualizados, más rápidos, más dinámicos y navegables...). Aunque es verdad que muchas de esas ventajas suelen ser consecuencia del Datawarehouse, y es la herramienta de BI la que injustamente se atribuye el éxito. En ese sentido, entiendo la crítica a las herramientas tradicionales de BI... Las funcionalidades que proporcionan facilidad de uso, suelen restar flexibilidad y potencia. Y el equilibrio de estas dos cualidades no es sencillo. Muchas herramientas no son tan sencillas como se vende, y ofrecen una visión ridículamente simplificada del negocio. Para este resultado, realmente, creo que tiene sentido la reflexión del lector, que pide acceso directo a las tablas, para generarse sus propios Excel...

Chuck Norris no tiene estos problemas, y le es indiferente utilizar el Excel o cualquier plataforma de BI de verdad, porque:

• El QlikView de Chuck Norris no utiliza la lógica asociativa, utiliza la lógica de Chuck Norris
• El Business Objects de Chuck Norris no se cuelga al exportar a Excel.
• Chuck Norris procesa los cubos de PowerPlay con una patada giratoria.
• Chuck Norris puede poner dos consultas en un informe de Microstrategy.
• Chuck Norris entiende la ayuda de Cognos.
• Larry Ellison no se atreve a discontinuar Discoverer... porque Chuck Norris lo usa.
• SQL Server no se atreve a decirle a Chuck Norris que la sentencia SQL tiene un error de sintaxis... y le devuelve el resultado exacto.
• Chuck Norris mata las consultas... mirándolas fijamente a los ojos.
• Chuck Norris no realiza data mining. Literalmente, tortura los datos hasta que le digan lo que necesita saber.

Ayudadme a completar esta lista. ¿Qué otros “Chuck Norris facts” se os ocurren?