El asistente de Cognos para la generación de su metamodelo no incluye una representación gráfica como tal
Estaba equivocado.
Estaba equivocado. Al menos desde la versión 8, Cognos sí que incluye una representación gráfica del modelo.
Primero “M. Troyano”, y luego “Marcelo”, me confirman en los comentarios del artículo que sí existe una representación gráfica. Se puede acceder desde el IBM Cognos Framework Manager, que incorpora una pestaña con el diagrama. Muy amablemente me han enviado esta imagen que lo demuestra y que comparto con vosotros:
Normalmente, para crear el modelo semántico en Cognos se debe crear la capa física, la capa lógica, y una capa de presentación. Para simplificar esta laboriosa tarea, en IBM Cognos 10 Framework Manager han incorporado un asistente llamado “Model Design Accelerator” que facilita el trabajo (al menos en prototipos o modelos sencillos, dicen).
En el siguiente vídeo, disponible en la web de Senturus, se explican las novedades de IBM Cognos 10 Framework Manager. He seleccionado la parte referente a este “Model Design Accelerator”. Adelante vídeo:
Aclarada queda, pues, la confusión.
¿Habéis trabajado con el Framework Manager de IBM Cognos? ¿Qué tal? ¿Es fácil crear y un mantener un modelo semántico con Cognos?
En este artículo comentaré, a grandes rasgos, como son los metadatos (o modelo semántico) de las distintas herramientas Business Intelligence. Si estás leyendo esto, doy por supuesto que conoces qué son los metadatos, y por qué es una pieza fundamental de cualquier solución BI.
Me centraré solo en los proveedores ROLAP, ya que por alguna razón que se me escapa los proveedores MOLAP (y similares) creen no necesitar una capa semántica. Para ellos, la propia estructura del cubo es su semántica... Y no son los únicos que prescinden: Los productos de “reporting corporativo” y los de “cuadros de mando” tampoco suelen tener una verdadera metadata.
Me centraré en los tres productos históricos, que obviamente son una buena muestra de lo que hay: Business Objects, Microstrategy, y Cognos.
SAP Business Objects
Los metadatos de BO se llaman universos, y en el ejemplo más sencillo posible tienen este aspecto:
BO tiene, tal vez, la capa semántica más conocida. Se trata de un modelo amplísimamente utilizado, y tremendamente sencillo y útil. Básicamente, para crear un universo se tiene que informar al sistema de la relación entre las tablas, y definir las dimensiones y objetos que verá el usuario. La relación entre las tablas se establece gráficamente utilizando un diagrama de tablas. Y las dimensiones e indicadores se definen a través de los campos o cálculos SQL necesarios...
Con eso y un poco más (contextos, aggregate awares, incompatibilidades....), Business Objects ya tiene suficiente para traducir las consultas de los usuarios en queries SQL.
Debo decir que es el modelo que más conozco, y también el que más me gusta. Es genial.
Dicho esto, digo también que los universos de BO apenas han cambiado en los últimos 20 años. Lo que era un buen interfaz de usuario hace 15 años, ahora resulta antiguo y vulgar. Y arrastran las mismas deficiencias de entonces. La imagen de arriba es el universo más sencillo del mundo, y nada tiene que ver con los universos que se ven en estos mundos de Dios. Un universo típico de BO es un galimatías intratable de tablas y flechas, y supone un freno al avance de los proyectos. Los técnicos tienen miedo a tocarlo, desconocen las implicaciones de cada cambio, y desconocen si existen tablas, relaciones o contextos enteros obsoletos...
Microstrategy
Después de las históricas demandas entre Microstrategy y BO, la metadata de los proyectos de Microstrategy tienen este aspecto:
En mi opinión, el proceso de creación de la metadata resulta menos intuitivo que en el caso de BO. De manera manual, y con pocos asistentes gráficos, se informa al sistema de cuáles son las tablas de hechos, que indicadores y atributos tienen, y cuáles son las tablas de lookup... De este modo, se van importando el resto de tablas al sistema...
Muchos creen que esfuerzo para mantener el sistema es relativamente pequeño, y que resulta más sencillo que en el caso de BO. A mí me parece de un farragosismo similar.
IBM Cognos
La mejor representación gráfica que he encontrado del Framework Manager de IBM Cognos es ésta:
Porque, de hecho, el asistente de Cognos para la generación de su metamodelo no incluye una representación gráfica como tal. En su lugar, tenemos un montón de formularios (con muchas pestañas y muchas opciones, eso sí, es potentísimo)
Las tablas que aparecen a la izquierda de la pantalla superior están relacionadas entre sí, claro. Pero no sabes qué tablas ni cómo. Para averiguarlo, tienes que buscar entre un listado de relaciones... Es un sistema muy propenso a errores, y muy difícil de mantener.
Puede que haya salido una nueva versión que resuelva estas deficiencias evidentes. Aunque no me consta. ¿Lo sabes tú?
ACTUALIZACIÓN: Tal y como me confirman en los comentarios –gracias,gracias- IBM Cognos sí que incluye una representación gráfica de los modelos. He escrito un artículo hablando del IBM Cognos Framework Manager, y aclarando la confusión. Os dejo aquí un pantallazo del diagrama de Cognos:
Otros proveedores
Otros proveedores (Oracle y Microsoft, fundamentalmete) también tienen su capa semántica. Y poco a poco van mejorando también en este aspecto.
Sin embargo, en mi opinión, adolecen de los mismos problemas descritos arriba. Parece que los grandes proveedores hacen grandes esfuerzos en facilitar la vida al usuario final, con unas soluciones de BI cada vez más potentes y usables, pero se olvidan de los técnicos. Parece que da igual que las herramientas de los técnicos no sean todo lo productivas que podrían ser.
Bingo Intelligence
Si has visto el vídeo sobre cómo construir un catálogo que publiqué haces unos días y que se encuentra debajo de estas líneas, tal vez pienses que se parece bastante al modelo semántico de Business Objects. Sin duda, es más parecido a BO que a otros.
Sin embargo existen diferencias claves que lo hacen muy distinto, e incluso se asemeja más a Cognos o Microstrategy en muchos aspectos...
En Bingo Intelligence hemos hecho un esfuerzo para que la herramienta sea sencilla y fácil de usar, tanto para el usuario final como para el técnico. Si comparas los catálogos de Bingo con los de BO verás que nosotros no tenemos contextos, ni aggregate awares, ni incompatibilidades... y la generación de los SQL de uno y otro no tienen nada que ver. Por no tener, en Bingo Intelligence prescindimos incluso del diagrama de tablas que tanto caracteriza a BO.
Sí, a pesar de lo que acabas de ver en el vídeo: puedes prescindir del diagrama de tablas, si quieres. Y consideramos que eso es una “feature” interesantísima. Para tener un diagrama como el de BO, mejor no tenerlo...
Entre los internautas habituales estuvo Carlos de Dataprix, Enric Biosca, Frederic Page, Mara y Xavi, y yo, de Bingo Intelligence.... Y como representantes de los ciudadanos acudió gente de Houndline, Stratebi, ClearPecks, Solindata, y de una entidad financiera, entre otros. Tal vez esta fue la principal novedad: No fuimos sólo fabricantes de software e implantadores BI, sino que esta vez vinieron también profesionales del Business Intelligence trabajando en “clientes finales”...
Como siempre, la conversación fue agradable, el trato distendido, y la experiencia enriquecedora. Un exitazo, vamos. Muchas tecnologías estaban reunidas alrededor de la mesa (Microstrategy, Pentaho, Bingo Intelligence, OWB, Information Builders, Atlas SBI, SAP, Cognos ...), aunque en esta ocasión fueron nuestras experiencias laborales las que acapararon más atención en mi lado de la mesa (cambios de empresa, proyectos internacionales, formación, resistencia al cambio, proyectos infrautilizados...). En resumen, que en todas partes se cuecen habas. Es complicado resumir o explicar lo que ahí se dijo, y si lo hiciese me dejaría importantes matices por el camino. No lo haré. Haber venido.. :-).
También se habló de uno de nuestros vídeos. Y me hizo especial ilusión comprobar como gente que no lee este blog también conocía Bingo Intelligence, y no lo había conocido a través de alguna de las revistas especializadas donde hemos aparecido, o de algún contacto en común... Lo había conocido por viralidad. Había recibido un correo de algún amigo con uno de nuestros vídeos comerciales “porque era divertido”. El vídeo en cuestión es este:
Por supuesto, he transmitido las felicitaciones a nuestro Director Comercial :-)
Para finalizar, aprovecho para poner el link a las convocatorias y resúmenes de los seis BI Beers anteriores de los que tengo constancia.
S. me pide consejo para construir un sistema Business Intelligence utilizando tecnología MOLAP. “¿Qué herramienta me sugieres para armar un BI con cubos OLAP?”, pregunta.
La cuestión es interesante, y no creo haberla tratado anteriormente en este blog. Vamos allá. Me mojaré.
En primer lugar, si debo dar consejo, es conveniente aclarar qué herramientas conozco y con cuales he trabajado. Conozco sobre todo los cubos de Analysis Services, aunque también he tocado Mis Alea, PALO, los cubos de Hyperion y los de Cognos Powerplay. Creo que de los importantes sólo me falta conocer la (otra) tecnología MOLAP de Oracle y el BW de SAP. De todos modos, no he participado activamente en proyectos grandes con ninguna de estas tecnologías, por lo que me falta la imprescindible experiencia para que el consejo que yo pueda dar sea realmente valioso. Cuestiónate y duda, por lo tanto, de las conclusiones de este artículo.
Lo que sí que tengo claro es que un cubo OLAP no puede ni debe sustituir un verdadero repositorio relacional y abierto. Independientemente de la tecnología de cubos que escojas, debes tener una base de datos relacional por debajo. La tecnología ROLAP es la única tecnología de datos realmente abierta y accesible por prácticamente cualquier sistema o aplicación analítica. Además, es más flexible y escalable que cualquier otra. Además, si tienes un datamart debe ser trivial construir un cubo. Además, el lenguaje SQL es el único estándar universalmente aceptado para tratar los datos.
Si tú solución consiste sólo en uno o varios “cubitos”, estarás limitando enormemente las posibilidades de explotación de la información a unas pocas soluciones de visualización propietarias. Con los cubos de Cognos, por ejemplo, pasa lo mismo que con las nubes de QlikView, que el esfuerzo necesario para construir y mantener esas estructuras de datos sólo podrá ser aprovechado por sus herramientas propietarias... Recuerda: Construye un datamart o datawarehouse relacional antes de construir un cubo.
Una vez tengas el “datamart” relacional debes preguntarte si aún necesitas un cubo. ¿Seguro? Si es así, yo escogería una tecnología que fuese sencilla (y potente), y que tuviese una excelente integración con Excel. Para seleccionar un almacén de datos, valoraría una tecnología que tuviese una fuerte base de usuarios, con la continuidad y el soporte asegurado, y que tuviese un precio reducido. Valoraría mucho, también, que los cubos estén acompañados por un entorno de desarrollo que maximice la productividad. Que sea fácil y rápido construir los dichosos cubitos. Yo escogería Microsoft Analysis Services (SSAS).
El amable lector que me plantea esta cuestión no me trasmite más información. No sé si ya trabajan con alguna herramienta de BI, si deben emplear alguna ETL en concreto, si ya disponen de una datamart con Oracle, si en su equipo son unos expertos en alguna tecnología en particular, o si está participando en un proyecto financiero, de budgeting, o de consolidación. Tampoco conozco el ERP de su empresa. No sé nada. Cualquiera de estos aspectos, por supuesto, podría condicionar mi recomendación y decantarme por otra tecnología MOLAP. Con la información que tengo, sólo puedo recomendar Microsoft: Por la integración con Excel, por el precio, y por el ecosistema de soluciones que le acompaña (SQL Server, SQL Server Management Studio, Integration Services , MSDN...).
Acaba de salir el informe de Gartner sobre las plataformas Business Intelligence. Para empezar, os dejo aquí la imagen del famoso cuadrante mágico:
La lectura directa de estos resultados no es trivial ni interesante. Se trata de un galimatías de puntos que no transmite ni las fortalezas, ni las debilidades de los fabricantes, ni nada. Tal vez, el problema está en que el significado de los ejes no es en absoluto evidente. ¿Completeness of vision? ¿Ability to execute?
Dicho esto, debo decir que el informe está muy bien, y que recomiendo su lectura (al final del artículo lo encontraréis enlazado).
El informe comienza anunciando algo que no nos cansamos de repetir desde aquí. Los usuarios buscan, necesitan y valoran la facilidad de uso por encima de cualquier otra consideración. Gartner reconoce que los “líderes” no salen muy bien parado en ninguna de las encuestas. Ni SAP, ni IBM, ni Oracle, ni casi nadie puede estar contento con estos resultados (aunque todos seguirán poniendo el cuadrante en sus presentaciones, afirmando que son “líderes” según Gartner). ¿Y estos son los líderes?
Por ejemplo, según Gartner, los clientes de SAP Business Objects afirman que las migraciones, implantaciones e integraciones son complejas, que el rendimiento y la dificultad de despliegue son problemas detectados por gran parte de sus clientes (¡Hasta el 40% de ellos!), y que la experiencia de usuario y la calidad del soporte es de los peores de toda la comparativa.
De Oracle, por poner otro ejemplo, se destaca su falta de innovación, y sus larguísimos ciclos de desarrollo. En la versión 11g, por citar algún caso, las funcionalidades in-memory o las visualizaciones interactivas son escasas o inexistentes.
El caso de IBM Cognos es incluso más llamativo. El 33% de los usuarios afirman tener problemas de rendimiento, resultado que se viene repitiendo desde hace años. Sus propios clientes afirman que la implantación de Cognos es aún más compleja que la de sus competidos, y que tienen importantes deficiencias de usabilidad por parte del usuario final. El 20% de los clientes de IBM se plantea discontinuar su uso en menos de 5 años. Han pasado 3 años desde la adquisición de Cognos por parte de IBM, y el soporte ofrecido sigue siendo de los peores entre todos los fabricantes de la comparativa.
De Microstrategy se dice que tiene una curva de aprendizaje muy pronunciada, incluso para desarrolladores experimentados. Los usuarios carecen de capacidades de reporting ad-hoc (salvo los tristes informes parametrizables...). A pesar de disponer de versión “gratuita”, los clientes de Microstrategy afirman que la mayoría de proyectos de Microstrategy son muy caros y complejos.
Tal vez QlikView es el que sale mejor parado, aunque también se señalan un conjunto de limitaciones que impiden un mayor uso dentro de las organizaciones, y que suela ser un complemento a otra solución corporativa. Por ejemplo, carecen de una verdadera capa semántica, por lo que es difícil implantarlo a nivel corporativo o en proyectos inter-departamentales. Esta carencia provoca que incluso cálculos sencillos requieran un trabajo de “fontanería” en la preparación de las “nubes” ... De hecho, de esto se quejan muchos comentarios en esta misma página. Gartner lo expresa así (negritas mías):
QlikTech offers limited metadata management. As QlikView grows into larger BI deployments spanning the enterprise, the lack of an enterprise semantic layer becomes a more pressing issue. Filling this gap requires additional cost and effort in the management of metadata to lock down common definitions and calculations, and to conform dimensions for cross-functional analysis across QlikView applications.
De QlikView también se señala su alto precio, y las limitaciones en el volumen de información que puede manejar. A pesar de trabajar con volúmenes de información muy inferiores a sus competidores, el 12% de los usuarios de QlikView aseguran tener problemas de rendimiento.
Bueno... creo que en este artículo no habré hecho muchos amigos. Pero era necesario decirlo, para que la próxima vez que veáis un comercial afirmando que son “líderes” según Gartner, recordéis lo que verdaderamente dice:
Llevamos 20 años prometiendo facilidad de uso, y que el propio usuario podrá desarrollar sus informes. ¿Y qué hemos conseguido? ¡Qué los usuarios se quejen de que las soluciones son complejas y ofrecen una pobre experiencia de usuario!
DISCLAIMER: Trabajo en una empresa fabricante de soluciones Business Intelligence que no aparece en Gartner.
Alguna vez recibo correos de amables lectores que me preguntan sobre la mejor manera de introducirse en el mundo del Business Intelligence.
Mi respuesta siempre es la misma, lo mejor es participar en proyectos de Business Intelligence, cuantos más, mejor. Asistiendo a cursos, leyendo libros, manuales o blogs, podrás aprender la teoría. Y “Business IIntelligence fácil” es un buen lugar para ello jeje. Sin embargo, para aprender de verdad, y conocer los problemas que habitualmente se encuentran los profesionales del BI, se deben implantar proyectos.
Básicamente aprenderás tres cosas:
La parte técnica. Es importante tener claros los conceptos de modelización de un Datawarehouse, y tener un conocimiento profundo del SQL, que te permitirá hacer los imprescindibles procesos ETL de todo proyecto BI. Por lo menos, la ETL consume el 70% de los recursos.... (el resto es análisis, y la realización de informes con la herramienta).
Conocimiento de la herramienta BI. Cada proyecto tiene siempre una herramienta BI, que se conecta al DWH, y ofrece a los usuarios la posibilidad de ver/crear sus propios informes. Según el proyecto en que entres, te especializarás en una herramienta u otra (Business Objects, Microstrategy, Cognos, Bingo Intelligence...). Es importante, pero no es lo más importante. Una vez conozcas una herramienta, te será fácil aprender las demás, cuando te sea necesario... Además, conociendo herramientas podrás también aconsejar al cliente. Lo mejor no es siempre lo más potente, más caro, y más complejo, y cada vez más los clientes valoran la facilidad de uso y el poder obtener respuestas a sus necesidades reales en un corto plazo de tiempo.
La parte funcional. Es necesario tener un conocimiento del negocio del cliente. En cada proyecto, irás aprendiendo las necesidades de distintos clientes, el funcionamiento de su negocio... Esta parte es la más complicada y útil, pues te permitirá con el tiempo ser capaz de aconsejar u orientar mejor a los clientes...
Por supuesto, no menosprecio la formación reglada. Yo mismo realicé un postgrado de BI en la UOC, que me resultó interesante y útil para tener una visión más sistemática y completa del Business Intelligence. Si sólo haces proyectos, pensarás que todos los proyectos de BI son como los que tú has visto.
También el internet es una herramienta fundamental para mantenerse informado de las novedades y las tendencias del sector. Blogs, foros, las alertas de Google... son herramientas que a todos nos pueden resultar útiles. Creo que es un error acudir al Google sólo cuando tenemos un problema o una duda. Para empezar, podrías empezar suscribiéndote al RSS de Business Intelligence fácil. Si no sabes lo que es RSS, ni te importa, también puedes recibir los nuevos artículos por correo electrónico.
Sabíamos que Chuck Norris no duerme, espera. Sabíamos que los dinosaurios le miraron mal una vez; ¡Una vez!. Y que Chuck Norris es la razón por la que Wally se esconde. Él conoce el último dígito del número Pi, y ha sido capaz de contar hasta el infinito... dos veces. Pero, ¿Qué plataforma de Business Intelligence utiliza Chuck Norris?
Si de verdad queréis un buen BI, os cogéis una base de datos (vale con Access) os conectáis a las tablas del ERP mediante ODBC, hacéis las operaciones/relaciones con querys (incluso consultas de creación, macros,...) y después desde un Excel os hacéis tablas dinámicas con información de base de datos externa a los querys resultantes de Access. No hay nada más flexible y entendible que eso. Los BI en general no muestran las cosas como queremos y muchas veces ni se sabe cómo están calculadas las cosas; vamos, que no valen para nada. [#ChuckNorrisFacts]
No sé si este comentario era en serio o en broma. Pienso que la mención que hace al ERP (lo que suele presuponer un volumen significativo de datos), y la rotundidad de su aserto final son una muestra de que muy en serio no iba... aunque también creo que este comentario es una expresión real de escepticismo sobre Business Intelligence.
Por supuesto, yo no puedo compartir esa visión. Los sistemas Business Intelligence facilitan el acceso a la información corporativa, y ofrecen una visión de esos datos mejor (más exactos, más actualizados, más rápidos, más dinámicos y navegables...). Aunque es verdad que muchas de esas ventajas suelen ser consecuencia del Datawarehouse, y es la herramienta de BI la que injustamente se atribuye el éxito. En ese sentido, entiendo la crítica a las herramientas tradicionales de BI... Las funcionalidades que proporcionan facilidad de uso, suelen restar flexibilidad y potencia. Y el equilibrio de estas dos cualidades no es sencillo. Muchas herramientas no son tan sencillas como se vende, y ofrecen una visión ridículamente simplificada del negocio. Para este resultado, realmente, creo que tiene sentido la reflexión del lector, que pide acceso directo a las tablas, para generarse sus propios Excel...
Chuck Norris no tiene estos problemas, y le es indiferente utilizar el Excel o cualquier plataforma de BI de verdad, porque:
El QlikView de Chuck Norris no utiliza la lógica asociativa, utiliza la lógica de Chuck Norris
El Business Objects de Chuck Norris no se cuelga al exportar a Excel.
Chuck Norris procesa los cubos de PowerPlay con una patada giratoria.
Chuck Norris puede poner dos consultas en un informe de Microstrategy.
Chuck Norris entiende la ayuda de Cognos.
Larry Ellison no se atreve a discontinuar Discoverer... porque Chuck Norris lo usa.
SQL Server no se atreve a decirle a Chuck Norris que la sentencia SQL tiene un error de sintaxis... y le devuelve el resultado exacto.
Chuck Norris mata las consultas... mirándolas fijamente a los ojos.
Chuck Norris no realiza data mining. Literalmente, tortura los datos hasta que le digan lo que necesita saber.
Ayudadme a completar esta lista. ¿Qué otros “Chuck Norris facts” se os ocurren?
Esta mañana he asistido como enviado especial de Business Intelligence fácil al evento “Oracle BI Summit” en Barcelona... Como siempre, ahí he estado, en el centro de la noticia, allá donde se cuece el mercado Business Intelligence. Para podéroslo contar de primera mano. Con pelos y señales. Aquí va la crónica:
El objetivo de la jornada era conocer las novedades y mejoras que incorpora la nueva versión de Oracle en el ámbito del data warehousing y del Business Intelligence. El evento se ha desarrollado en el hotel “W Barcelona” con fuertes medidas de seguridad.
Sólo hay una palabra para describirlo: ESPECTACULAR.
En ese hotel se aloja el equipo de los Lakers, que esta tarde jugará con el FCB... Y ahí los hemos podido ver a todos. Grandes. Gigantes. Imponentes. Con sus trajes negros y sus innecesarios guardaespaldas... (¿Guardaespaldas? ¿Pero alguien se atrevería a encararse mínimamente contra esos 210cm y 130Kg?)
No ha sido la única sorpresa positiva de la jornada. En el evento hemos coincidido 5 ex-Worldnets. Worldnet Consulting (1995-2005) fue la empresa que introdujo el Business Intelligence en España. Entre sus hitos figuran ser el primer distribuidor de Business Objects en España, y haber participado en algunos de los primeros proyectos exitosos con las tecnologías de Microstrategy, Cognos, Arcplan y MIS Alea, entre otros. También fue partícipe de los primeros proyectos desastrosos con esas plataformas, claro.
Pues ahí estábamos. Por sorpresa. Los cinco. En cinco empresas diferentes. Y aun dando la batalla en el mundo BI, e intentando aportar valor a nuestros clientes o empresas a través de una buena gestión de la información y del conocimiento.
Ah, me olvidaba. En el mismo hotel estaban programadas una serie de sesiones para presentar Oracle BI 11g, y conocer las novedades respecto la versión 10g. Entre otras cosas, ahora es 100% web, e incorpora advanced features como los “checkboxes”, los “radiobuttons”, los “tooltips”, e incluso el “menú contextual”...
Inimaginable hace 16 años cuando empezábamos... :-)
Es broma, claro, hay más cosas. Pero eso ya será motivo de otro artículo de este intrépido corresponsal...
El mismísimo Larry Page, en el comentario #6, afirmaba que la tecnología de "lógica asociativa" tiene más de marketing que de tecnología.
Pero, ¿Qué es la lógica asociativa? ¿Qué aporta al sector del Business Intelligence?
Según QlikTech, fabricante de QlikView, la lógica asociativa es un “salto cualitativo”, es una tecnología analítica basada en asociaciones. Las asociaciones de alta velocidad se van sucediendo a medida que el usuario hace clic en los diversos objetos de hoja y la presentación de los mismos se actualiza de forma instantánea. Con estas u otras palabras, el mensaje es claro: La “lógica asociativa de consultas” (AQL) es una cosa innovadora que permite que las soluciones sean muy fáciles y rápidas:
La ventaja de la arquitectura AQL es que la fuente de datos está integrada e inmediatamente disponible para el análisis offline, comprendiendo toda la información hasta llegar al nivel de transacciones. El resultado son unas capacidades analíticas muy potentes, a las que se accede a través de un interfaz de usuarios altamente intuitivo que fomenta la exploración y la creatividad.
Con esta tecnología asociativa, los usuarios buscan e interactúan con sus datos de la misma forma en que piensan, es decir, de forma asociativa. Los usuarios pueden ver al instante las conexiones y relaciones entre los datos residentes en diferentes aplicaciones, sistemas, organizaciones y regiones, todo por sí mismos.
Afortunadamente, se trata de una tecnología patentada, por lo que es fácil comprobar que es lo que se esconde técnicamente:
La patente de software, por si a alguien le interesa, la podéis consultar aquí:
En resumidas cuentas, se trata de un algoritmo que va filtrando de manera secuencial una tabla de datos. Es decir, cuando el usuario “filtra” una dimensión, la búsqueda no vuelve a comenzar, sino que continua filtrando sobre lo que anteriormente había seleccionado. Eso, y poco más, es la lógica asociativa. Ni siquiera creo que sean relevante sus métodos de “compresión” (¡cada dato se guarda una sola vez!, se dice).
Con este artículo no quiero desmerecer a los productos que utilizan esta “tecnología”. Creo que QlikView es un excelente producto, pero su atractivo no está en la lógica asociativa. Eso es un bluff marquetiniano. De hecho, es precisamente por esta tecnología que Gartner [2010, Q1] señala que pueden tener problemas para ofrecer servicio a un número elevado de usuarios. Además, apunta, que carece de una verdadera capa semántica, lo que casi limita su uso a entornos departamentales. Y eso, también, es consecuencia de la “lógica asociativa”.
De hecho, tengo la sensación que lo comienzan a retirar de sus merchandising. Y tal vez debería decir ya que: “La lógica asociativa fue un bluff marquetiniano”.
Ahora mencionan más lo de la tecnología en memoria. Claro que sí. Ese es el verdadero motivo por el que QlikView, las PowerPivot de Excel, u otros productos in-memory ofrecen tiempos de respuesta casi instantáneos:
Porque tienen modelos de datos muy sencillos (una única tabla/cubo/nube)
Porque tienen los datos en memoria
Alguno pensará que se trata de una crítica injusta. O que no tengo ni idea lo que realmente es la tecnología asociativa. Puede ser, y no lo discutiré. No es necesario discutir. Basta con comparar el rendimiento de una consulta con “lógica asociativa” frente a la misma consulta ejecutada sin “lógica asociativa” (por ejemplo, un cubo de Analysis Service explotado con PowerPivot, un modelo en estrella en un Oracle con Bingo Intelligence, o un cubito de Cognos con Powerplay). Las diferencias serán irrelevantes.
Insisto: no es una crítica a este producto. Es un producto excelente, pero sus fortalezas son otras (tecnología in-memory, opciones de visualización, tiempos de implantación, etc.).
Internet ya lo ha cambiado todo... Ahora lo que cambia son las aplicaciones que ejecutamos en la web. Existen muchas tendencias que están definiendo lo que será el internet del futuro. En este sentido, tenemos el cloud computing, las aplicaciones ricas, y las aplicaciones móviles... Para entender la profundidad de este cambio, es necesario recordar de dónde venimos...
Hace no mucho, pongamos 10 o 15 años, decíamos que la tecnología web aportaba una accesibilidad que las aplicaciones de escritorio (desktop) no podían ofrecer. Con ello queríamos decir que una aplicación web (HTML y Javascript, en definitiva) podía utilizarse desde cualquier sistema operativo y en cualquier dispositivo. Es decir, si nuestras aplicaciones de Business Intelligence fuesen web (en aquella época la norma eran las aplicaciones de escritorio), podríamos acceder a ellas desde un UNIX, Mac o Windows, y por supuesto podríamos utilizar cualquier explorador... incluso podríamos acceder a nuestros informes corporativos desde nuestra palm, nuestra blackberry, o desde cualquier otro dispositivo imaginable (...no sé si la palabra dispositivo se refería a una nevera con conexión a internet o algo así...).
Sabíamos que la apuesta por el HTML suponía un retroceso en términos de usabilidad y velocidad. ¿Os acordáis de Web Intelligence 2.5, por ejemplo? ¿Os acordáis de las primeras versiones de Microstrategy Web? ¿O de Cognos Report Net? ¡La comparación con sus equivalentes desktop era sonrojante! En cualquier caso, no había duda que el futuro era la web, y ése era un camino que teníamos que recorrer...
Han pasado más de 10 años y, finalmente, hemos podido reproducir en la web la funcionalidad que ya teníamos en las aplicaciones de escritorio. En algunos casos, no ha sido suficiente el DHTML (javascript+html), y hemos necesitado la máquina virtual de java u otros complementos... La JVM ha ocasionado no pocos problemas e incompatibilidades... También hemos tenido que admitir que las versiones avanzadas, o la aplicación del diseñador, sean aplicaciones desktop que corren sobre entornos Windows... Pero, bueno, lo hemos conseguido, ya tenemos aplicaciones Business Intelligence 100% web... ¿Hemos alcanzado los objetivos que prometíamos? Mmm, no exactamente...y aquí está la paradoja...
Las principales suites de BI utilizan tecnología HTML para sus productos, y corren casi exclusivamente sobre Windows (que es el estándar en entornos corporativos)... En otros dispositivos, el HTML ya no es sexy... Lo cool son ahora lenguajes y tecnologías propietarias que aprovechan al máximo el hardware de nuestras palms (bueno, ahora les llamamos iPhone o smartphones)... Paradójicamente, las aplicaciones de nuestros teléfonos son más usables, vistosas e impactantes que las aplicaciones HTML que ejecutamos desde nuestros potentes PC (con unos gigas y mHz inimaginables hace unos años...).
Estoy convencido que esto cambiará. Los nativos digitales humanizarán la tecnología. Cambiarán las aplicaciones que ejecutamos en el ámbito personal (ya están cambiando), y cambiarán los aplicaciones con las que interactuamos en el entorno corporativo. Ahora, el usuario exige una mejor experiencia, y un nivel de usabilidad que el HTML, sencillamente, no puede ofrecer. Mejor si es con una tecnología abierta e interoperable, por supuesto, pero eso no puede ser suponer un freno a la potencia y amigabilidad de nuestras aplicaciones empresariales...
Via TodoBI me he enterado que ya está aquí el nuevo cuadrante mágico de Gartner para las plataformas de Business Intelligence. Podéis descargar y leer un extenso extracto del informe desde aquí:
...vemos que ya han desaparecido Business Objects y Cognos, y ya se habla directamente de SAP e IBM respectivamente. A parte de esto, existen pocos cambios significativos, todo sigue más o menos igual, y continúan sin incluir las soluciones Open Source. Tampoco aparecen las soluciones españolas de software Business Intelligence (Apesoft, Litebi, Bingo Intelligence)...
Algo más se puede concluir mirando únicamente las gráficas. En el cuadrante de líderes aparecen los grandes proveedores con un catálogo completo de productos, y que incluyen soluciones en todo el espectro BI (desde reporting y cuadros de mando, hasta data mining y planning...). El resto de competidores son soluciones de nicho, que ofrecen soluciones de visualización avanzada (típicamente para cuadros de mando y análisis OLAP). Estos "pequeños" proveedores tienen hueco debido a la complejidad, limitaciones y costes que tienen los mega-proveedores en este segmento del mercado BI.
Leyendo con detalle el informe de Gartner (especialmente el apartado "Market Overview") se confirma esta percepción. A pesar de que los grandes proveedores acaparan el 75% mercado, sigue habiendo espacio para los proveedores especializados en BI (pure BI vendors), ya que ofrecen soluciones más innovadoras y consiguen una valoración elevada por parte de sus clientes...Además, los grandes proveedores tienen encima de la mesa la problemática de integrar sus soluciones (fruto de múltiples adquisiciones), lo que cuestiona seriamente su capacidad de ofrecer las soluciones que necesitan las organizaciones actuales... Por todo ello, los pequeños proveedores pueden ofrecer mejores soluciones, más innovadoras, más económicas, y más alineadas con lo que busca el mercado...
Ayer se celebró en Barcelona el cuarto BI Beers. Fue un rotundo éxito, y asistió una muestra representativa del mercado Business Intelligence español. En concreto, nos reunimos 2 blogueros, 1 gerente BI, 1 comercial, 1 de BO, 1 alemán, el administrador de Dataprix, 1 experto en Cognos, 2 consultores, 1 especialista en medios y publicidad, 1 freelance y 1 emprendedor. En total, éramos 4 personas.
El encuentro fue muy agradable, y pudimos charlar sobre cosas tan variadas como el Twitter y su potencial como medio de difusión, los Webminars de BO y otras posibilidades que ofrece internet para dar formación y/o soporte a los usuarios; por supuesto, nos miramos el ombligo y comentamos nuestras estadísticas de visitas, y se nos escapó algún improperio referente a los pocos comentarios que dejáis. Nos acordamos de nuestros lectores de ultramar. Hablamos de la crisis, y cómo ha afectado al mercado Business Intelligence y a nosotros o a nuestras empresas en particular. Discutimos si un usuario puede crearse un cuadro de mando con las herramientas tradicionales. Y más cosas.
Podría destacar varios titulares, aunque me quedo con el siguiente, a pesar de que el autor prefiere mantenerse en el anonimato :-)
"Hemos dicho tanta veces que el usuario podrá crearse sus propios informes, que no sé si nos creerán..."
Nos echamos unas risas.
En fin, que nos tomamos un par de cervezas y hablamos de Business Intelligence. Qué muy bien, vamos.
En el anterior artículo sobre DSS hablaba del "Business Intelligence activo", y lo definía como un sistema de información que utiliza modelos matemáticos o estadísticos para detectar patrones ocultos; mencionaba los modelos de optimización, proyección y clasificación como algoritmos paradigmáticos que ayudan activamente a la toma de decisiones. Y lo contraponía al Business Intelligence clásico, que sólo ofrece un soporte pasivo.
Al buscar el término en Google, me ha dado cuenta de ser el primero en hablar explícitamente de "Business Intelligence activo"... ¿Realmente es tan novedosa la idea? Bien, en realidad no tanto, Teradata hace tiempo que habla de "Active datawarehousing", y otros emplean la expresión "Pervasive Business Intelligence" para poner connotaciones semejantes.
En realidad, lo que trataba al utilizar esta expresión es quitar la connotación técnica y matemática que se ha formado detrás de todo lo referente a la "mineria de datos". Actualmente, hay que ser un estadista licenciado para sacar provecho a las herramientas existentes (SPSS, SAS, R, S-Puls...). Y, sin embargo, todos podemos entender que es una proyección, una optimización de recursos, o un ABC de clientes... ¿Qué herramientas estándar ofrecen los proveedores de Business Intelligence para este tipo de problemáticas? Nada, o casi nada, con Web Intelligence, con Cognos, o Microstrategy no es posible hacer ni una regresión lineal, y mucho menos una clusterización de clientes... ¡Y luego nos soprendemos que los usuarios prefieran el Excel!
Cuando estos proveedores incorporen estas funcionalidades podremos hablar de Business Intelligence activo.
Vaya por delante que mi experiencia con Oracle se centra principalmente en el uso sus bases de datos para la construcción de varios datamarts y datawarehouses... Bueno, también tuve algún contacto con el fugaz motor multidimensional denominado Oracle Express OLAP (producto que tuvo una breve y lastimosa existencia), y con el poco amigable Oracle Discover. Y alguna vez me he cruzado con Oracle Warehouse Builder, pero muy poco... Es decir, no soy ningún experto en las herramientas Business Intelligence de Oracle.
Y es que resulta muy complicado conocer la estrategía que sigue Oracle en el desarrollo de sus productos BI. Después de sus innumerables compras, no resulta fácil saber por qué productos apuestan, ni cuales discontinuan, y por supuesto su litaratura comercial ni menciona los evidentes solapamientos que existen en su portafolio. Todo se engloba en su "Oracle Business Intelligence Enterprise Ediiton" (OBIEE), y en teoría todo está integrado y tal...
Por ejemplo, ¿Alguién puede aclararme si Oracle Data Integrator (aka Sunopsis) y Oracle Warehouse Builder forman parte de la suite? Si es así, ¿Qué sentido tiene que existan dos herramientas ETL en una "suite integrada" de BI? Y si no es así, ¿Qué ocurre con el otro producto? ¿Lo siguen desarrollando y manteniendo? ¿O sólo cobran las respectivas licencias?
Otro ejemplo, ¿Cómo se hacen "dashboards" con Oracle? ¿Es Discoverer la herramienta principal? ¿O es Oracle Portal? ¿O Oracle Presentation Services? ¿O cualquiera de las soluciones que ya tenía Hyperion cuando fue adquirida por Oracle? Buscando en Google, aparece de todo, y la respuesta no parece única...
¿Y cuál es el producto que compite con SAP, Microstrategy o Cognos en el área de query, reporting y análisis? ¿Discoverer? ¿En serio?
Lamento que esta entrada tenga tantas preguntas y tan pocas respuestas.
Además, por si la confusión de su catálogo de software no fuera suficiente, Oracle ha entrado también en el mundo hardware... En septiembre del 2008 anunciaron a bombo y platillo su "HP Oracle Database Machine", y menos de un año después se lanza la "Sun Oracle Database Machine", descatálogando la anterior... y hoy leo que SAP y HP estrechan de nuevo sus lazos en el área del Business Intelligence.
Yo no entiendo nada. ¿Alguna alma caritativa puede ayudarme? Deja un comentario.
Para finalizar, un poco de humor relacionado con el tema (via Todo BI)...
ACTUALIZACION IMPORTANTE: Muchas de las preguntas aquí planteadas se resuelven en este otro artículo: Oracle vs Oracle.
Una asignatura pendiente de las soluciones BI es la lucha contra la proliferación de Excels. Hemos reconocer que, a pesar de las grandes inversiones en software y hardware, el Excel sigue siendo el rey en muchas empresas.
Tradicionalmente, hemos vendido proyectos datawarehouse y Business Intelligence como una medida para erradicar los problemas generados por el uso intensivo del Excel. Al trabajar con Excel, los usuarios duplican y manipulan la información, la comparten, mezclan información de diferentes fuentes, filtran, completan, ajustan, y aplican criterios que sólo ellos mismos conocen. El resultado de esta manera de trabajar es por todos conocido:
La información nunca cuadra, cada departamento y cada usuario trabaja con unos números diferentes, diferentes entre sí, y diferente con los que devuelve el ERP corporativo.
Otro inconveniente fundamental de esta manera de trabajar es el esfuerzo que requiere mantener los informes actualizados. Cada semana los datos cambian, por lo que se deben realizar nuevas extracciones de los sistemas informáticos, y recocinar los informes en Excel. Es un trabajo periódico (además de aburrido y proponeso a errores) que implica muchas horas de muchos recursos.
Este problema se soluciona con un datawarehouse y con una herramienta de BI, ¿verdad? Pues no exactamente...
No soy el primero en preparar un diagrama de este tipo para representar lo que se conoce como "excel caos":
Medio millón de euros después, la situación no ha cambiado mucho:
Evidentemente, el datawarehouse es una mejora importante en los sistemas informáticos de la empresa, y así se suele reconocer en la mayoría de implantaciones. El datawarehouse mejora la disponibilidad y la calidad de la información corporativa. Sin embargo, solemos pasar de puntillas sobre la promesa de erradicar el Excel caos.
Después de implantar un datawarehouse y una herramienta de BI, es común que los usuarios sigan prefiriendo el Excel para preparar y presentar sus informes. Innumerables instalaciones de los principales proveedores de BI (y no diré nombres por si alguno de mis queridos lectores trabajan en BO, Microstrategy o Cognos), utilizan la solución de reporting BI para generar la query, ejecutar la consulta, y exportarla rápidamente a Excel.
¿Por qué la funcionalidad más querida por los usuarios es la exportación a Excel? ¿O tal vez estoy exagerando?
Microstrategy es el único gran proveedor de software Business Intelligence que no ha participado en el festín de adquisiciones y fusiones de los últimos años. Gracias a ello, se ha convertido en el primer proveedor independiente de software Business Intelligence, y sigue focalizado totalmente en este sector. Por este motivo, y por las funcionalidades de su plataforma, se trata de una opción a tener muy en cuenta en cualquier nuevo proyecto Business Intelligence.
Microstrategy se fundó en 1989, antes incluso que BO, y desde entonces ha construído una plataforma que cubre todas las necesidades BI empresariales, desde el clásico reporting hasta elaborados y vistosos dashboards, pasando por el análisis OLAP. Se diferencia de los grandes proveedores en que su arquitectura es más clara y homogénea. Su plataforma es realmente una plataforma BI (y no un conglomerado de productos diversos). Básicamente, el catálogo de productos de la plataforma Micrstrategy v9 incluye:
Microstrategy Intelligence Server. Se trata del "servidor analítico" que centraliza las peticiones de los clientes. A este servidor se le pueden añadir funcionalidades a través de una serie de módulos de la plataforma (Microstrategy Report Services, Microstrategy OLAP Services, Microstrategy Distribution Services, etc.)
Microstrategy Web. Es el entorno interactivo de la plataforma para realizar reporting y análisis desde un entorno web.
Microstrategy Desktop. Es la aplicación Windows que ofrece la funcionalidad BI de la plataforma, incluyendo el desarrollo, ejecución y administración de los proyectos BI (se complementa con otros productos para las funcionalidades más técnicas y administrativas: Microstrategy Architect, Microstrategy Enterprise Manager, etc.)
Esta plataforma incluye productos y funcionalidades para cubrir cualquier necesidad BI, que ellos dividen en los que denominan los "5 estilos de BI":
Scorecards y dashboards
Reporting corporativo
Análisis OLAP
Análisis avanzado y predictivo (¿¿Data mining??)
Alertas y notificaciones proactivas
Desde mi punto de vista, las fortalezas fundamentales de Microstrategy son el análisis OLAP y sus nuevos e impactantes dashboards.
El análisis OLAP se realiza a partir de unos "cubos ROLAP virtuales", es decir, que en lugar de utilizar cubos (tipo Cognos Powerlay), atacan directamente a una base de datos relacional (tipo BO Web Intelligence). Además, disponen de una tecnología de "cubos en-memoria" para mejorar significativamente el rendimiento y la escalabilidad. De esta manera, consiguen lo mejor de cada arquitectura. Resumiéndolo mucho, podríamos decir que se trata de un análisis OLAP tan sencillo y ágil como el de Cognos Powerplay, aunque con la potencia de una arquitectura ROLAP como la de BO.
Los scorecards y dashboards de Microstrategy emplean la tecnología flash, y consiguen unos resultados realmente atractivos. Lo mejor es verlos directamente.
El análisis OLAP de Microstrategy únicamente permite trabajar con un bloque de información, por lo que si se quieren informes más elaborados ya se tiene que trabajar con "documentos". La elaboración de estos "documentos" (y de los "dashboards") está enfocada a un usuario algo más técnico. Es decir, se requiere cierta experiencia y algo de paciencia...
El siguiente vídeo hace un repaso de las funcionalidades de "Microstrategy Reporting Suite"
El siguiente vídeo muestra las funcionalidades de Microstrategy Office:
Conviene destacar que desde la página web de Microstrategy se puede descargar una versión completamente funcional y gratuita de Microstrategy Reporting Suite. Incluso es posible utilizarla en entornos de producción, con la única limitación de las características técnicas del servidor (1 CPU). Puede ser suficiente en entornos departamentales. Yo he descargado e instalado esta versión, sin ninguna incidencia destacable. ¡Buena iniciativa!
La web, además, incluye muchos vídeos que muestran las funcionalidades de Microstrategy.
¿Has trabajado con Microstrategy? ¿Cómo ha sido tu experiencia? ¿Omite este artículo alguna característica buena o mala relevante? Deja tu comentario. O conoce otros productos Business Intelligence.
Ocurre en todas las empresas: Independientemente de que trabajen con Business Objects, Microstrategy, Cognos o Microsoft, sólo los usuarios más expertos pueden sacar todo el provecho de la información, mientras que los demás se tienen que conformar con acceder a la información desde la herramienta BI corporativa, y exportarla en Excel. ¡Viva los spreadmarts!
Me ha gustado leer el siguiente comentario de Alfonso Royo, director de BI de IBM Cognos:
Aprovechar el potencial de sus datos sigue siendo una de las asignaturas pendientes para muchas empresas, a pesar de las fuertes inversiones realizadas en los últimos años para modernizar sus sistemas de Tecnologías de la Información (TI). Los enfoques más simples suelen ser el camino más corto hacia el éxito. En la última década, los ejemplos de productos tecnológicos sencillos que han alcanzado una enorme difusión entre los usuarios son numerosos.
La búsqueda por internet, el iPod o la mensajería instantánea, por ejemplo, demuestran el poder de la usabilidad, sin perder las funcionalidades sofisticadas que demandan los usuarios para ver, oír o experimentar los diferentes contenidos. Este mismo enfoque, combinando sofisticación y sencillez, puede aplicarse al despliegue de soluciones de business intelligence (BI) y gestión del rendimiento.
Es una visión que comparto completamente. A pesar de todas las promesas, los índices de usabilidad de las herramientas Business Intelligence dejan mucho que desear.
No comporto la solución, sin embargo. En lugar de simplificar lo que tienen, están sacando nuevos productos o creando nuevos interfaces. ¿Realmente la prioridad es el acceso desde un dispositivo móbil? ¿Realmente son estos los requerimientos prioritarios de las empresas? ¿Es imprescindible que reporting y dasboarding tengan dos front-ends completamente diferentes?
En el citado artículo, Alfonso Royo habla de “interfaces basadas en roles”, y entiendo que eso quiere decir que cada usuario tendrá un interfaz diferente según sus necesidades y su perfil... No me gusta la idea. ¿Por qué no pueden todos los usuarios tener un interfaz amigable y potente? (nota mental: La peor parte, como de costumbre, se la llevarán los técnicos).
Desde mi punto de vista, la referencia deberían ser el iPod, las herramientas ofimáticas, o las comunidades online (Messenger, Facebook, Blogger, ...). Todas estas herramientas han ganado en usabilidad y funcionalidad al mismo tiempo (y sin duplicar o triplicar los interfaces). ¿Pensáis que esto es posible en el mundo Business Intelligence?
"Caballo grande, ande o no ande"es un refrán medieval que empleaban los agricultores que necesitaban la fuerza de estos animales para su trabajo en el campo. Los caballos grandes eran más fuertes y podían arar la tierra mejor que un buey y sobretodo transportar más carga del campo a la ciudad.
¿Se puede aplicar este dicho en el mundo del Business Intelligence? Yo creo que no, y como saber refranes poco cuesta y mucho vale, os digo otro que nos puede ayudar a tomar una mejor decisión:“Más vale maña que fuerza”, o este otro:“Más vale asno que me lleve que caballo que me derribe”.
Los grandes proveedores Business Intelligence presumirán de ser líderes, y de tener los mejores productos, e insinuarán que adquirir el producto de un proveedor de segunda fila es un riesgo en cuanto a la continuidad de la herramienta o el soporte que puede ofrecer el pequeño proveedor. Sin embargo, la experiencia no nos dice eso, y ningún gran fabricante tiene las manos limpias en estos aspectos. También presumirán de la integración que ofrecen sus suites y todo eso. Pero del dicho al hecho hay mucho trecho.
En el ámbito del reporting corporativo Business Objects, Cognos y Microstrategy realmente tienen muy buenos productos desde hace años y nadie ha podido robarles cuota de mercado. Sin embargo, existen unos cuantos productos “pequeños” que ofrecen características comparables (o incluso mejores) en el área del análisis OLAP, de los dashboards, y de los cuadros de mando.
Un consejo; si quieres lo tomas y si no lo dejas. A la hora de decidirse por un software de Business Intelligence debe primar el producto por encima del proveedor. Compra un producto, no el proveedor. Si el producto es bueno, innovador, y pertenece a una empresa que apuesta por él, las probabilidades de éxito del proyecto son superiores, e incluso es más probable que tenga una mejor continuidad y un mejor soporte.
En cualquier caso, un proceso de selección es imprescindible. Analiza tus necesidades y las funcionalidades de cada producto. Debes evaluar y decidir, porque si pones lo tuyo en consejo, unos te dirán que es blanco y otros que es negro.
He encontrado un artículo de BARC titulado "Compre producto, no proveedor" que precisamente reflexiona sobre esta cuestión. Entre otras cosas interesantes dice:
Mayor no siempre significa mejor. Esto también es cierto en el caso de los proveedores de software. En proyectos de selección de software, la seguridad de la inversión resulta ser considerada como un criterio de gran importancia en la decisión sobre un fabricante determinado. Especialmente en el caso de proveedores de software pequeños, los clientes temen su insolvencia o adquisición por un competidor, que implicaría la necesidad de nuevas compras o proyectos de migración costosos. Tan comprensible es esta preocupación, como equivocadas son las conclusiones que sacan frecuentemente las personas con poder de decisión en el área de TI en una empresa […]
Ningún gran fabricante tiene las manos limpias con respecto a la continuidad de sus productos. IBM paró el desarrollo de sus herramientas de Business Intelligence y del DB2 OLAP Server (y no solo los componentes OEM, sino también la parte desarrollada por IBM); Oracle muestra actualmente una ruptura en su catálogo de productos integrando los frontends de BI recientemente adquiridos de Siebel. Asimismo, Microsoft dejó desaparecer del mercado el Data Analyzer adquirido en 2001.
Los usuarios tendrían que tener en cuenta también que supuestos fabricantes “grandes” pueden ser adquiridos por competidores todavía más grandes o fusionarse con otros. En caso de que IBM, Google o Microsoft adquiriera por ejemplo a SAP —lo que es absolutamente imaginable— ¿seguirían desarrollando los componentes de software que no forman parte de los productos clave para Enterprise Resource Planning (ERP)?
Me ha llamado la atención que varias personas han llegado a este blog después de buscar en Google "BUSCARV Business Objects"...
Supongo que serían usuarios de Excel que querrían saber la manera de hacer este tipo de búsquedas con esa herramienta de Business Intelligence. Y las respuesta es que no existe una función análoga, y que de hecho no es necesaria. Intentaré explicar por qué.
En primer lugar, es importante tener claro cómo funciona Excel, y cómo funcionan las herramientas tipo Cognos, Business Objects, o Microstrategy
En Excel la información se almacena en las celdas. Y se almacena de una manera bastante desordenada. Es decir, la aplicación Excel no sabe que la casilla D7 contiene las ventas de España, eso lo interpreta al usuario al mirar las celdas que rodean a D7...
En Excel, no existe diferencia entre los datos y las tablas. Y la manera de referirse a la información es indicando la posición de cada dato. Por ejemplo, si quiero saber los ingresos de España deberé pedirle a Excel que calcule D7*E7
En las herramientas de Business Intelligence esto funciona de una manera muy diferente. Es importante entender esta diferencia:
Una cosa son los datos que disponemos para hacer el informe (se suele llamar "cubo")
Y otra cosa muy distinta son las tablas o gráficos que construimos con esos datos
El "cubo" es una estructura invisible donde los datos están perfectamente ordenados en dimensiones (país, producto, tiempo...) e indicadores (unidades, precio...).
Cada tabla y cada gráfico es sólo una representación de ese "cubo". A diferencia de Excel, las tablas y gráficos no buscan los datos en otras tablas y gráficos, sino que siempre van a buscar los datos al "cubo". Por lo tanto, en lugar de apuntar a posiciones concretas del informe (D7*E7), se apunta al dato del cubo que queremos obtener [Unidades vendidas]*[Precio]) Donde ([País]="España").
Al usuario avanzado de Excel esto puede parecerle un inconveniente y una complejidad innecesaria. Sin embargo tiene una ventaja que por si sola justifica el esfuerzo de aprender la sintaxis de la herramienta BI que se utilice...
Hacer un primer informe con una herramienta de BI es complicado, tal vez más complicado que con Excel. Sin embargo, ese informe se podrá reutilizar indefinidamente. Cada semana, cada mes, o siempre que lo necesites, el informe estará actualizado y con la información correcta. En cambio, si se hace el informe en Excel, deberá actualizarse cada vez, deberán revisarse la fórmulas, añadir nuevos países o productos, repasar cada tabla y gráfico del informe... en definitiva, una tarea repetitiva que requerirá un tiempo considerable y que será muy propensa a errores...
En este apartado se listan los productos de los principales proveedores de Business Intelligence. Además de una breve descripción, se incluye el enlace hacia las páginas oficiales de estas empresas y videos o demos disponibles.
He leído una interesante entrevista a Gerald Cohen, presidente de Information Builders. Algunas cosas que dice y con las que estoy de acuerdo son:
Pone en duda que los precios que se han pagado por Business Objects y Cognos correspondan con su verdadero valor, y señala como uno de los motivos de la compra el interés de los compradores en reducir el número de competidores del mercado.
Afirma que aún hay sitio para proveedores pequeños como Information Builders, ya que considera que muchos clientes preferirán trabajar con el mejor producto de un nicho determinado (aunque sea de un proveedor menor), que con un componente adjunto de un producto de un megaproveedor.
Sobre los procesos de integración que se enfrentan ahora SAP, Oracle e IBM, considera que uno de los riesgos es que se centren en la integración con sus propios productos, cuando lo verdaderamente interesante (y lo que requiere el mercado) es que las herramientas de Business Intelligence sean capaces de funcionar contra cualquier base de datos, hardware o protocolo…
Considera que la innovación sólo puede darse en proveedores independientes, y apunta que empresas como IBM raramente apuestan por la creación e innovación…
La entrevista es cortita y vale la pena leerla, desde mi punto de vista, hace un análisis muy acertado del mercado…
En mi anterior post mostraba el cuadrante mágico del 2008, para facilitar la comparación, aquí tenéis la situación según el cuadrante mágico del año anterior (Magic Quadrant for Business Intelligence Platforms, 1Q07).
Con los movimientos empresariales del úlimo año, el mercado ha cambiado de manos, antes eran los fabricantes puros de BI los que dominaban el mercado, y ahora son los clásicos megaproeevodres de software. Ignorando esto, las diferencias son mínimas y la innovación escasa. Cada suite se ha movido unos milímetros para aquí o para allá, pero en esencia nada ha cambiado. Y estoy deacuerdo: Desde hace años poco cambia en el mundo BI. Los mismos productos de siempre, con las mismas virtudes y defectos conocidos.
De todos modos, si sólo miramos el cuadrante mágico, los resultados de este estudio son muy abiertos e inciertos. Sería interesante conocer el detalle de la evaluación obtenida en cada uno de los apartados por cada fabricante. Personamente, me sorprende lo bien clasificados que están todos en el eje "completitud de la visión"... En teoría, una buena visión implicaría tener un buen entendimiento de lo que quieren los clientes, y un conjunto de productos que resolviesen las necesidades BI de dichos clientes. Y pienso que no siempre es así. ¿Qué quieren los clientes en el área de Business Intelligence?
En mi opinión, lo que se quiere es lo de siempre, lo que siempre se ha querido:
Que los usuarios de negocio puedan acceder a la información y construirse sus propios informes (sin recurrir al departamento de IT)
Herramientas OLAP para analizar la información desde distintas perspectivas (tipo cubos o tablas dínámicas)
Cuadros de mando con avanzadas herramientas de visualización.
Y todo ello con una capa de metainformación compartida y de fácil manteniemiento.
Esas son las herramientas básicas que permitirán a la organización convertir la información bruta en conocimiento, que permitirán hacer un seguimiento y control de la consecución de los objetivos empresariales, y que permitirán en definitiva tomar mejores decisiones. Pero las herramientas son ésas. Y si eso no es Business Intelligence, yo ya no sé lo que es.
Pues bien, por poner un ejemplo, ¿Cuál es la herramienta para construir informes de Oracle? ¿Dónde están sus cubos y quien los usa? ¿Son competitivas sus herramientas de dashboarding? Y, sin embargo, está mejor posicionado que BO, Cognos, Microstrategy o Microsoft...
Por eso decía que los resultados son -¡por lo menos!- abiertos e inciertos...
Aprovecho para poner también el cuadrante mágico del 2005:
