He leído por ahí que crear listas es una buena manera de potenciar un blog. Pues ahí va mi primer decálogo. Las diez características imprescindibles de un sistema Business Intelligence dirigido a la dirección:

• Sin curva de aprendizaje. Funcionamiento extremadamente sencillo.
• Rápidos tiempos de respuesta, del orden de segundos o menos.
• Herramientas de visualización avanzadas (gráficos, tablas, velocímetros, etc.)
• Información semafórica, que permita detectar anomalías o situaciones excepcionalmente buenas o malas.
• Navegable, que permita profundizar o segmentar la información libremente (por países, zonas, por familias de producto, etc.)
• Las unidades en que se muestran los indicadores deben ser configurables, es decir, debe permitir ver los indicadores en euros o en divisa, el dato mensualizado, o acumulado, etc.
• Debe combinar adecuadamente información agregada y detallada, y que el paso de una visión a otra sea opcional e inmediata.
• Dato de calidad. Tanto o más importante que la obvia necesidad de tener datos correctos y completos es que éstos sean coherentes con información que se pueda consultar por otros medios (reporting, ERP…)
• Interfaz de usuario robusto y humano, sin tecnicismos informáticos.
• Imprimible, que al final es el único formato que se puede compartir en una reunión informal en la cafetería…
• Que se resumen en dos: Mostrarás la información relevante en cada momento, y facilitarás la vida al usuario

Una de las formas más populares de analizar la información es mediante el uso de cubos OLAP (o bases de datos multidimensionales). Básicamente, un cubo es una estructura de datos organizada mediante jerarquías. Cada indicador se puede evaluar en cualquiera de los niveles de las jerarquías. Así, por ejemplo, se pueden obtener las "ventas" a nivel diario, mensual, o a anual, para un cliente, una provincia, o un país…

El uso de cubos OLAP tiene dos ventajas fundamentales:

• Facilidad de uso. Una vez construido el cubo, el usuario de negocio puede consultarlo con facilidad, incluso si se trata de un usuario con escasos o nulos conocimientos técnicos. La estructura jerárquica es sumamente fácil de comprender para la mente humana, y si ésta coincide con el modelo de negocio, los resultados suelen ser espectaculares, ya que el cubo se convierte en una gran "tabla dinámica" que el usuario puede consultar en cualquier momento.
• Rapidez de respuesta. Habitualmente, el cubo tiene precalculados las distintas agregaciones, por lo que los tiempos de respuesta son muy cortos. Si el cubo está bien diseñado, resultará igual de rápido consultar las ventas de una ciudad, o las ventas de todo el país, o incluso el total de ventas de la compañía.

Sin embargo, no todo son ventajas… Estos son algunos de los inconvenientes:

• El cubo es estructura adicional de datos que mantener y actualizar, eso supone un gasto extra de recursos (servidores, discos, procesos de carga…).
• El modelo de negocio no siempre se adapta bien en un modelo jerárquico. Por poner algunos ejemplos típicos: Una semana no pertenece a un único mes, o las zonas de venta corporativas no tienen porqué coincidir con la estructura provincial de cada país, o varios responsables pueden encargarse de una misma tienda, o distintos departamentos de la compañía pueden utilizar distintas agrupaciones de los productos... Estas casuísticas, que pueden parecer triviales, son habituales en cualquier compañía, y dificultan enormemente la construcción y uso de los cubos OLAP…

La alternativa a los cubos son las habituales bases de datos relacionales. En estos casos, se suele hablar de cubos o herramientas ROLAP, donde el usuario tiene la sensación de estar trabajando con un cubo, aunque internamente existe una base de datos normal y corriente… Estos sistemas son bien conocidos, y siguen unos estándares más aceptados que en el caso de las bases de datos multidimensionales, por lo que -en mi opinión- siempre debería ser una opción a evaluar dentro de cualquier proyecto de Business Intelligence.

Desgraciada a afortunadamente, no existe una única solución que valga para todos las compañías y proyectos… Cada caso se tiene que estudiar y decidir, según las necesidades, si realmente vale la pena utilizar cubos OLAP. Me atrevo a lanzar la siguiente recomendación:

• Un cubo no puede sustituir a un modelo relacional. Detrás de cada cubo, debería existir un único repositorio con la información normalizada… Es decir, primero normalicemos la información que queremos analizar y después, si en necesario, construyamos uno o varios cubos para los usuarios…

Los proveedores de software disfrutan mostrando el resultado de análisis independientes, pues siempre encuentran uno donde su producto queda como el mejor clasificado... Esta vez, viendo el cuadrante mágico de plataformas Business Intelligence, lo tendrán fácil...

Me imagino que los analistas de Gartner deben recibir no pocas presiones... por lo que el resultado obtenido tiene mérito: unos destacarán la "completitud de su visión", otros su "habilidad de ejecución", y otros el equilibrio entre ambos conceptos, y todos contentos...

Por cierto, se puede leer un resumen del estudio desde la siguiente dirección:

Magic Quadrant for Business Intelligence Platforms, 2008

En mi anterior post mostraba el cuadrante mágico del 2008, para facilitar la comparación, aquí tenéis la situación según el cuadrante mágico del año anterior (Magic Quadrant for Business Intelligence Platforms, 1Q07).

Con los movimientos empresariales del úlimo año, el mercado ha cambiado de manos, antes eran los fabricantes puros de BI los que dominaban el mercado, y ahora son los clásicos megaproeevodres de software. Ignorando esto, las diferencias son mínimas y la innovación escasa. Cada suite se ha movido unos milímetros para aquí o para allá, pero en esencia nada ha cambiado. Y estoy deacuerdo: Desde hace años poco cambia en el mundo BI. Los mismos productos de siempre, con las mismas virtudes y defectos conocidos.

De todos modos, si sólo miramos el cuadrante mágico, los resultados de este estudio son muy abiertos e inciertos. Sería interesante conocer el detalle de la evaluación obtenida en cada uno de los apartados por cada fabricante. Personamente, me sorprende lo bien clasificados que están todos en el eje "completitud de la visión"... En teoría, una buena visión implicaría tener un buen entendimiento de lo que quieren los clientes, y un conjunto de productos que resolviesen las necesidades BI de dichos clientes. Y pienso que no siempre es así. ¿Qué quieren los clientes en el área de Business Intelligence?

En mi opinión, lo que se quiere es lo de siempre, lo que siempre se ha querido:

• Que los usuarios de negocio puedan acceder a la información y construirse sus propios informes (sin recurrir al departamento de IT)
• Herramientas OLAP para analizar la información desde distintas perspectivas (tipo cubos o tablas dínámicas)
• Cuadros de mando con avanzadas herramientas de visualización.
• Y todo ello con una capa de metainformación compartida y de fácil manteniemiento.

Esas son las herramientas básicas que permitirán a la organización convertir la información bruta en conocimiento, que permitirán hacer un seguimiento y control de la consecución de los objetivos empresariales, y que permitirán en definitiva tomar mejores decisiones. Pero las herramientas son ésas. Y si eso no es Business Intelligence, yo ya no sé lo que es.

Pues bien, por poner un ejemplo, ¿Cuál es la herramienta para construir informes de Oracle? ¿Dónde están sus cubos y quien los usa? ¿Son competitivas sus herramientas de dashboarding? Y, sin embargo, está mejor posicionado que BO, Cognos, Microstrategy o Microsoft...

Por eso decía que los resultados son -¡por lo menos!- abiertos e inciertos...

Aprovecho para poner también el cuadrante mágico del 2005:

En una nota de prensa distribuida por SAP puede leerse:

While XI 3.0 was in development long before Business Objects was acquired by SAP in January 2007, there are some unique linkages between XI 3.0 and SAP applications, said Aman. For example, XI is more tightly intertwined with the SAP Business Warehouse and offers faster performance when users tap into data that comes from R3 or the Warehouse than if the data was from a non-SAP source.

¿Qué quiere decir esto? ¿Es malintencionado suponer que Business Objects funcionará peor con orígenes de datos que no sean propiedad de SAP (leáse Oracle, SQL Server, DB2, Teradata…)? ¿O es precisamente eso lo que nos están diciendo?

Leyendo esta noticia, es razonable suponer que están dedicando esfuerzos en mejorar la integración con el SAP Business Warehouse, unos esfuerzos de I+D que sólo beneficiaran a una pequeña parte de sus clientes…

Deberemos ver cómo evoluciona el mercado después de las últimas adquisiciones, pero este tipo de noticias son un mal síntoma…

He leído una interesante entrevista a Gerald Cohen, presidente de Information Builders. Algunas cosas que dice y con las que estoy de acuerdo son:

• Pone en duda que los precios que se han pagado por Business Objects y Cognos correspondan con su verdadero valor, y señala como uno de los motivos de la compra el interés de los compradores en reducir el número de competidores del mercado.
• Afirma que aún hay sitio para proveedores pequeños como Information Builders, ya que considera que muchos clientes preferirán trabajar con el mejor producto de un nicho determinado (aunque sea de un proveedor menor), que con un componente adjunto de un producto de un megaproveedor.
• Sobre los procesos de integración que se enfrentan ahora SAP, Oracle e IBM, considera que uno de los riesgos es que se centren en la integración con sus propios productos, cuando lo verdaderamente interesante (y lo que requiere el mercado) es que las herramientas de Business Intelligence sean capaces de funcionar contra cualquier base de datos, hardware o protocolo…
• Considera que la innovación sólo puede darse en proveedores independientes, y apunta que empresas como IBM raramente apuestan por la creación e innovación…

La entrevista es cortita y vale la pena leerla, desde mi punto de vista, hace un análisis muy acertado del mercado…